Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1092/2024 от 20.02.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 марта 2024 года

Судья Козлова Ю.А. № 33-1092-2024 УИД 51RS0020-01-2023-000762-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Старцевой С.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Аскендеровой И. А. к Пупене В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пупены В. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Онофрийчука В.Ф. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аскендерова И.А. обратилась в суд с иском к Пупене В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника Пупены В.В., и принадлежащего ей автомобиля «*** государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пупены В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении * от _ _ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, материальный ущерб на сумму 289 600 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «***», по договору ОСАГО, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а гражданская ответственность истца не была застрахована.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Пупены В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5196 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Пупены В.В. в пользу Аскендеровой И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 238 рублей 40 копеек.

Кроме того с Пупены В.В. взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 41 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пупена В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.

Полагает, поскольку фактический размер ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей), который может быть выплачен за вред причиненный имуществу одного потерпевшего в порядке ОСАГО, то требование о его полном возмещении должно быть предъявлено соответствующей страховой компании, а не ответчику.

Считает, что расходы по оплате экспертизы на основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО должны быть возложены на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Выражает мнение, что суд необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о несоответствии характера и объема повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине самопроизвольного движения транспортного средства ответчика.

Указывает, что заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от _ _ . * содержит неоднозначные, предположительные выводы.

Полагает, что задний бампер автомобиля истца был поврежден гораздо раньше, а именно _ _ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по ЗАТО Александровск от _ _

Считает, что суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование», к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший (истец) имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. Кроме того суд не привлек к участию в деле уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Находит ошибочным вывод суда о том, что между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, так как заключение от _ _ * ООО «Мурманский центр экспертизы» указывает на иные, в большем размере, суммы возмещения, данное заключение истцом и страховщиком при соглашении о страховом возмещении не рассматривалось и со стороны истца в страховую компанию не предъявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аскендеровой И.А. – Онофрийчук В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аскендерова И.А., ответчик Пупена В.В. и его представитель Воронцова О.М., представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ около дома ... Пупена В.В., поставив транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *, на стоянку, не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «***)», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Аскендеровой И.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск * от _ _ Пупена В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях собственника транспортного средства «***)», признаков административного правонарушения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***)», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

_ _ Аскендерова И.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от _ _ . * произвело Аскендеровой И.А. выплату страхового возмещения в размере 89800 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, Аскендерова И.А. обратилась к ИП Козлову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***)».

Согласно акту экспертного исследования от _ _ . *, составленному ИП Козловым В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***)», без учета износа запасных частей составляет 289 600 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно характера повреждений транспортного средства, рыночной стоимости его восстановительного ремонта, а также действительного размера страхового возмещения, определением суда от _ _ г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от _ _ * в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место _ _ г., на автомобиле «***», могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, арка наружная заднего правого колеса, ручка наружная двери задней правой, диск заднего правого колеса.

Стоимость восстановительною ремонта автомобиля «***», в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 91800 рублей, без учета износа - 140 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», по устранению указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 295 500 рублей, с учетом износа - 132 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисляемого как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку фактический размер ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, то требование о его полном возмещении должно быть предъявлено соответствующей страховой компании, а не ответчику, подлежат отклонению в связи со следующим.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом был выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам прилагаемым к заявлению. Данный способ, выбранный истцом, был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения в денежной форме. Факт того, что данный способ был избран самой потерпевшей сомнения не вызывает и подтверждается материалами дела.

Приведенные обстоятельства явно и недвусмысленно свидетельствуют о достижении между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае, принимая во внимание, что отсутствуют расхождения в объеме ремонтных воздействий и необходимых запасных частей, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта, как по Единой методике, так и по рыночным ценам, не свидетельствует в данном случае о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность полного возмещения причиненного Аскендеровой И.А. вреда на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права (в отсутствие признаков злоупотребления правом) требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ставящих под сомнение заключение проведенной ООО «Мурманский центр экспертиз» судебной экспертизы, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» содержит неоднозначные и предположительные выводы, являются несостоятельными.

При производстве судебной автотехнической экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» эксперт изучил представленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств, и пришел к выводу, что заявленное происшествие заключалось во взаимодействии транспортных средств, которое произошло при самопроизвольном движении автомобиля марки «***», задним ходом под уклон.

По результатам производства экспертизы эксперт ООО «Мурманский центр экспертизы» пришел к выводу, что повреждения следующих деталей автомобиля марки «***)»: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка заднего бампера, арка наружная заднего правого колеса, ручка наружная двери задней правой, диск заднего правого колеса, согласуются по механизму образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ ., и могли образоваться при взаимодействии с задней частью автомобиля маки «***».

Выводы эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» о характере и объеме повреждений автомобиля марки «***)», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ г., о стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты судом первой инстанции как обоснованные и достоверные, сделанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имелось.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом довод представителя ответчика Кузнецова А.И. о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по окончании производства экспертизы, а не до её начала, поскольку его подписка подшита в конце экспертного заключения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку об уголовной ответственности эксперта предупреждает в суд в определении о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена в качестве ответчика страховая организация ООО СК «Сбербанк Страхование», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, подлежат отклонению на том основании, что обращаясь с иском в суд Аскендерова И.А. просила взыскать сумму ущерба с причинителя вреда Пупени В.В., и не заявляла каких-либо требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившей в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 89800 рублей.

Обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию имеет место при первичном заявлении иска к причинителю вреда, тогда как в настоящем деле истец счел обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной в достаточном объеме ввиду получения возмещения от нее. Участие в деле страховщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в достаточной степени отражает степень его заинтересованности настоящим делом.

Поскольку рассматриваемый спор по своему существу не затрагивал прав и интересов финансового уполномоченного, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079, ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 114 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░