Решение по делу № 33-8932/2024 от 24.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024

Дело № 33-8932/2024

(2-360/2024 УИД 66RS0010-01-2023-002847-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Абрашкиной Е. Н.,

Волкоморова С. А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ирины Габдляхатовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом», товариществу собственников жилья «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал – НТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского городского суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Самойловой И. Г. и ее представителя Самойлова И. Б., судебная коллегия

установила:

Самойлова И. Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 сентября 2020 года около 20 часов при заполнении системы холодного водоснабжения в доме № 52 по ул. Ульяновской в г. Нижнем Тагиле после отключения холодной воды без предупреждения, в принадлежащей истцу квартире № 1 произошел резкий скачок давления, приведший к разрушению корпуса установленного фильтра механической очистки воды. При обнаружении аварии сотрудниками ООО КС «Мой дом» вода не была перекрыта, в результате чего вылилось 88 куб.м. холодной воды, что подтверждено показаниями прибора учета. Акт о затоплении жилого помещения ответчиками не составлялся, при том, что 30 сентября 2020 года истец через систему ГИС ЖКХ обратилась в ООО «Водоканал-НТ», ООО КС «Мой дом», требуя установить виновников произошедшего.

В иске истец просила взыскать с ООО КС «Мой дом» и ТСЖ Надежда» компенсацию за 88 куб.м. холодной воды, заливших квартиру из-за нарушения гидравлического режима эксплуатации водопроводной сети, в размере 3048 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать с ООО КС «Мой дом» и ООО «Водоканал-НТ» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что компенсировать моральный вред истец требует не в связи с заливом квартиры, а в связи с тем, что ответчиками не были составлены документы по заливу.

Представитель ответчика ООО КС «Мой дом» исковые требования не признал, указав, что истец не обращалась в управляющую компанию по вопросу составления документов. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-НТ» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что данная организация не оказывает истцу никаких услуг, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в суд первой инстанции не явился.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, при том, что о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации о деле на официальном сайте свердловского областного суда в сети Интернет, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО КС «Мой дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 52 по ул. Ульяновской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

28 сентября 2020 года произошло затопление квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме из системы холодного водоснабжения.

Акт о затоплении жилого помещения не составлялся.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 192 года № 2300-1 «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора основанием для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости 88 куб.м холодной воды, вылившейся в квартире истца, а также компенсации морального вреда, является вина.

В то же время, вина ответчиков не доказана.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец в аварийно-диспетчерскую службу ответчиков относительно произошедшего залива жилого помещения не обращалась.

В материалах дела имеется копия обращения истца от 30 сентября 2020 года в ООО КС «Мой дом» и ООО «Водоканал-НТ» через систему ГИС ЖКХ, где она описывает сложившуюся ситуацию и предлагает самостоятельно в досудебном порядке определить степень вины поставщика и исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению, и управляющей компании, решить вопрос об отнесении на виновного расходов по подаче и канализованию объема вылившейся воды и компенсации морального и материального ущерба, размер которого определить затрудняется (л.д. 13,17).

В данных обращениях отсутствует требования истца о составлении акта о затоплении жилого помещения.

Ответчиками даны ответы на обращение истца (л.д. 14, 18).

Из ответа ООО КС «Мой дом» от 06 ноября 2020 года следует, что сотрудники данной организации не были допущены в жилое помещение для осмотра и уточнения причин аварии, а в отсутствие вызова и допуска установить первопричину затопления, выяснить работоспособность прибора учета и иных инженерных систем технически не представляется возможным.

В ответе ООО «Водоканал-НТ» указано, что факт затопления и причины возможного затопления жилого помещения установить не представляется возможным. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, на обращение истца от 30 сентября 2020 года ООО КС «Мой дом» и ООО «Водоканал-НТ» даны ответы. Доказательств иных обращений к ответчикам со стороны истца не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Писарев И. Ю. пояснил, что просьбы от истца о составлении акта не поступало. Также указал, что после затопления доступ в квартиру не был предоставлен.

Свидетель Сильных М. А. дал аналогичные пояснения относительно отсутствия со стороны истца просьбы о составлении акта и отсутствия допуска в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О заинтересованности их в исходе дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда (поскольку истец указывала, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что ответчиками не были составлены документы о заливе квартиры) не установлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, по требованиям истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 3048 руб. 12 коп. за 88 куб.м холодной воды, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, учитывая, что события произошли 28 сентября 2020 года, а с иском она обратилась 19 октября 2023 года.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Е. Н. Абрашкина

С. А. Волкоморов