Решение по делу № 33-29415/2022 от 12.09.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                                           дело № 33-29415/2022

50RS0026-01-2022-001293-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Л.И. Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.А. Солодовой,

при помощнике судьи М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жохова Сергея Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу по иску Жохова Сергея Валерьевича к Семину Валерию Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании внесения записи в ЕГРН об исключении сведений о праве собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Истец С.В.Жохов обратился в суд с вышеуказанным иском к В.Е.Семину, мотивировав требования тем, что между В.А.Борисовым (продавец) и В.Е.Семиным, С.В.Жоховым (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателям комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка площадью 2 760 кв.м, и нежилых зданий - 10 объектов. Право на данные объекты недвижимости покупатели оформили в общую собственность по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество каждому.

Здание нежилое с кадастровым номером 50:22:0010308:988, площадью 2856,2 кв.м. по адресу объекта: <данные изъяты>Б входило в состав имущественного комплекса. <данные изъяты> между сторонами договора был подписан Передаточный акт без выезда на место.

При выезде на земельный участок покупателем С.В.Жоховым было обнаружено отсутствие недвижимого здания с кадастровым номером 50:22:0010308:988. На <данные изъяты>г. кадастровым инженером был зафиксирован факт прекращения существования данного объекта вследствие пожара (справка <данные изъяты> от <данные изъяты> МЧС России, акт о пожаре <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Налоговым уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу был выставлен налог на имущество в отношении данного здания в размере 477679,00 руб..

<данные изъяты> истец повторно обратился в ИФНС России по вопросу администрирования налога, в ответ на обращение налоговый орган сообщил, что доказательства гибели (отсутствие) данного объекта не представлены.

По выписки из ЕГРН от 14.10.2021г. следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета <данные изъяты>. Право на объект прекращено <данные изъяты>.

Объект с кадастровым номером 50:22:0010308:988, по поводу которого возник спор, перестал существовать в качестве объекта права, наличие записи в ЕГРН о регистрации на него, как на объект недвижимости, права собственности ответчика нарушает его права, исходя из осуществляемых им полномочий.

Данное нежилое здание перестало существовать в качестве объекта права с момента пожара, о чем кадастровый инженер при осмотре сделал заключение1 <данные изъяты>.

Поскольку право истца нарушено тем, что в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности на объект недвижимости, и это обстоятельство дает основание для начисления налога на имущество налоговому органу, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество - здание нежилое с кадастровым номером 50:22:0010308:988, площадью 2856,2 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>.Б отсутствующим, в связи с его гибелью, с даты государственной регистрации права собственности истца - с <данные изъяты> и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> внести соответствующую запись в реестр недвижимости в отношении данного объекта.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между В.А.Борисовым (продавец) и В.Е.Семиным, С.В.Жоховым (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателям комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка площадью 2 760 кв.м, и нежилых зданий - 10 объектов.

Здание нежилое с кадастровым номером 50:22:0010308:988, площадью 2856,2 кв.м. по адресу объекта: <данные изъяты>Б входило в состав имущественного комплекса. <данные изъяты> между сторонами договора был подписан Передаточный акт без выезда на место.

При выезде на земельный участок покупателем С.В.Жоховым обнаружено отсутствие нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010308:988.

<данные изъяты> кадастровым инженером зафиксирован факт прекращения существования данного объекта недвижимости вследствие пожара (справка <данные изъяты> от <данные изъяты> МЧС России, акт о пожаре <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Налоговым уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу выставлен налог на имущество в отношении данного здания в размере 477 679,00 рублей.

<данные изъяты> истец повторно обратился в ИФНС России по вопросу администрирования налога, в ответ на его обращение налоговый орган сообщил, что доказательства гибели (отсутствие) данного объекта не представлены.

По выписки из ЕГРН от 14.10.2021г. следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета <данные изъяты>. Право собственности на объект прекращено <данные изъяты>.

Спорное нежилое здание перестало существовать в качестве объекта права с момента пожара, о чем кадастровым инженером при осмотре сделано соответствующее заключение. Кадастровый инженер <данные изъяты> составил заключение на основании справки из МЧС от <данные изъяты> о том, что на момент приобретения объекта недвижимости он был уничтожен пожаром.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относится в том числе, гибель или уничтожение имущества.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Суд, первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131, 211, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку установил отсутствие какого-либо спора между сторонами, как собственниками объекта недвижимости, и наличие спора собственников спорного недвижимого имущества с налоговым органом относительно правомерности начисления налога на имущество, а также с регистрирующим органом относительно момента прекращения права собственности. Последствием гибели недвижимого имущества является прекращение права, а не признание его отсутствующим. Право собственности на объект недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, прекращено, объект снят с кадастрового учета, следовательно, нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жохова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи