Решение от 19.12.2023 по делу № 11-15799/2023 от 16.11.2023

Судья Приходько В.А.

Дело № 2-498/2023

74RS0028-01-2023-000859-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15799/2023

19 декабря 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмидта Виталия Викторовича к Акционерному обществу «Беломортранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Беломортранс» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шмидт В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Беломортранс» (далее - АО «Беломортранс») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что 24 января 2020 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, он был принят <данные изъяты> Условиями договора ему устанавливалась работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; оклад в размере 31929 рублей; 40 часовая рабочая неделя, с 09:00 до 18:00 часов. За время работы он неоднократно совершал командировки, по заданию работодателя посещал Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», в частности 01 февраля 2020 года, 09 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 10 февраля 2021 года, 13 сентября 2021 года. Считает, что имела место работа в выходные дни во время указанных командировок, а также переработка 09 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 13 сентября 2021 года, командировка начиналась за сутки до выезда на объект, который находится в районе действия районного коэффициента 1,7. Считает, что имела место недоплата заработной платы, так как не были учтены переработка и работа в выходные дни, расчет производился без учета коэффициента 1,7.

Также он осуществлял работу на других объектах, а именно АО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ», АО «РНГ», ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК», ООО ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК», ООО «ГНГ СНАБЖЕНИЕ», ООО «СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ».

В случае пропуска процессуального срока обращения в суд, просил его восстановить и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 231 170 рублей (л.д. 5-7 том 1).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за командировки и переработки на объекте Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение в размере 231 170 рублей, а также недоплату за командировки: в АО «Верхнечонскнефтегаз» за период с 05 марта 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 6 530,93 рублей, в АО «РНГ» за период с 11 марта 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 29 869,64 рубля, в ООО «Газпром добыча Иркутск» за период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 30 651,48 рублей, в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с 21 марта 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 22 988,61 рублей, в ООО «РНГ Снабжение» с 25 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в размере 7467,41 рублей, в ООО «Сибирская сервисная компания» с 01 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 в размере 22300,61 рублей. Всего взыскать с ответчика 350 978,68 рублей (л.д.196-197 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмидт В.В., его представитель Черняков Е.П., действующий на основании доверенности от 24 апреля 2023 года (л.д. 174 том 2), выданной в порядке передоверия от 24 апреля 2023 года (л.д. 172-173 том 2), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Беломортранс» - Малышкина Т.Н., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2022 года (л.д. 5 том 2), и принимавшая участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, с исковым заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление (л.д. 67-71, 200-202, 210-211 том 1, л.д. 3-4, 59-63 том 2).

Представитель третьего лица ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.175-179 том 1). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с АО «Беломортранс» в пользу Шмидта В.В. задолженность по заработной плате в размере 160 015,98 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3059 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказал (л.д. 187-211 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Считает, решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что согласно условий срочного трудового договора, установленный срок выплат заработной платы в АО «Беломортранс» за спорные периоды был определен: за январь 2020 года - 15 февраля 2020 года, за февраль 2020 года - 15 марта 2020 года, за март 2020 года - 15 апреля 2020 года, за февраль 2021 года - 15 марта 2021 года, за сентябрь 2021 года - 15 октября 2021 года. Следовательно, сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по недоплаченным суммам заработной платы истекли соответственно: за январь 2020 года - 15 февраля 2021 года, за февраль 2020 года - 15 марта 2021 года, за март 2020 года - 15 апреля 2021 года, за февраль 2021 года - 15 марта 2022 года, за сентябрь 2021 года - 15 октября 2022 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 14 февраля 2023 года (зарегистрировано судом 16 февраля 2023 года), то есть с нарушением установлено трудовым законодательством срока.

Полагает, что судом ответчику не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая вопрос о восстановлении такого срока, суд в своем решении ссылается на положения ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на то, что работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую работником сумму.

В судебных заседаниях истец неоднократно подтверждал, что он получал заработную плату вовремя, получал также расчетные листы и расписывался в Журнале выдачи расчетных листков и, следовательно, был информирован о размере заработной платы и ее структуре и не оспаривал их. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд проигнорировал позицию истца, который в своих письменных пояснениях от 11 мая 2023 года, утверждал, что во время того, когда он был трудоустроен у ответчика, он полагал возможным, что заработную плату не доплачивают, но не обращался к работодателю либо в Трудовую инспекцию за защитой своих прав. Считает, истец не проявил заинтересованности в разрешении спорной ситуации в досудебном порядке. В суд или в Трудовую инспекцию, либо в иной государственный орган не обращался осознанно, хотя это обстоятельство могло бы являться уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Домыслы истца, его необоснованные предположения относительно фактических обстоятельств дела при отсутствии интереса к разрешению спора в досудебном порядке не могут расцениваться как объективные препятствия для обращения с суд, так как таковыми не являются.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец был вправе рассчитывать на добровольное исполнение работодателем обязанности по выплате ему всех причитающихся сумм в день увольнения за спорные периоды. На момент расторжения трудового договора обязанности у ответчика в каких -либо еще выплатах за прошлые, оспариваемые в настоящем судебном разбирательстве периоды, не возникло, так как не было спора по начисленным и своевременно выплаченным раннее суммам заработной платы, и, следовательно, не было задолженности по заработной плате.

Полагает, невозможно добровольно исполнить какую-либо обязанность, о которой не известно, в отсутствие спора. Считает, что на момент получения работником (истцом) заработной платы за месяц и проставления соответствующей подписи в Журнале выдачи расчетных листов за спорные периоды работодатель, при отсутствии спора со стороны работника, свою обязанность по выплате заработной платы выполнил. Полагает, с этой даты должно начаться течение срока на обращение в суд. Истец в разрешение спорной ситуации в досудебном порядке заинтересованности не проявил, не предъявил суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд учел, что истец в апреле 2022 гола обратился за юридической помощью в ООО «Центурион» и оплатил услуги представителя. Истцом через представителя были направлены запросы в организации, в которые, по его словам, он направлялся в командировки в спорные периоды. Суд квалифицировал эти обстоятельства как уважительные причины пропуска срока. Однако этот вывод нельзя назвать обоснованным, поскольку факт обращения в какую-либо коммерческую организацию не рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока. Обращает внимание суда, что на момент обращения в ООО «Центурион» срок на обращение в суд за спорные периоды также уже истек.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что специфика трудовой деятельности истца требует документального подтверждения для обращения в суд, и истец действовал добросовестно, не обращаясь в суд своевременно, поскольку ожидал ответы на свои запросы. Истец факт трудовых отношений с АО «Беломортранс» подтвердил приложенными к исковому заявлению документами (трудовой договор, справка из АО «Беломортранс»). В указанных обстоятельствах ему не было необходимости самому запрашивать в указанных им организациях информацию, это должен был сделать суд.

Считает необоснованными выводы суда в подтверждение своего решения о восстановлении срока на обращение в суд, о длительности нарушения ответчиком прав истца. Ко дню подачи искового заявления в суд 14 февраля 2023 года трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 31 марта 2022 года, вся начисленная заработная плата истцу на момент расторжения договора была выплачена. Истец факт расторжения трудового договора, а также факт выплаты начисленной заработной платы не оспаривал.

Возникший в феврале 2023 года спор по недоплаченным суммам заработной платы, не порождает со стороны ответчика длительности нарушения трудовых прав истца, как посчитал суд, и не может являться основанием для установления иной даты начала течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, чем это предусмотрено законом - установленный срок выплаты.

Полагает, суд не провел всестороннюю проверку достаточности пояснений, данных истцом. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела злоупотреблял правом (и суд указал ему на это в судебном заседании 15 сентября 2023 года, что подтверждается аудиопротоколом), что повлекло затягивание сроков рассмотрения спора. При подаче искового заявления истец указал недостоверные сведения об адресе своего местонахождения, что послужило причиной рассмотрения дела Копейским городским судом Челябинской области и дальнейшей передаче уже практически рассмотренного дела по подсудности в Октябрьский районный суд Челябинской области. Также истец, затягивая время и стремясь раздобыть хоть какие -то еще сведения от ответчика, на каждом судебном заседании уточнял исковые требования без каких- либо на то оснований, что также затягивало рассмотрение спора.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что имеются основания подвергать сомнению предоставленную истцом информацию, между тем, суд не провел всесторонней проверки пояснений, данных истцом лично в судебном заседании.

Указывает, что информация и сведения, такие, как даты и маршруты поездок истца в спорные периоды, соблюдение им (истцом) режима труда и отдыха <данные изъяты>, установленного Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года №424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», а также положений локальных нормативных актов АО «Беломортранс» могли бы быть подтверждены данными тахографа, установленного на автомобиле, на котором истец совершал поездки. Однако п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (утверждены Приказом Минтранса от 28 октября 2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства») установлен срок хранения информации владельцами транспортного средства - в течение одного года. На обращение ответчика в организацию ООО М-Авто, оказывающую услуги по мониторингу транспортных средств, был получен ответ о подтверждении соблюдения этого срока хранения документов.

Ссылается на то, что в материалах дела присутствуют запросы Копейского городского суда Челябинской области и получены на них ответы от некоторых организаций, в которые Шмидт В.В., по его словам, направлялся в командировки. В ответе на судебный запрос, поступивший от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтверждена информация о том, что срок хранения документов, которые могли бы подтвердить нахождение Шмидта В.В. на объекте, составляет один год. Аналогичный ответ был получен от АО «Сибирская Сервисная Компания». Считает, эти обстоятельства также являются подтверждением обоснованности годичного срока на обращение в суд для разрешения рассматриваемого спора, так как невозможно проверить все обстоятельства дела и подтвердить или опровергнуть предоставленную сторонами информацию. Полагает, указанная позиция имеет логичное и разумное обоснование.

Выражает несогласие с принятым судом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора такое обстоятельство как индивидуальные особенности истца (возраст, образование), полагает это нарушает принципы состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом. Истец был допущен медицинской комиссией к работе <данные изъяты> в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, что подтверждается выданными медицинскими заключениями соответствующих специалистов. Работа <данные изъяты> предполагает использование средства повышенной опасности (автомобиля). Допущение работника квалифицированной врачебной комиссией к такого рода деятельности, подтверждает вменяемость и адекватность восприятия такой деятельности истцом. Следовательно, он осознавал последствия своих действий или бездействий, и ссылаться на его возраст и уровень образования, учитывая факт обращения к профессиональным юристам для оказания юридической помощи, в данной ситуации безосновательно. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит специальных исключений для граждан в связи с достижением ими определенного возраста и уровнем образования.

Считает, исковое заявление не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, хотя истец сам указывает на этот факт и просит суд восстановить данный срок. В судебных заседаниях ответчик неоднократно требовал от истца указать такие причины, но истец так и не предоставил подтверждение пропуска срока по уважительной причине (л.д. 227-230 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Шмидт В.В., ответчик АО «Беломортранс», третье лицо - ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, от остальных лиц указанные ходатайства не поступали. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора АО «Беломортранс» от 24 января 2020 года № Шмидт В.В. принят на работу в АО «Беломортранс» <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 25 января 2020 года по 24 января 2021 года, ему установлен оклад 31929 рублей, районный коэффициент 1,3, надбавка к окладу 38,5, Северная надбавка 0%.(л.д.158-161, 162-163 том 1).

Согласно срочного трудового договора от 24 января 2020 года №09/2020, заключенного между АО «Беломортранс» и Шмидтом В.В., Шмидт В.В. принят на работу в ОП АО «Беломортранс» в г.Усть-Кут <данные изъяты> в отдел эксплуатации транспорта с 25 января 2020 года на период действия договора аренды транспортных средств без экипажа от 30 декабря 2019 года №ВТ2019-09.

Согласно п.1.3.1 договора работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными условиями труда. Работа является основным место работы для работника.

Согласно п.2.2 договора работник имеет право на заработную плату в соответствии со своей квалификацией, выплату районного коэффициента к заработной плате, выплату процентных ставок к зарплате, ежегодный оплачиваемый отпуск, льготы и компенсации, связанные с работой в Условиях Крайнего Севера, и др.

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение обязанностей по договору работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 31929 рублей.

Согласно п.4.4. договора работника, работающим в районе Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях устанавливаются: районные коэффициенты к заработной плате; процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах; а также премии и иные выплаты.

Из п.5.1 договора следует, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями: суббота, воскресенье, с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед 1 час;

Согласно п.5.2 договора работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы в соответствии с приказом в размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, в размере двойной дневной или часовой ставки; работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа, если работа в выходной и нерабочий праздничный дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. Нерабочими праздничными днями являются 1-8 января, 23 февраля, 8 марта, 1,9 мая, 12 июня и 4 ноября.

До подписания договора Шмидт В.В. ознакомлен с Правила внутреннего распорядка, Положением об оплате труда и другими нормативными актами предприятия (л.д.12-18,158-161 том 1).

Также 24 января 2020 года между АО «Беломортранс» и Шмидтом В.В. заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности (л.д.19 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 января 2020 года №09/2020 от 01 февраля 2021 года п.1.3.1 изложен в следующей редакции: Условия труда на рабочем месте работника допустимые – 2 класс (л.д.21 том 1).

Согласно журналов выдачи расчетных листов Шмидт В.В. расчетные листы за январь 2020 года, за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за февраль 2021 года, за сентябрь 2021 года, получил (л.д.104-106 том 1), что также признавал истец в суде первой инстанции. При этом исходя из локальных актов работодателя выдача расчетных листов производится до получения заработной платы.

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 05 февраля 2020 года Шмидт В.В. с 27 января по 03 февраля 2020 года на 8 календарных дней был направлен в командировку в Якутия (Саха), Таас-Юрях Халлибуртон ГМБХ для доставки груза на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с приказом Шмидт В.В. ознакомлен (л.д.81 том 1).

Согласно путевого листа, транспортной накладной, Шмидт В.В. выехал из гаража 28 января 2020 года в 09 часов 00 минут, груз сдал 01 февраля 2020 года (воскресенье), возвратился в гараж 03 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут (л.д.83, 116 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2020 года Шмидт В.В.: 25,26 января – выходной день; 27-31 января - командировка, являются рабочими днями (л.д.137 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года Шмидт В.В.: 01-02 февраля – выходной; 03 февраля – командировка (л.д.77 том 1).

Согласно расчетного листа за январь 2020 года, Шмидт В.В.была начислена оплата за командировку за период с 27 января 2020 года по 31 января 2020 года за 5 дней, 40 часов, всего 21980,75 рублей (л.д.107 том 1).

Согласно расчетного листа за февраль 2020 года, Шмидт В.В. не была начислена оплата за командировку за период с 01 по 03 февраля 2020 года (л.д.107 том 1).

В соответствии со служебной запиской и приказом о направлении работника в командировку от 06 февраля 2020 года Шмидт В.В. с 06 по 11 февраля 2020 года на 6 календарных дней был направлен в командировку в Якутия (Саха), Таас-Юрях Халлибуртон ГМБХ для доставки груза на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с приказом Шмидт В.В. ознакомлен (л.д.73 том 1).

Согласно путевого листа, транспортной накладной, Шмидт В.В. выехал из гаража 05 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут, сдал груз 09 февраля 2020 года (воскресенье), возвратился в гараж 12 февраля 2020 года в 07 часов 00 минут (л.д.85, 118-119, том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года Шмидт В.В.: 08,09 – выходной день;09 – день заезда (л.д.77 том 1).

Согласно расчетного листа за февраль 2020 года, Шмидт В.В.была начислена оплата за командировку за период с 06 по 11 февраля 2020 года за 4 дня, 32 часа, всего 17584,60 рублей (л.д.107 том 1).

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку от 14 февраля 2020 года Шмидт В.В. с 15 по 20 февраля 2020 года на 6 календарных дней был направлен в командировку в Якутия (Саха), Таас-Юрях Халлибуртон ГМБХ для доставки груза на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с приказом Шмидт В.В. ознакомлен (л.д.78 том 1).

Согласно путевого листа Шмидт В.В. выехал из гаража 12 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут, груз сдал 18.02.2020 года, возвратился в гараж 20 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут (л.д.79, 120-121 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2020 года Шмидт В.В.: 15,16 – выходной день (л.д.77 том 1).

Согласно расчетного листа за февраль 2020 года, Шмидт В.В.была начислена оплата за командировку за период с 15 по 20 февраля 2020 года за 4 дня, 32 часа, всего 17584,60 рублей (л.д.107 том 1).

Согласно приказа о направлении работника в командировку от 27 февраля 2020 года Шмидт В.В. с 28 февраля по 07 марта 2020 года на 9 календарных дней был направлен в командировку в Якутия (Саха), Таас-Юрях Халлибуртон ГМБХ для доставки груза на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с приказом Шмидт В.В. ознакомлен (л.д.73 том 1).

Согласно путевого листа, транспортной накладной Шмидт В.В. выехал из гаража 26 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут, 04 марта 2020 года сдал груз, возвратился в гараж 07 марта 2020 года в 12 часов 20 минут (суббота) (л.д.75, 122-123,145-148 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль, март 2020 года Шмидт В.В.: 29 февраля, 01 марта,07 марта – выходной день (л.д.138,139 том 1).

Согласно расчетного листа за февраль 2020 года Шмидт В.В.была начислена оплата за командировку за период с 28 февраля по 07 марта 2020 года за 1 день, 8 часов, всего 4396,15 рублей, за март – 5 дней, 40 часов, в размере 17585,60 рублей (л.д.107 том 1).

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 05 февраля 2021 года Шмидт В.В. с 06 по 13 февраля 2021 года на 8 календарных дней был направлен в командировку в Якутия (Саха), Таас-Юрях Халлибуртон ГМБХ для доставки груза на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с приказом Шмидт В.В. ознакомлен (л.д.110 том 1).

Согласно путевого листа, транспортной накладной Шмидт В.В. выехал из гаража 06 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут, сдал груз 10 февраля 2021 года, возвратился в гараж 13 февраля 2021 года в 02 часов 00 минут (л.д.87-88, 141 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021 года Шмидт В.В.: 06 (день выезда),07 февраля – выходной день, 13 февраля – выходной день (день приезда) (л.д.139 том 1).

Согласно расчетного листа за февраль 2021 года Шмидт В.В.была начислена оплата за командировку за период с 06 по 13 февраля 2021 года за 5 дней, 40 часов, всего 25921,95 рублей (л.д.108 том 1).

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 10 сентября 2021 года Шмидт В.В. с 10 по 22 сентября 2021 года на 13 календарных дней был направлен в командировку в Якутия (Саха), Таас-Юрях Халлибуртон ГМБХ для доставки груза на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с приказом Шмидт В.В. ознакомлен (л.д.111том 1).

Согласно путевого листа, накладной Шмидт В.В. выехал из гаража 10 сентября 2021 года, сдал груз 14 сентября 2021 года, возвратился в гараж 22 сентября 2021 года (л.д.89-90,142 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года Шмидт В.В.: 11,12,18,19 сентября - выходной день (л.д.140 том 1).

Согласно расчетного листа за сентябрь 2021 года Шмидт В.В.была начислена оплата за командировку за период с 10 по 22 сентября 2021 года за 9 дней, 72 часа, всего 51305,40 рублей (л.д.109 том 1).

Согласно уведомления от 28 февраля 2022 года АО «Беломортранс» уведомляет Шмидта В.В. о прекращении трудового договора 31 марта 2022 года (л.д.23 том 1).

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ч. 4 ст. 129 ст.ст. 146, 153, 166, 313, 315,316 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также локальные акты работодателя - Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников АО «Беломортранс», утвержденное приказом директора от 29 декабря 2018 года (л.д.124-135), Положение о служебных командировках, утвержденное приказом директора 29 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года работодателем работнику не в полном объеме оплачены командировки, а также работа в выходные дни.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции произвел математический расчет оплаты труда истца в период нахождения в командировках и за работу в выходные дни, и взыскал с ответчика указанную сумму с учетом произведенной частичной оплаты.

В связи с тем, что за остальные периоды оплата работы в выходные, праздничные дни, командировки не в полном объеме не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за указанный период являются верными, основанными на правильном применении положений материального и процессуального права. Данная судом первой инстанции оценка представленным доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что по истечении времени данные тахографа не сохранились, основанием к отмене судебного решения и отказа в иске являться не могут, поскольку достаточность доказательств определяет суд (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают фактический режим работы истца и произведенную ему оплату труда работодателем.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих представленные. Более того, в ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции АО «Беломортранс» указало, что меры дисциплинарного взыскания (снижение, лишение премий) за спорный период в отношении Шмидта В.В. в связи с отклонениями от маршрута следования не применялись.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославших на положения ст.ст. 140, 392 указанного Кодекса, применяя разъяснения, данные в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что истец обратился в суд в течение годичного срока после увольнения (14 февраля 2023 года), был вправе рассчитывать на добровольное исполнение работодателем обязанности по выплате ему всех причитающихся сумм в день увольнения (31 марта 2022 года), еще в апреле 2022 года обращался в юридическую компанию для предоставления ему юридической помощи по обращению в суд по трудовому спору с АО «Беломортранс», оплатив услуги представителя, для обоснования иска и представления доказательств в суд в обоснование исковых требований, направлял запросы третьим лицам, на которые не получил ответа, кроме «ТААС-ЮРЯХ Нефтедобыча», исходя из специфики его трудовой деятельности, требующей документального подтверждения для обоснованного обращения в суд, учитывая длительный характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате неверного начисления заработной платы, индивидуальные особенности истца (возраст, образование), учитывая, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, пришел к выводу об уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года и восстановлении указанного срока. Указав, что восстановление срока в данном случае полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О, от 05 марта 2009 года №295-О-О, а также совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе, характером причин, не позволивших истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в пределах установленного законом срока, в том числе, обстоятельствами восстановления нарушенных трудовых прав работника в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате задолженности по заработной плате за предшествующий увольнению период в судебном порядке.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются взаимоисключающими. А с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что срок обращения в суд Шмидтом В.В. пропущен и оснований для восстановления истцу указанного срока не имеется, исходя из следующего:

Согласно ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 указанного Кодекса).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).

В абз. 5 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 и от 29 мая 2018 гола №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При этом, судебная коллегия учитывает, что своевременность обращения за судебной защитой зависит от волеизъявления работника. И допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу положений ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить именно истец.

Ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с ч.1 ст. 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 ноября 2023 года №3195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 130 и 134 частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая названной статьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. 56,67,71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Как следует из приказа работодателя от 29 марта 2023 года №, представленного по запросу судебной коллегии, Шмидт В.В. был уволен из АО «Беломортранс» 31 марта 2023 года в связи с истечением срока трудового договора – п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомлен 29 марта 2023 года (л.д. 45 том 3).

Трудовым договором, заключенным между Шмидтом В.В. и АО «Беломортранс» (п.4.12), установлено, что заработная плата за текущий месяц производится два раза в месяц 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (л.д. 12-18 том 1).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 года к указанному трудовому договору, в данный пункт внесены изменения. Установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем два раза в месяц, в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (л.д.21 том 1).

Как следует из уведомления от 24 февраля 2021 года «Об изменении дат выплаты заработной платы» АО «Беломортранс» уведомило Шмидта В.В. о том, что с 26 апреля 2021 года, днями выплаты заработной платы будут 14 и 29 числа каждого месяца (л.д. 22 том 2).

Учитывая, что указанные документы были предоставлены истцом вместе с иском, судебная коллегия полагает, что истец с ними ознакомлен. Более того, истец не оспаривал факт своевременной выплаты заработной платы на предприятии. Также признавал факт получением им ежемесячно расчетных листов, что также подтверждалось документально.

Установлено, что в суд настоящим иском Шмидт обратился 16 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока, что признавал сам истец, предъявляя иск. Более того о применении указанного срока было заявлено и ответчиком по делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный срок не пропущен, так как работник обратился в течение одного года с момента увольнения, не основан на нормах права.

Так срок по обращению с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2020 года срок истек 10 февраля 2021 года, за февраль 2020 года - 10 марта 2021 года, за март 2020 года -10 апреля 2021 года, за февраль 2021 года – 15 марта 2022 года, за март 2021 года – 15 апреля 2022 года, за сентябрь 2021 года – 29 сентября 2022 года.

С учетом продолжительности периода пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом он пропущен значительно.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что в юридически значимый период истец болел, либо осуществлял уход за нетрудоспособными членами семьи, истец на данные обстоятельства не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, истец в суде первой инстанции признавал, что знал о том, что ему не доплачивается заработная плата. Кроме того, данное обстоятельство усматривалось и из его расчетных листов, которые он получал ежемесячно.

Между тем, ни в период трудовой деятельности, ни в период после увольнения, истец с заявлениями в органы прокураторы, трудовой инспекции не обращался. Также с вопросом о несогласии с произведенной оплатой труда в период работы Шмидт В.В. в АО «Беломортранс» не обращался ни устно, ни письменно, данных претензий не было предъявлено и в день увольнения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что он полагал, что при увольнении ему произведут выплаты в полном объеме. Поскольку работодатель считал, что производил выплату заработной платы в полном объеме.

С учетом характеристики работника, данной работодателем (положительной), судебная коллегия считает, что доводы Шмидта В.В. о том, что он опасался предъявлять работодателю претензии по оплате труда, так как боялся увольнения, и невозможности устройства к другому работодателю, являются его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено. Более того, между сторонами был заключен срочный трудовой договор, оснований полагать, что он будет продлен, у Шмидта В.В. не имелось. Помимо этого, в случае несогласия с действиями работодателя (увольнением), истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из трудовой книжки Шмидта В.В. он длительное время работал <данные изъяты> на различных предприятиях, в том числе, в районах Крайнего Севера (л.д. 26-45 том 1), следовательно, должен знать особенности оплаты данного труда, в том числе, и при увольнении. Доводы ответчика о том, что истец проходил медкомиссию и признавался годным для выполнения указанной работы, никем не оспаривались и ничем не опровергались, суд апелляционной инстанции их принимает. В связи с чем, судебная коллегия считает, что возраст истца и его образование в данном случае не может являться безусловным основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция представителя истца, изложенная в отзыве о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента увольнения истца (л.д. 35-36 том 1), с учетом конкретных обстоятельств дела основана на неправильном понимании норм права. В связи с чем, не может быть принята.

Установлено, что 08 апреля 2022 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центурион» (л.д. 177 том 2). При этом, иск был предъявлен в суд по истечении более 10 месяцев со дня обращения за юридической помощью. Доказательств разумности таких сроков предъявления иска стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инсинуации не предоставлено.

Доводы истца о том, что представителями были направлены запросы в организации (29 апреля 2022 года л.д. 9-11 том 1), в которые он ездил в командировки, основанием к восстановлению данного срока являться не могут. Поскольку как признавала сторона истца, ответ одной из организаций им был получен в мае 2022 года (л.д. 25 том 1), от остальных организаций ответы получены не были. При этом, не получение ответов не являлось препятствием к предъявлению иска.

Более того, согласно ч.1 ст. 21 и ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме документов работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью. При этом, указанной статьей установлен специальный срок выдачи запрашиваемых документов – в течение 3-х дней.

Между тем, ни истец, ни его представитель в рамках заключенного с истцом договора, к работодателю с заявлениями о выдачи документов, связанных с его командировками не обращались. О░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2005 ░░░░ № 312-░, ░░ 15 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 728-░-░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 73-░-░, ░░ 05 ░░░░░ 2009 ░░░░ № 295-░-░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.