Решение по делу № 7У-3221/2024 [77-1788/2024] от 26.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1788/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Панфилова Е.В. – адвоката Васильева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 64-01-2024-01541285 от 3 мая 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панфилова Евгения Валериевича – адвоката Шуваева А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года

Панфилов Евгений Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Панфилову Е.В. в срок наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Панфилова Е.В. – адвоката Васильева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Панфилов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панфилова Е.В. – адвокат Шуваев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Панфилов Е.В. не оспаривал свою вину в совершении преступления, полностью признавал вину, раскаивался в содеянном и всесторонне содействовал органу расследования, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, Панфилов Е.В. на иждивении имеет мать инвалида 2 группы, бабушку, имеющую статус бывшего несовершеннолетнего узника концлагеря, а также он имеет заболевание ВИЧ-инфекция, 3 стадия, фаза неустойчивой ремиссии. Полагает, что судом не учтен характер и минимальная степень фактического участия Панфилова Е.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку он выполнял лишь функцию пособника ФИО1, признавал вину в качестве соисполнителя. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Панфилова Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями Панфилова Е.В. и ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом личного досмотра; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Панфилова Е.В., оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденного, в нем приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий осужденного Панфилова Е.В.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Панфилова Е.В. по ч.3 ст.30, п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание осужденному Панфилову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панфилову Е.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении больной матери и наличие тяжелого заболевания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Панфилову Е.В. наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Панфилову Е.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Панфилова Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Панфилову Е.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панфилова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Панфилова Евгения Валериевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: