Решение по делу № 22-4842/2021 от 24.11.2021

Судья: р/с Гауз Н.В.                         Дело № 22-4842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Климовой Н.А.,

судей Мартынова А.А., Тиуновой Е.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого Тоболкина О.Ю. (ВКС),

защитника-адвоката Губарь К.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тоболкина О.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года об оплате вознаграждения адвоката Сапрыкина К.А., апелляционные жалобы осужденного Тоболкина О.Ю. и его защитника-адвоката Сапрыкина К.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 июля 2021 года, которым

Тоболкин Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

29 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 29 января 2013 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 мая 2020 года) с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Сапрыкина К.А., в размере 66 118 рублей.

Этим же приговором осуждены Мухаметханова Светлана Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Шуткарина Надежда Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и Кашлакова Татьяна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Тоболкина О.Ю. и мнение его защитника-адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоболкин О.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено 27 мая 2020 года совместно с Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сапрыкин К.А. выражает несогласие с выводами суда о признании Тоболкина О.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что его причастность не установлена, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что осужденные Мухаметханова С.Р. и Шуткарина Н.В. оговорили Тоболкина О.Ю., который суду пояснял, что какой-либо доверенности, выданной на имя Шуткариной Н.В. нотариусом г. Москвы, он не видел, подписи в ней не ставил, Мухаметханову С.Р. знает с 2018 года, так как при работе в такси она была его постоянным клиентом, а Шуткарину Н.В. видел лишь несколько раз, о взаимоотношениях Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В. не знал. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Тоболкина О.Ю., считая, что тот желает уйти от ответственности.

Отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 1/11-216 от 31 июля 2020 года, о выполнении Тоболкиным О.Ю. рукописной записи от имени «доверителя» от лица Потерпевший №1 носят вероятностный характер, в связи с чем не могут являться доказательством его вины в силу действия принципа презумпции невиновности.

Считает, что имеющихся в уголовном деле доказательств в отношении Мухаметхановой С.Р., Шуткариной Н.В. и Кашлаковой Т.В. недостаточно для вывода о причастности и виновности Тоболкина О.Ю. в совершении преступления в соучастии с данными лицами.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Тоболкин О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, его причастность к инкриминируемому преступлению фактическими данным не подтверждена, обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В., которые его оговорили. При этом, обращает внимание на то, что показания о его причастности Мухаметханова С.Р. и Шуткарина Н.В. стали давать в ходе следствия не сразу, что Мухаметхановой С.Р. было выгодно убедить Шуткарину Н.В. в том, что есть кто-то третий, чтобы получить большую часть прибыли, а также полагает, что причиной для его оговора Мухаметхановой С.Р. были личные отношения со стороны последней. Указывает, что он оказывал Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В. лишь услуги такси, и никакого отношения к их противоправной деятельности не имел.

Полагает, что назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым, назначено без учета в должной мере смягчающих обстоятельств, данных о его личности, условий жизни его семьи, а также критического отношения к содеянному, а кроме того, полагает, что суд необоснованно при назначении наказания учел судимость по предыдущему приговору, которая погашена 28 января 2021 года.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года об оплате вознаграждения адвоката Сапрыкина К.А., выполняющего работу по назначению суда, осужденный Тоболкин О.Ю. просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении его семьи, о чем он неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеются документы о наличии ипотечного кредита в Сбербанке сроком на 10 лет с сентября 2017 года на значительную сумму, в настоящее время он не имеет возможности работать и оплачивать услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сапрыкина К.А. государственный обвинитель Фокин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тоболкина О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Тоболкина О.Ю. в предъявленном обвинении подтверждается достоверными показаниями осужденных Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес> он продавать не планировал, нотариальную доверенность на имя Штукариной Н.В. не оформлял, с Мухаметхановой С.Р., Штукариной Н.В. и Тоболкиным О.Ю. ранее не был знаком, никто из них к нему по вопросу продажи квартиры не обращался. Кроме того, пояснил, что после поступившего ему с номера телефона «старшей дома» по <адрес> звонка от неизвестного мужчины, который представился «старшей дома» и спрашивал его о намерении продать квартиру, он решил проверить все ли в порядке в квартире, и, придя по указанному адресу, обнаружил, что дверь в квартиру открыта, кроме того, на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже квартиры, которого он не давал, после чего обратился в полицию;

из показаний осужденной Мухаметхановой С.Р. следует, что Тоболкин О.Ю. согласился на её предложение совместно с ней и Штукариной Н.В. продать квартиру по адресу: <адрес>, для этого он сфотографировал на свой телефон и отправил Свидетель №10 фотографию доверенности и данные Штукариной Н.В. и Потерпевший №1, оплатил изготовление доверенности, а также подписал доверенность от имени ФИО17, после оформления сделки по купле-продаже квартиры Тоболкин О.Ю. должен был получить часть денежных средств;

из показаний осужденной Штукариной Н.В. следует, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, в интернете был заказан бланк нотариальной доверенности, после её получения Мухаметханова С.Р. сообщила ей, что вместе с ними оформлением сделки будет заниматься Тоболкин О.Ю., который распишется в доверенности от имени Потерпевший №1 Кроме того, пояснила, что к дому по <адрес> они ехали на автомобиле под управлением Тоболкина О.Ю., который в ходе обсуждения деталей сделки, сказал, что уже подписал доверенность от имени Потерпевший №1;

из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она оказывала услуги риэлтора по приобретению Свидетель №1 квартиры по <адрес>, продажей которой занималась Мухаметханова С.Р., которая показала квартиру, а также предоставила нотариальную доверенность от имени собственника квартиры выданную на имя Штукариной Н.В., однако в день сделки от сотрудников полиции ей стало известно, что Мухаметханова С.Р. пыталась продать квартиру путем обмана;

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при оформлении сделки по приобретению квартиры по <адрес>, находясь в агентстве <данные изъяты> после подписания договора купли-продажи он передал Штукариной Н.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, она написала ему расписку, после чего в агентство вошли сотрудники полиции и сообщили, что доверенность, представленная от имени собственника квартиры, является незаконной, деньги ему возвращены в полном объеме;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он присутствовал при просмотре братом Свидетель №1 квартиры по <адрес>, где им была представлена доверенность, согласно которой собственник квартиры – мужчина, доверял женщине продать данную квартиру, однако, во время оформления сделки, после того как его брат передал деньги ФИО9, в агентство вошли сотрудники полиции и пояснили, что сделка незаконная;

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в пакете документов для оформления сделки по купле-продаже квартиры по <адрес>, была представлена нотариальная доверенность, выданная собственником квартиры Потерпевший №1 на имя Шуткариной Н.В., при подготовке сделки в качестве представителя Шуткариной Н.В. выступала риелтор Мухаметханова С.Р.;

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по просьбе Мухаметхановой С.Р. он вскрыл замок в <адрес>, предварительно Мухаметханова С.Р. показала ему нотариальную доверенность, согласно которой собственник указанной квартиры доверял Шуткариной Н.В. продать его квартиру, Шуткарина Н.В. показала ему свой паспорт;

из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в <данные изъяты> обратился Свидетель №1 для оказания помощи в приобретении квартиры, с Свидетель №1 работала агент ФИО18, со стороны продавца квартиру по <адрес> выступала агент Мухаметханова С.Р. и девушка с доверенностью от имени собственника квартиры. В момент оформления договора купли-продажи в помещение агентства вошли сотрудники полиции и всех задержали;

из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по просьбе Мухаметхановой С.Р. он несколько раз печатал договор купли-продажи, доверенность, а также весной 2020 года Мухаметханова С.Р. просила по общей базе посмотреть регистрационный нотариальный номер, который он сверял по реестру;

из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что Мухаметханова С.Р. обращалась к ней по вопросу получения выписки из ЕГРН на объекты недвижимости в качестве посредника в сделках;

из показаний свидетеля ФИО19 следует, что бланк нотариальной доверенности <данные изъяты> был приобретен 31 октября 2018 года по накладной <данные изъяты> ФИО20, состоящим в должности стажера Московской городской нотариальной палаты, при этом, фактически указанный бланк не был использован, в связи с чем, он обратился в полицию;

из показаний свидетеля ФИО21 следует, что бланк нотариальной доверенности <данные изъяты> она не получала и не использовала, документа от имени Потерпевший №1 она, как нотариус, не удостоверяла, печать у неё не пропадала;

Виновность Тоболкина О.Ю. подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые пытались похитить право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес> стоимостью 2 700 000 рублей (т.1 л.д. 153);

протоколами обыска и осмотра предметов и документов, изъятых в агентстве недвижимости «Любимый город» по адресу: <адрес>, а именно: денежных средств в размере 2 300 000 рублей, договора купли-продажи от 27 мая 2020 года (4 экземпляра), расписки от 27 мая 2020 года от имени Шуткариной Н.В. в интересах Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 2 300 000 рублей, акта выполненных работ к договору № № возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 года (2 экземпляра), соглашения о продаже объекта недвижимости № 5057\СПК (2 экземпляра), копии расписки от 27 мая 2020 года от имени Шуткариной Н.В. в интересах Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 2 300 000 рублей, акта об оказании услуг по выезду заявителя, заявка на оказание услуг по выезду к заявителю, чека по операции Сбербанк онлайн, карточки сделки, копии заявления от имени ФИО22, копии договора № № возмездного оказания услуг по поиску и показу объектов недвижимости, договора возмездного оказания услуг между <данные изъяты> и Матысаевым К.Э., копии акта выполненных работ от 21 мая 2020 года, копии сохранной расписки к договору № № оказания услуг, копии обязательства от 27 мая 2020 года и уведомления от 27 мая 2020 года, выписки из Единого государственного регистрационного реестра недвижимости на объект недвижимости <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточки, акта оказанных услуг от 27 мая 2020 года (2 шт.), акта оказанных услуг от 27 мая 2020 года, справки от 25 мая 2020 года, выписки из ЕГРН на объект недвижимости <адрес>, копии паспорта Свидетель №1, копии паспорта Шуткариной Надежды Валерьевны, доверенности от 3 февраля 2015 года от имени Потерпевший №1 на Шуткарину Н.В., проверки доверенностей по реквизитам, результата запроса о проверке паспорта, сотового телефона «Nokia» imei №, №, с сим картой оператора «Билайн» №, ключа и чипа от подъезда и тамбура дома по <адрес>, денежных средств в размере 2 300 000 рублей, печати <данные изъяты> (т. 1 л.д.185-187, 231-236);

протоколом обыска от 27 мая 2020 года, в ходе которого в автомобиле №, принадлежащем Свидетель №2, изъят сотовый телефон «Redmi». (т.2 л.д.4-5);

протоколом осмотра документов, согласно которого в ходе осмотра сотового телефона «Redmi» в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с «ФИО1 кузня» № В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что абонент записанный, как «ФИО1 кузня» является Тоболкиным Олегом, знакомым Мухаметхановой. Адрес <адрес> ему не известен, Тоболкин попросил его узнать данные лица, проживающего на данном адресе; в мессенджере «Ват сап» обнаружены следующие сообщения: «ФИО1 кузня» № входящее сообщение от 12 февраля 2020 года «узнать номер договора приватизации и от какого числа на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес> и просим узнать все по приватизации <адрес>. В папке контакты обнаружено 136 контактов, для следствия представляют интерес следующие номера: «ФИО1 кузня №, «Саня митюк» №, «<данные изъяты>» № При осмотре папки «вызовы» имеется информация о вызовах с абонентским номером «света кузня», «ваня аредак», «ФИО1 кузня» (т.2 л.д.10-11);

протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, в том числе: выписка ИБД на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.19-31, 44-54);

протоколами обыска и осмотра, изъятых в квартире по адресу: <адрес> три рукописных расписки от имени Мухаметхановой С.Р. (т.2 л.д. 219-220, т.3 л.д.1-6);

протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрено изъятое у сотрудника Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдела по <адрес>, правоустанавливающее дело на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 54-55, 56-83);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено сообщение нотариуса <адрес> ФИО21, из которого следует, что доверенность от имени Потерпевший №1 на имя Шуткариной Н.В. на продажу квартиры, расположенную по адресу: г.<адрес> от 3 февраля 2020 года № <адрес>0 по указанному реестровому номеру №, нотариусом <адрес> ФИО21 не удостоверялось (т.3 л.д. 119, 120-121);

заключением эксперта № 51\46 от 10 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на период май 2020 года составляет с учетом округления 2 750 000 рублей. (т.3 л.д.168-198);

протоколом получения образцов почерка, согласно которого получены образцы почерка и подписи потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.205-209);

протоколом получения образцов почерка, согласно которого получены образцы почерка и подписи подозреваемой Шуткариной Н.В. (т.3 л.д.214-223);

протоколом получения образцов почерка, согласно которого получены образцы почерка и подписи обвиняемой Мухаметхановой С.Р. (т.3 л.д.227-236);

протоколом получения образцов почерка, согласно которого получены образцы почерка и подписи свидетеля Тоболкина О.Ю. (т.3 л.д.238-248);

протоколом осмотра документов, согласно которого из сообщения Кемеровской областной нотариальной палаты установлено, что в целях проведения необходимых следственных действий Кемеровская областная нотариальная палата направляет в адрес СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку оригинал бланка строгой отчетности для совершения нотариального действия серия №, предоставленный в Кемеровскую областную нотариальную палату нотариусом Кемеровского нотариального округа для уничтожения в связи с его порчей (т.4 л.д. 13-14);

протоколом осмотра документов, согласно которого из копии сопроводительного документа установлено, что получатель Мухаметханова С.Р. 18 апреля 2020 года получила документы от отправителя ФИО8, телефон №, адрес отправителя <адрес> (т.4 л.д. 18-19);

заключением эксперта № 1/11-216 от 31 июля 2020 года, согласно которому рукописная запись от имени «доверитель» от лица Потерпевший №1 в доверенности от 3 февраля 2020 года, вероятно выполнена Тоболкиным О.Ю. (т.4 л.д.86-90);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено сопроводительное письмо филиала ПАО «ВымпелКом» к информации о соединениях абонентского номера № за период с 1 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года, представленной на СД-диске с серийным номером «№». При просмотре информации на диске, обнаружены сведения о соединениях абонентских номеров Мухаметхановой С.Р. (№) с Шуткариной Н.В. (№) за период с 1 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, о соединениях Мухаметхановой С.Р. (№) с Тоболкиным О.Ю. (№) 13 марта 2020 года (т.4 л.д.142-145);

заключением эксперта № 170 от 24 августа 2020 года, согласно которому нотариально удостоверенная доверенность с серийным номером № от 3 февраля 2020 года от имени Потерпевший №1 на имя Шуткариной Н.В. соответствует защищенной полиграфической продукции, изготовленной по ГОСТу 54109-2010 «Защитные технологии». Продукция полиграфическая защищённая. Уровень «В» (т.4 л.д. 158-161);

протоколом осмотра квартиры по <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. В ходе осмотра изъятым в ходе обыска ключом и чипом открыт подъезд и тамбур (т.4 л.д.230-232);

протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля ФИО19 копии талона уведомления от 14 февраля 2020 года, копия ответа Федеральной нотариальной палаты на обращение нотариуса <адрес> ФИО19, копия обращения нотариуса <адрес> ФИО19 в адрес <данные изъяты> ФИО24 за № от ДД.ММ.ГГГГ, копия обращения нотариуса ФИО19 в адрес директора ГБУ МФЦ <адрес>, копия обращения нотариуса ФИО19 в адрес руководителя Росреестра <адрес>, копия заявления от имени ФИО19 в адрес руководителя отдела МВД России по <адрес>, копия скриншота, копия обращения нотариуса <адрес> ФИО19 в адрес президента Федеральной нотариальной палаты, копия обращения нотариуса <адрес> ФИО19 в адрес президента Московской городской нотариальной палаты - хранится при уголовном деле (т.5 л.д.91-92, 105).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований и мотивов для оговора Тоболкина О.Ю. осужденными Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В., их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалоб осужденного Тоболкина О.Ю. и его защитника, версия осужденного Тоболкина О.Ю. о наличии у Мухаметхановой С.Р. мотивов для его оговора в виде личной мести за неразделенные чувства, какими-либо фактическими данными не подтверждена. Изменение показаний Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В. в ходе предварительного следствия в части совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совместно с Тоболкиным О.Ю. не свидетельствует об оговоре последнего, поскольку исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, подозреваемые или обвиняемые не ограничены в возможности изменить свои ранее данные показания, отказаться от них полностью либо отказаться от дачи показаний вообще. При этом, на суд возлагается обязанность выяснить причины изменения обвиняемыми показаний, исследовать их и проверить, а также обосновать выводы о том, почему он доверяет тем или иным показаниям обвиняемого.

Учитывая показания Шуткариной Н.В., данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым, о том, что в совершаемом в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совместно с ней и Мухаметхановой С.Р. участвует Тоболкин О.Ю., ей известно не только со слов Мухаметхановой С.Р., но и от самого Тоболкина О.Ю., который по дороге на адрес квартиры по <адрес>, находясь в автомобиле, сообщил, что уже расписался в доверенности от имени Потерпевший №1 (т.4 л.д.128). При этом, оснований для оговора Тоболкина О.Ю. со стороны Шуткариной Н.В. материалами дела не подтверждено, не приводит таковых и сторона защиты.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Тоболкина О.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Несогласие с оценкой показаний осужденных Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В., осужденного Тоболкина О.Ю. и его защитника как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 1/11-216 от 31 июля 2020 года получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, является допустимыми. Суд дал ему надлежащую оценку, признав его достоверным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что подложность доверенности подтверждена заключением эксперта, так как выводы о выполнении подписи Потерпевший №1 Тоболкиным О.Ю. носят вероятностный характер, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертов № 1/11-216 от 31 июля 2020 года, большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось выявить вследствие краткости и простоты строения записи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, наличия признаков необычности выполнения, однако, выявленные совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и в совокупности позволили экспертам сделать вывод о том, что подпись в доверенности от 3 февраля 2020 года вероятней всего выполнены от имени Потерпевший №1 - Тоболкиным О.Ю.

При этом принадлежность подписи в указанной доверенности Тоболкину О.Ю. установлена судом не только на основании заключения эксперта, но и с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств и показаний Мухаметхановой С.Р. и Шуткариной Н.В.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тоболкина О.Ю. и его защитника о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, а также о недостаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тоболкина О.Ю. и его защитника, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Выводы суда о квалификации действий Тоболкина О.Ю. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Оснований для иной квалификации действий осужденного Тоболкина О.Ю. или его оправдания у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом приняты меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Тоболкину О.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Тоболкину О.Ю. обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены в полном объеме, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно усмотрел в действиях Тоболкина О.Ю. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 29 марта 2010 года, вновь совершил тяжкое преступление.

При этом доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 29 марта 2010 года на момент совершения им настоящего преступления погашена, являются несостоятельными, поскольку в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент постановления приговора от 29 марта 2010 года и с учетом освобождения Тоболкина О.Ю. 29 января 2013 года из мест лишения свободы за особо тяжкое преступление, и при совершении им в период не позднее 27 мая 2020 года, судимость (срок погашения 8 лет) являлась не погашенной.

С учётом наличия в действиях Тоболкина О.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, наказание Тоболкину О.Ю. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При этом, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Тоболкину О.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Тоболкин О.Ю. совершил тяжкое преступления, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Тоболкину О.Ю. времени содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Вместе приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дачи объяснений Кашлакова Т.В. сообщила о совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совместно с Мухаметхановой С.Р. (т. 1 л.д. 19); Штукарина Н.В. при допросе в качестве подозреваемой, сообщила о совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 совместно с Мухаметхановой С.Р. (т. 2 л.д. 175-178); в ходе допроса в качестве обвиняемой Мухаметханова С.Р. сообщила о совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совместно с Тоболкиным О.Ю. (т. 4 л.д. 33-45).

Таким образом, Мухаметханова С.Р., Шуткарина Н.В., Кашлакова Т.В. способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет снижение назначенного Мухаметхановой С.Р. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), Шуткариной Н.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), Кашлаковой Т.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) наказания.

Кроме того, правильно определив наличие в действиях Тоболкина О.Ю. и Мухаметхановой С.Р. опасного рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что подлежит устранению, но вместе с тем, на определение вида рецидива не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Тоболкина О.Ю. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката, не противоречит требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Тоболкина О.Ю. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного Тоболкина О.Ю., суду не представлено.

Доводы жалобы осужденного о трудном материальном положении семьи в связи с наличием кредитных обязательств, а равно и об отсутствии у него денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Сапрыкину К.А. за оказание юридической помощи Тоболкину О.Ю., по назначению суда, правильно взысканы с осуждённого Тоболкина О.Ю. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию с Тоболкина О.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит уменьшению.

Согласно п.п. «б» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения адвоката в 2020 году за 1 день работы составлял 2184 рублей (1680 рублей+30% районный коэффициент); в 2021 году – 2509 рублей (1930 рублей + 30% районный коэффициент).

Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания, назначенные на 18 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 21 апреля 2021 года, были отложены не по вине Тоболкина О.Ю., а в связи с недоставлением подсудимой Мухаметхановой С.Р., в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката Сапрыкина К.А. в данных судебных заседаниях взысканию с осужденного Тоболкина О.Ю. не подлежат.

С учетом занятости адвоката Сапрыкина К.А. в 2020 году в течение 2 дней (11 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года) и в 2021 году в течение 21 дня (12 января 2021 года, 20 января 2021 года, 27 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 7 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 29 июля 2021 года) с Тоболкина О.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки за 2020 года в размере 4368 рублей (2184 рубля х 2 дня), за 2021 год в размере 52689 рублей (2509 рублей х 21 день).

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Тоболкина О.Ю. в доход федерального бюджета, составляет 57057 рублей (4368 рублей + 52689 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года в отношении Тоболкина Олега Юрьевича, Мухаметхановой Светланы Романовны, Шуткариной Надежды Валерьевны, Кашлаковой Татьяны Васильевны, изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мухаметхановой Светланы Романовны, Кашлаковой Татьяны Васильевны и Шуткариной Надежды Валерьевны - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить Мухаметхановой С.Р. назначенное по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ ( преступление от 27 мая 2020 года) наказание с 3 лет 4 месяцев лишения свободы до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Шуткариной Н.В. назначенное по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ ( преступление от 6 апреля 2020 года) наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить Шуткариной Н.В. назначенное по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ ( преступление от 27 мая 2020 года) наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить Кашлаковой Т.В. назначенное по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от 13 февраля 2020 года) наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства Тоболкина О.Ю. и Мухаметхановой С.Р. наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, вид которого как «опасный», вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тоболкина О.Ю. и его защитника - адвоката Сапрыкина К.А. - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2021 года в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Тоболкина О.Ю., изменить.

Взысканную с Тоболкина Олега Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек уменьшить с 66 118 рублей до 57057 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей, апелляционную жалобу Тоболкина О.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи: А.А. Мартынов

Е.В. Тиунова