Решение по делу № 2-805/2023 (2-4033/2022;) от 23.08.2022

Дело №2-805\2023

УИД№25RS0003-01-2022-005066-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Юлии Сергеевны к Медведевой Елене Павловне, Медведеву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указав, что в период с 2019 по 2020 года Шабуниной Ю.С. за счет собственных, а также, заемных денежных средств были произведены ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Медведевой Е.П.

В результате произведенного истцом ремонта в помещении ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотличимых улучшений, стоимость которых составляет 537 036 рублей.

Истцом были перечислены денежные средства Медведеву А.В. для покупки бытовой техники и строительных материалов с целью производства ремонта в квартире. Истец полагает, что данные денежные средства не были расходованы по назначению, ввиду чего у Медведева А.В. возникло неосновательное обогащения в размере 519 459 рублей. перечисление денежных средств Медведеву подтверждается квитанциями.

Истец просит взыскать с Медведевой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 537 036 рублей, с Медведева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 519 459 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг ООО «108» в размере 80 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, сумму судебных расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 13 482 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала, изложенное в исковом заявлении.

Представитель Медведева А.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что Медведев и Шабунина проживали вместе и собирались создать семью.

Медеведев постоянно находился в рейсах. Банковоской картой пользовалась Шабунина. И согласия Медведева приобретала материалы для ремонта и различную бытовую технику. Также деньги давала для ремонта Медеведеву Медведева Е.П., поскольку квартира была её собственностью, ремонт был необходим.

Медведева Е.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что Шабунина проживала совместно с её сыном Медеведевым А.В. Квартиру по ул.Адмирала Кузнецова она приобрела на заемные средства в апреле 2019года и продала ее 20.04.2022. Она выплачивала ипотеку а сын делала ремонт. Она просила истицу делать ремонт и приобретать какие-либо материалы. Шабунина длительное время пользовалась банковской картой сына, пока он находился в рейсе. Совершала через нее покупки, очевидно переводила свои денежные средства.

Свидетель Филатова Н.А. пояснила, что ей известно о проживании Шабуниной и Медведева, хотя Медведева она не видела. Шабунина делала ремонт в квартире Медведева. Ей известно, что у Шабуниной имеется квартира, в которой она также делалал ремонт.

Свидетель Железнов И.В. пояснил, что Шабунина и Медведев проживалаи совместно, одной семьей. Он помогал Шабуниной монтировать сантехнику в квартире на <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на тот факт, что в период совместного проживания с сыном ответчика Медведевой Е.П. Медведевым А.В., в квартире принадлежащей Медведевой Е.П. по адресу: <адрес>, производила ремонт, приобретала строительные материалы на сумму 537 036 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции и чеки.

Суд не соглашается с утверждениями истца о том, что произведенные неотделимые улучшения квартиры, которая являлась собственностью ответчика, которые носили необходимый характер, были направлены на улучшение имущества. Суд считает, что не будучи собственницей указанной квартиры, без согласия собственника квартиры Шабунина Ю.С., не могла производить какие-либо работы, а ответчик Медведева Е.П. не имела отношения к действиям истца на тот момент, на её волю проводить ремонтные работы в квартире не влияла. Кроме того, суд считает, что представленные товарные чеки на приобретение строительных материалов, бытовой техники, сантехники, не свидетельствуют о том, что истец производила ремонт именно в квартире Медведевой Е.П.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как следует из материалов дела Шабунина Ю.С. переводила на банковскую карту Медведева А.В., денежные средства, всего на сумму 519 459рублей. основание переводов- расходы на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель Медведева А.В. в пояснениях указала на то обстоятельство, что переводы денежных средств осуществлялись на карту ответчика в период его нахождение в рейсе и он не мог пользоваться банковской картой. Мама банковская карта ответчика находилась в пользовании Шабунининой Ю.С. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд при разрешении данного спора учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях возвратности, в силу того что средства были потрачены на ремонт квартиры, суд признает необоснованными.

В течение длительного времени истец, осознанно, добровольно и на регулярной основе перечисляла денежные средства ответчику суммами в разных размерах, которые не могут быть расценены в качестве сумм подлежащих возврату без представления со стороны истца соответствующих доказательств.

Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах у суд отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Медведева А.В. в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Шабуниной Юлии Сергеевны к Медведевой Елене Павловне, Медведеву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: