Решение по делу № 33-41324/2019 от 11.12.2019

Судья: Гоморева Е.А.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционные жалобы Х, Х на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску А к Х о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Х к А об установлении границ участка,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения ответчика Х и его представителя по доверенности Жалнину Ю.С,

    представителей истца А по доверенностям Юрченко Р.С., Сизенову А.В.,

УСТАНОВИЛА:

А О.В. обратился с иском в суд к Х о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и собственником, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Х и третьи лица С и А являются смежными землепользователями. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН, фактически границы установлены и существуют на местности более 40 лет, споров по землепользованию не возникало.

<данные изъяты> Х приступил к демонтажу забора, объяснив это тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН забор должен быть перенесен вглубь участка истца.

Посчитав действия ответчика противоправными, истец обратился в правоохранительные органы, на что <данные изъяты> ему выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кадастровый инженер, при сравнении кадастровых и фактических границ земельного участка выявил частичное наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика.

    Истец просил внести изменения в ЕГРН в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу, в соответствии с фактическим пользованием;    исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Х обратился в суд со встречным иском, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности            и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности А, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ (координатах), вышеуказанных земельных участках; внести изменения в ЕГРН с последующей установкой ограждения в соответствии с внесенными изменениями относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местоположения: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х в соответствии с планом уточнения границ в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт М».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска. Просил установить границы по фактическому пользованию в соответствии с заключением экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суду пояснил, что А О.В. забор не переносил. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика, ответчик с требованиями истца не согласились, пояснили, что Х является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 1992 года. В 2000 году им проводились действия по межеванию, принадлежащего ему земельного участка, в связи с тем, между ним и правопредшественником ответчика - Ч установлена смежная граница, что подтверждается актом согласования границ между ними.

Принадлежащий Х земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом кадастровым инженером были учтены положения ст.11.9 ЗК РФ и ч.9 ст.38 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

В силу того, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0080303:86 уже содержались в ЕГРН, граница его земельного участка, была установлена с привязкой к границам земельного участка истца.

Ответчик указывал на то, что истец переносил межевые знаки своего земельного участка вглубь земельного участка ответчика.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № СЗЭ-44-ЭМ-1-12-2018 от 08.02.2019г. ООО «Эксперт М», установлено, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка. Площадь земельного участка, установлена с нарушением допустимой погрешности и составляет 1319 кв.м., вместо 1300 кв.м. по правоустанавливающим документам. Экспертом также сделан вывод о том, что спорная граница меняла своё местоположение.

Х полагал, что наличие реестровой ошибки нарушает его права и законные интересы, а А смежная граница между их участками была смещена вглубь земельного участка ответчика, просил установить границы земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт М».

Третьи лица С, А, С представитель Управления Росреестра, представитель Администрации Ленинского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Х в судебном заседании пояснил, что ответчик – его брат, они являются собственниками двух разных земельных участков. Между участком истца и участком ответчика был забор. Затем местоположение забора было изменено. Между его участком и участком брата имеется забор, но споров между ними по границам нет. Межеванием своих участков они занимались в 2014 году. Фактические границы между участками существуют более 15 лет. Заборы переносили таким образом, что участок Х уменьшился, а участок брата остался прежним.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования А удовлетворены, встречные требования – удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Х и Х просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом на основании ч.9 ст.38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Как установлено судом и следует из материалов дела, А О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и собственником расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 74,10 кв.м., лит. А-А1-А2-АЗ-а-Г-Г4,Г1-Г2-ГЗ,у.

Х является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу площадью 1419 кв.м.

Определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М». Судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которой, фактическая площадь земельного участка истца составляет 1318 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1421 кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует границам данных земельных участков согласно сведений ЕГРН. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является реестровая ошибка, допущенная при их постановке на кадастровый учет.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон с учетом устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы, при котором площадь земельного участка, А будет составлять 1419 кв.м., участок Х будет составлять 1300 кв.м.

Согласно выводам дополнительной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», фактические границы земельного участка Х частично накладываются на кадастровые границы земельного участка Х Площадь наложения составляет 15 кв.м. Для устранения наложения фактических границ земельных участков Х необходимо исключить сведения о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Х) площадью 15 кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанным им в дополнительной экспертизе из ЕГРН.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка должны быть определены по их фактическому месторасположению, и сведения относительно координат поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в данных ЕГРН, должны соответствовать фактическому расположению границ земельного участка на местности.

    Изучив предложенные варианты устранения кадастровой ошибки, суд первой инстанции счел приемлемым вариант установления границ в соответствии с дополнительным вариантом заключения экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку в соответствии с ним, уточнения границ земельных участков сторон происходит по фактическому пользованию, которое сложилось более 40 лет, а также исключается «изломанность» границ, кроме того отсутствует необходимость в передвижении забора сторон.

    Вариант основного заключения обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку площадь земельного участка ответчика не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

    Отказывая в удовлетворении требования Х об исключении сведений о земельном участке ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для удовлетворения его требований судом не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Довод жалобы ответчика о том, что оспариваемым решением нарушены его имущественные права, опровергаются материалами дела, поскольку при разрешении требований, площадь земельного участка Х установлена в размере 1419 кв.м, что соответствует сведениям о площади его земельного участка в правоустанавливающих документах.

    Доводы о необходимости установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертами ООО «Эксперт М», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в таком случае будут нарушены права третьего лица – Х

    С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

    Остальные доводы жалоб сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

    Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий судья

    Судьи