Решение по делу № 2-6190/2016 ~ М-3847/2016 от 30.03.2016

Копия Дело №2-6190/2016



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-6», закрытому акционерному обществу «РН Банк», акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф», открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

А. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-6» (далее ответчик -1), закрытому акционерному обществу «РН Банк» (далее ответчик -2), акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» (далее ответчик -3), открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ответчтик-4), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ответчик -5) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ответчиком -1 и истицей в автосалоне «ТрансТехСервис» был заключен договор №р3230008200 купли-продажи автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска стоимостью 554 117 рублей. Автомобиль приобретен в кредит. Одновременно с заключение договора купли-продажи истцу были представлены на подписание еще ряд документов в том числе:

приложение к договору купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>;

акт приема-передачи автомобиля от <дата изъята>;

индивидуальные условия предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от <дата изъята>;

полис страхования автотранспортных средств ОСАГО ОАО «САК «Энергогарант» от <дата изъята>;

полис страхования автотранспортных средств КАСКО ОАО «САК «Энергогарант» от <дата изъята>;

полис страхования ГЭП с ООО «СК «Согласие» от <дата изъята>;

полис страхования граждан от несчастных случаев ОАО «САК «Энергогарант»;

страховой сертификат Метлайф от <дата изъята>;

товарная накладная <номер изъят> от <дата изъята>;

акт выполненных работ <номер изъят> от <дата изъята>.

При этом все вышеперечисленные и платежные документы было предложено подписать истице в связи с приобретением автомобиля, и обусловлено заключением договора купли-продажи. Список не озвучивался, не объяснялся, документы представлены истцу одним пакетом и одним представителем ответчика -1, независимо от кого, какую организацию он представлял банк или страховую компанию, таким образом, истица изначально была введена в заблуждение относительно заключаемых сделок, соответственно была лишена возможности свободного выбора. Всего истице были навязаны без ее согласия следующие суммы: дополнительное оборудование 51 560 рублей, карта Renault Extra по цене 9 500 рублей, полис страхования граждан от несчастных случаев страховой компанией «Казань Энергогарант» 6 500 рублей, страховой сертификат Метлайф 21 080 рублей, полис страхования ГЭП 6 594 рубля, всего на общую сумму 61 580 рублей из них 13 094 рубля истицей выплачено наличными, остальные 61 580 включены в кредитный договор.

В связи с чем, по вышеприведенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истица просит суд признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - условий договора, изложенных в абзацах 2,3 и 4 строки 1 Раздел 1, и подпунктов 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 пункта 2.2. «Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» от <дата изъята> между А. и ЗАО «РН Банк», признать ничтожным договор страхования без даты между А. и АО «Страховая компания «МетЛайф» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ничтожным договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> между А. и ООО «ПФ «ТрансТехСревис-6» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу А. с АО «РН Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 74 045 рублей 36 копеек из которых 61 580 рублей 18 копеек – сумма незаконно включенная в кредитный договор, 14 465 рублей 18 копеек – проценты начисленные на данную сумму), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 101 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, взыскать в пользу А. с АО «Страховая компания «МетЛайф», сумму неосновательного обогащения в размере 21 080 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 рублей 35 копеек, штраф, взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» сумму неосновательного обогащения в размере 40 500 рублей из них 31 000 рублей – за дополнительное оборудование, 9 500 рублей- за карту Renault Extra, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора страхования от <дата изъята> между А. и Страховой акционерной компанией «КазаньЭнергогарант», взыскать сумму в размере 6 500 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки от <дата изъята> между А. и ООО СК «Согласие», взыскать с сумму в размере 6 594 рубля.

А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиям не согласны по следующим основаниям. <дата изъята> между истцом и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» был заключен договор купли-продажи <номер изъят>. Согласно акту выполненных работ <номер изъят> от <дата изъята> на автомобиль истицы было установлено и передано дополнительное оборудование, автомобильная сигнализация, модуль обхода штатного иммобилайзера ВР-2, привод замка двери UL-03-2Р, привод GarmegaAVS-0,75х2, шины 215/65 R16 102Т Nokian Nordman 4XL, сирена SPD 1 тон/6 тон, диск колеса штамп. Дастер R16, ковер салона с бортами. Общая сумма составила 51 560 рублей: из которых 20 560 рублей внесены истицей в кассу ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» и 31 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» от ЗАО «РН Банк», согласно потребительскому кредитному договору <номер изъят>, заключенному между А. и ЗАО «РН Банк». Результаты выполненных работ ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» были приняты истицей, претензий относительно качества выполненных работ или к качеству товара у истицы отсутствовали. Кроме того, предметом договора купли-продажи являлась обязанность ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» передать в собственность истицы карты <номер изъят> на сервисное обслуживание автомобиля, а покупатель обязался оплатить и принять указанную карту.

Представитель ответчика – ЗАО «РН Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку банк не является ни получателем стоимости за реализованные дилером и страховыми компаниями товары и услуги. Банк лишь предоставил по просьбе истицы кредит на оплату выбранных истцом товаров и услуг и перечислил согласно распоряжению истицы денежные средства конечным получателям – дилеру и страховым компаниям, данный факт подтверждается выпиской по счету. Оказанные услуги истице не были навязаны, что подтверждается договорами, квитанциями об оплате соответствующих сумм, приложениями к указанным договорам, которые представлены в полном объеме и из текста которых следует, что истица ознакомлена с содержанием этих документов в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы, так как истицей был подписан страховой сертификат от <дата изъята>, в дополнительных условиях которого страхователь подтверждает, что договор страхования заключен на основании полисных условий от <дата изъята>, истица получила полисные условия, ознакомилась с ними и согласилась со всеми пунктами без исключения, согласилась и с назначением выгодоприобретателей, ей разъяснено, что заключение договора является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями ГК РФ путем выдачи страхового сертификата, подписанного сторонами.

Представитель ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, раннее в судебном заседании <дата изъята> пояснил, что исковые требования не признают, считают, что пропущен срок исковой давности, договор составлен самостоятельно и не обязывает стороны участвовать в тех или иных правоотношениях. В заблуждение истицу не вводили. Страховая компания осуществила страхование через агента.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Партнер Южный» заключен агентский договор <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно внутренним документам офис продаж ТТС г. Казань заключили договор страхования ГЭП серия 1160000 <номер изъят> с А., премия по договору составила 6 594 рубля, комиссия за заключенный договор в размере 65% от суммы премии была перечислена агенту. Период действия договора определен с <дата изъята> по <дата изъята>, на протяжении данного времени истица не обращалась за расторжением данного договора. Также просил применить срок исковой давности один год.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ООО «ПФ «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> и подписан акт приема-передачи автомобиля.

<дата изъята> для приобретения автомобиля между истицей и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор.

<дата изъята> при заключении кредитного договора истицей была оплачена стоимость приобретенного дополнительного оборудования у ответчика -1 в размере 31 000 рублей, также заключен договор купли-продажи с ответчиком-1 о приобретении карты Renault Extra в размере 9 500 рублей, заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика №RM-02-004761 с ответчиком- 3 и произведена оплата в размере 21 080 рублей 18 копеек за счет кредитных средств (пункт 11 договора).

<дата изъята> между А. и ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования от несчастных случаев <номер изъят> и оплачена страховая премия в размере 6 500 рублей, <дата изъята> заключен договор с ООО СК «Согласие» <номер изъят> страховой продукт ГЭП и оплачена страховая премия в размере 6 594 рубля, за счет собственных средств.

Доводы истицы о том, что включенные для оплаты в кредитный договор перечисленные суммы навязаны ответчиком - 2 истице вопреки ее воле, включены обманным путем в текст договора, являются нарушающими ее права как потребителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений кредитного договора, а именно пункта 11 цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости в том числе и вышеуказанных сумм.

Согласно пункт 2.2. одним из условий кредитного договора являлось, что клиент дает Банку распоряжение осуществить вышеуказанные операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счета вышеуказанных организаций.

Согласно пункту 4.4.3 заемщик, подписывая настоящие индивидуальных условий кредитования не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 4.4.4. индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с изложенной в них информацией, получил на руки экземпляр настоящих индивидуальных условий кредитования, ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Таким образом, оплата приобретенного у ООО «ПФ «ТранТехСервис-6» дополнительного оборудования, заключение договора страхования с ЗАО «СК «МетЛайф» и приобретение карты Renault Extra у ООО «ПФ «ТранТехСервис-6» являлось результатом свободного волеизъявления истицы.

При указанных обстоятельствах довод истицы о том, что вышеуказанные услуги были навязаны истице при покупке автомобиля, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что имеется прямая зависимость между получением истцом кредита и о том, что у кредитной организации есть право или обязанность отказать истцу в предоставлении кредита в случае его отказа от приобретенного у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» дополнительного оборудования, заключение договора страхования с ЗАО «СК «МетЛайф» и приобретение карты Renault Extra у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6».

С учетом того, что истица не предоставила документов, подтверждающих, что приобретение ей дополнительного оборудования и заключение договоров страхования является навязанной услугой, не доказала факт введения ее в заблуждение, а также с учетом того, что истица собственноручно подписала по своей доброй воле кредитный договор и договора купли-продажи и страхования и знакомилась со всеми условиями указанных документов до момента подписания, заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора страхования от <дата изъята> между А. и Страховой акционерной компанией «Энергогарант» и взыскании суммы в размере 6 500 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки от <дата изъята> между А. и ООО СК «Согласие» и взыскании суммы в размере 6 594 рубля суд приходит к следующему.

В судебном заседании истца пояснила, что указанные договора заключались ей в рамках кредитного договора и были навязаны при заключении договора ЗАО «РН Банк».

Однако, каких–либо доказательств того, что кредитным договором предусмотрено заключение указанных договоров истицей в суд не представлено. Более того, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав как потребителя заключением вышеуказанных договоров.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования в полном объеме не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-6», закрытому акционерному обществу «РН Банк», акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф», открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись О.В. Мельникова