Решение по делу № 2-317/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-317/2022, № 12RS0002-01-2022-000675-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 мая 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тумановой Е. В. к Чернозерской сельской администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Туманова Е.В. обратилась в суд с иском к Черноозерской сельской администрации о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью № и земельный участок, площадью №., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истица на условиях договора купли-продажи от <дата> приобрела у Н.А.С, вышеуказанное жилое помещение, о чем сторонами сделки составлена расписка. До настоящего времени договор в надлежащей форме не оформлен, со слов односельчан ей известно, что продавец имущества Н.А.С. умер в 2004 году. Полагая, что Н.А.С. при жизни продал жилой дом, а истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Истица Туманова Е.В., ее представитель Маойрова Л.Г. заявленные требования поддержали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истца объясняла, что принадлежащее ей жилое помещение в <адрес> сгорело, в связи с чем было принято решение приобрести новое. С момента покупки у Н.А.С. недвижимого имущества, проживает в <адрес> в <адрес> озеро, оплачивает коммунальные платежи, претензий от кого-либо относительно земельного участка и распложенного на нем жилого дома не поступало. Ей со слов жителей поселка известно, что ввиду преклонного возраста Н.А.С. забрала к себе дочь. Н.А.С. продал ей жилой дом, она заплатила ему № и он уехал.

Ответчик Черноозерская сельская администрация в письменном отзыве против удовлетворения требований не возражала, указывала, что жилой <адрес> объектом муниципальной собственности не является, приватизирован Н.А.С. на основании договора на передачу домов в собственность граждан от <дата>. После выезда Н.А.С. из указанного дома им владеет и пользуется Туманова Е.В. Земельный участок предоставлялся Н.А.С. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдавалось свидетельство № от <дата> на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> Эл явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения об объектах недвижимого имущества: жилой дом, площадью № кадастровый №, земельный участок, площадью №., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированные права отсутствуют.

Судом по материалам дела установлено, что на условиях договора от <дата> на передачу домов в собственность граждан Н.А.С. являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Земельный участок площадью № предоставлялся Н.А.С. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдавалось свидетельство № от <дата>.

Н.А.С, <дата> года рождения, умер <дата> (ответ отдела ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от <дата> №).

К имуществу умершего <дата> Н.А.С. наследственное дело не заводилось, как это следует из реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

Согласно расписке от <дата> Н.А.С. получил №. от Тумановой Е.В. в связи с продажей дома в <адрес>.

В упомянутом жилом помещении, как это следует из домовой книги, зарегистрирована по месту жительства истица и ее дети.

Истицей в дело представлена справка ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о том, что потребитель Туманова Е.В., проживающая по адресу: <адрес> задолженности не имеет.

Допрошенные в качестве свидетелей М.В.В, и К.А.И. показали, что знали Н.А.С. у него было двое детей. В связи с преклонным возрастом, Н.А.С. забрала к себе дочь. Он продал жилой дом Тумановой Е.В. и уехал из <адрес>. Более в данный населенный пункт не возвращался, слышали, что он умер, как и двое его детей. Туманова Е.В. с детьми с начала 2000-х годов проживает в этом доме, пользуется земельным участком. О спорах в отношении приобретенного у Новоселова А.С. имущества им ничего неизвестно.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, не противоречат иным представленным в дело письменным доказательствам, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.

Истица утверждала, и иного судом не установлено, что еще до смерти Н.А.Н. распорядился спорным жилым домом путем отчуждения иному лицу. Кроме того, с момента смерти Н.А.С. в 2008 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Судом принимается во внимание и то, что факт владения истцом спорным жилым помещением длительное время, его законность никем не оспаривались, в том числе ответчиком.

Судом учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Н.А.С, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что предыдущий собственник отказался от своих прав в отношении спорного объекта и не проявлял намерения осуществлять власть над вещью. Отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не является препятствием для удовлетворения иска о добросовестном давностном владении. Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности (более 18 лет), открытости и непрерывности владения ею спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности Тумановой Е.В. на жилой дом в силу приобретательной давности, а также земельный участок, на котором он расположен и необходим для его обслуживания, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Тумановой Е. В. на жилой дом, общей площадью №., кадастровый № и земельный участок, площадью № кадастровый №, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года