Решение по делу № 1-247/2019 от 10.07.2019

Дело № 1-247/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская                                 13 сентября 2019 РіРѕРґР°

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Северского района Краснодарского края ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Мысак Е.В. и представителя ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мельник В.А., его защитника – адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан годным к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по учебе до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года, около 19 часов, водитель Мельник В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь на 02 км + 300 м автомобильной дороги «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная» Северского района Краснодарского края со стороны ст. Ставропольской в направлении ст. Смоленской, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, на закруглении дороги влево относительно движения указанного автомобиля, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение правой боковой частью указанного автомобиля с металлическим ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля несовершеннолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в Северскую центральную районную больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 245/2019 от 24.06.2019 года, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы: ушибленная рана в правой лобно – височной области, открытый перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага в правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев). Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 18.05.2019 г. Рубцы правой лобно-височной области с переходом на среднюю и наружную треть правого надбровья, на наружный угол правого глаза со временем по своему цвету приблизятся к цвету окружающей кожи, будут менее возвышаться над окружающей кожей, будут менее заметны, но полностью не исчезнут, т.е., рубцы полностью неизгладимы.

Подсудимый Мельник В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, полагает, что ДТП, произошло не по его вине, пояснив, что 18.05.2019 года, примерно в 18 часов 30 минут он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион из ст. Ставропольской в направлении ст. Смоленской по автомобильной дороге «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная», при этом он управлял указанным автомобилем. На переднем пассажирском сиденье сидела его знакомая ФИО2, а за ней на заднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №1. Примерно в 19 часов Мельник В.А. двигался по указанной автомобильной дороге «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная», время суток было светлое, погода ясная, без осадков. Он ехал со скоростью 80 км/ч, увидел встречный автомобиль за 8 метров до столкновения, тот ехал с более высокой скоростью по его полосе, из-за чего он столкнулся в итоге с отбойником. После столкновения с отбойником, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на левом боку и у нее голова в крови, он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, ее увезли в больницу. Он остался один, ФИО2 уехала, а потом вернулась, приехали сотрудники ГИБДД, его отец и дядя. Сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что он не вписан в страховой полис, и протокол о том, что он повредил отбойник. Сотрудники ГИБДД попросили его написать объяснения, потом около 22 часов приехал следователь, после чего они приступили к осмотру. У него были разногласия по составленной схеме, как начертили следы от протектора и как они были на самом деле. Следы от протектора шин находились в другом месте, а не там, где их замеряли сотрудники ГИБДД, он делал об этом замечание сотрудникам ГИБДД. Понятых не было, бланки были пустые, и он расписался на пустых бланках. Потом его отвезли на медицинское освидетельствование, после чего, его опросил дежурный следователь. Родственники его находились возле кабинета следователя. В последствии его попросил следователь написать договор купли-продажи на автомобиль, чтобы не вызвать на допрос его дядю ФИО8, которому принадлежал автомобиль.

В ходе допроса подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Так действительно, 18.05.2019 года, примерно в 19 часов, управляя автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион без страхового полиса ОСАГО, двигаясь на 02 км + 300 м автомобильной дороги «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная» Северского района Краснодарского края, на закруглении дороги влево, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение с металлическим ограждением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обязуется в ближайшее время возместить причиненный Потерпевший №1 моральный и материальный вред /т.1 л.д. 139-141/.

На вопрос суда, почему ранее он давал иные показания и признавал вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый, пояснил, что был неверно информирован своим защитником, от услуг которого он отказался.

Виновность подсудимого Мельник В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 18.05.2019 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 6743 от 18.05.2019 года, согласно которого 18.05.2019 года около 19 часов на а/д Ставропольская-Григорьевская-Крепостная 02 + 300, пострадала в ДТП находясь в а/м <данные изъяты> г.н. № Потерпевший №1 /т.1 л.д. 9/; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 05.06.2019 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 7619 от 05.06.2019 года, согласно которого, 18.05.2019 года, примерно в 19 часов, на А/Д «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная» 2 км + 300 м произошло ДТП с участием водителя Мельник ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем Ваз <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). При ДТП пострадала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключению эксперта № 201/2019 от 28.05.2019 года, гражданке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Таким образом, установлено, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /т.1 л.д. 10/; протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019 года с участием Мельник В.А., согласно которого, осмотрен участок проезжей части, расположенный на 02 км + 300 м автомобильной дороги «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная» Северского района Краснодарского края, установлено место съезда с проезжей части дороги, место столкновения с металлическим ограждением, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, изъят автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который помещен на территорию специализированной автомобильной стоянки, расположенной в х. Науменков по ул. Центральная 2, Северского района Краснодарского края /т.1 л.д. 11-29/; протоколом осмотра предметов от 19.06.2019 года, согласно которого, на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в х. Науменков по ул. Центральная 2, Северского района Краснодарского края, в установленном законом порядке осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, после чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу /т.1 л.д. 97-100/; протоколом выемки от 26.06.2019 года, согласно которого, с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № 9, СО ОМВД РФ по Северскому району, у нее изъяты 2 фотографии с изображением лица Потерпевший №1 до и после дорожно-транспортного происшествия /т.1 л.д. 148-150/; протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 года с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого, в помещении служебного кабинета № 9, СО ОМВД РФ по Северскому району, в установленном законом порядке осмотрены 2 фотографии с изображением лица Потерпевший №1 до и после дорожно-транспортного происшествия, изъятые 26.06.2019 года у потерпевшей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства выемки, после чего 2 фотографии с изображением Потерпевший №1 до и после дорожно-транспортного происшествия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу /т.1 л.д. 152-154/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 245/2019 от 24.06.2019 года, согласно которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: открытая черепно - мозговая травма: ушибленная рана в правой лобно – височной области, открытый перелом свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага в правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев). Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 18.05.2019г. Рубцы правой лобно-височной области с переходом на среднюю и наружную треть правого надбровья, на наружный угол правого глаза со временем по своему цвету приблизятся к цвету окружающей кожи, будут менее возвышаться над окружающей кожей, будут менее заметны, но полностью не исчезнут, т.е., рубцы полностью неизгладимы /т.1 л.д. 90-94/.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, 18.05.2019 года, они с родственниками находились в ст. Ставропольской Северского района, на крестинах. Примерно в 18 часов 20 минут, все стали разъезжаться, и ее сестра ФИО2 позвонила своему другу Мельник ФИО20, что бы он приехал за ними, так как автомобилей на всех не хватило. Примерно в 18 часов 30 минут, к ним в ст. Ставропольскую приехал Мельник ФИО21 на автомобиле <данные изъяты>» черного цвета, гос. номер она не помнит. Потерпевший №1 села в автомобиль «<данные изъяты>» на заднее правое пассажирское сиденье, ее сестра ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Далее Потерпевший №1 помнит, как они стали отъезжать от базы отдыха в ст. Ставропольской, но что происходило дальше, она не помнит. Потерпевший №1 очнулась в детской краевой клинической больнице в <адрес> в хирургии. В больнице от мамы ей стало известно, что она попала в аварию, но обстоятельства ДТП ей не были известны. Позже Потерпевший №1 сообщили, что водитель Мельник ФИО22, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на обочину и столкнулся с металлическим отбойником, в результате чего Потерпевший №1 пострадала. В больнице ей диагностировали переломы костей лица и головы. После всех операций, на верхней части правой щеки и на правой височной области у нее остались видимые рубцы. Кроме того у Потерпевший №1 периодически болит правая щека и больно пережевывать пищу правой стороной рта. После ДТП, Мельник ФИО23 приносил её маме извинения, за совершенное ДТП, и передал ее семье <данные изъяты> рублей на лечение, но до сих пор они несут расходы на ее лечение. Обстоятельства ДТП Потерпевший №1 неизвестны. Другого автомобиля, послужившего причиной ДТП, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 18.05.2019 года, они с родственниками находились в ст. Ставропольской Северского района, а именно на базе отдыха «Трушевая». Примерно в 18 часов 20 минут, все стали уезжать с базы отдыха, и так как не хватало автомобилей, ФИО2 позвонила своему знакомому Мельник ФИО24. С ним она знакома около года и у них товарищеские отношения. С ней вместе была ее двоюродная сестра Потерпевший №1. ФИО2 попросила ФИО3 отвезти их в ст. Смоленскую. Он согласился и приехал. Она и Потерпевший №1, сели к нему в автомобиль, она вперед на пассажирское сиденье, ФИО4 села сзади на пассажирское сиденье, и они поехали по ст. Ставропольской. По ходу движения, после того как выехали из станицы, она достала свой мобильный телефон и начала отвечать друзьям, потом посмотрела где они едут, до поворота было еще долго, она опять стала смотреть в телефон, потом она не поняла, что происходит, автомобиль начало трясти, она сгруппировалась, что потом было не помнит, потом она открыла глаза, когда они уже были на обочине, у нее был шок, она посмотрела на ФИО4, та лежала на сидении, они сразу вызвали скорую, положили ей тряпку для головы, проезжавшие машины начали им помогать, скорая приехала быстро, и ФИО4 увезли. На вопрос подсудимого, видела ли она автомобиль, выскочивший навстречу, ответила, что не помнит, так как смотрела в тот момент в телефон.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он состоит в должности следователя СО ОМВД по Северскому району, в мае 2019 года он выезжал на ДТП, где Мельник В.А. был участником ДТП, он был водителем транспортного средства, в котором пострадала девушка, транспортное средство было черного цвета, Лада Приора. Произошло ДТП на автодороге между ст. Смоленской и Ставропольской. Он проводил осмотр места происшествия, составление плана-схемы ДТП, при составлении плана-схемы участвовали двое понятых, водитель Мельник, делали замеры все вместе, составляли схему, потом все расписались. Присутствовали сотрудники ГИБДД они изначально приехали на ДТП. Эксперт производил фотографирование, присутствовала еще пассажирка автомобиля, который попал в ДТП. Все участвующие лица ознакомились, прочитали и расписались в процессуальных документах, потом поехали в отдел для дачи показаний. Водитель автомобиля Мельник В.А. ничего не пояснял, он находился в шоковом состоянии, в отделе при даче показаний он начал рассказывать, что какой-то автомобиль выехал на встречную полосу. При нем никто из участников не подписывал пустые документы, но поясняет, что бланк протокола Осмотра места происшествия большой более 24 листов, все графы большие и после заполнения данного протокола на месте ДТП все расписались. Понятые были приглашены из граждан, которые находились на месте ДТП, один из которых был водителем эвакуатора.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ранее он был водителем эвакуатора, на данный момент нигде не работает. Ранее участвовал в оформлении ДТП, которое было между Григорьевской и Ставропольской. Водителем пострадавшего автомобиля Приоры черного цвета в ДТП был Мельник В.А., его отец и девушка. У автомобиля были повреждены задние бампера, левая дверь капот, автомобиль эвакуировали на штраф стоянку. Он также участвовал в осмотре, проводимым следователем, делали замеры, составляли схему. Мельник В.А. участвовал в осмотре, он ходил вместе с ними и другие лица участвовали в замерах, в форменной одежде были инспектор ДПС, водитель дежурной части и следователь, в протоколе все расписались.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым подсудимый Мельник приходится ему сыном, потерпевших он ранее не знал. В тот вечер он находился дома со своим сыном, жена была на работе, к ним в гости приехал родственник Сафонов, сын попросил у него автомобиль, для того, чтобы забрать из гостей своих подруг, Сафонов ему разрешил, сын уехал за подругами, и через время сообщил, что произошло ДТП, он рассказал ему, что он двигался на автомобиле со стороны ст. Ставропольской в сторону ст. Григорьевской и на расстоянии 1,5 км от ст. Ставропольской на повороте со встречного направления к нему на полосу выехал автомобиль, и он съехал на обочину, при этом машину занесло и, он въехал в ограждение, потом вызвали скорую помощь, и они с Сафоновым приехали на место происшествия. На месте ДТП стоял патрульный автомобиль, сам водитель и он с Сафоновым, потом появились сестра потерпевшей с матерью, потом приехал следователь, через 4 часа после случившегося, поздней ночью, и начал замерять какие-то следы. При осмотре он присутствовал, и у него были замечания, так, место съезда автомобиля было отмечено не то, которое было на самом деле, было отмечено три следа, следы вообще не принадлежат автомобилю, следы автомобиля не там находились, где было оформлено на схеме. Потом они все поехали в следственный отдел, туда же приехали сестра потерпевшей с матерью и их допрашивали. Дверь была приоткрыта у следователя, и он попросил девочку пояснить с какой скоростью двигался автомобиль, и ее мать сказала, что со скоростью 80 км/ч с такой же с которой они якобы ехали в следственный отдел. По встречному автомобилю она также сказала, что видела на их полосе встречный автомобиль, когда подняла глаза от телефона.

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, подсудимый ее сын, ей долго не говорили о ДТП, когда сообщили, она была на работе, около 21часа она приехала домой, и они с мужем поехали в ст. Северскую, потому что сына забрали на медицинское освидетельствование, она с мужем и дядей поехали к следователю, сына не было на месте, потому что он был на медицинском освидетельствовании. Она слышала, как показания давала ФИО2, так как дверь в кабинет следователя была открыта. Она подслушала, что Лера сказала, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, показания сына и Леры были идентичны, она видела также, что навстречу им двигался автомобиль, почему она изменила впоследствии свои показания, она не знает. Она хорошо, как местный житель, знает тот участок дороги, где произошло ДТП, и просила следователя, чтоб ее допросили в качестве свидетеля, но ей отказали. Там есть камеры возле кафе, магазина, над трассой все обозревается, на расстоянии 6 км. Она просила следователя изъять видеозаписи для того чтобы найти встречный автомобиль, нарушившего ПДД, ей сказали на это, что сами разберутся. Ее сын находится у нее на иждивении, так как он обучается на очной форме бюджетного отделения, и еще у нее на иждивении малолетний ребенок 2 года 10 мес. Ее муж передавал <данные изъяты> тыс. руб. потерпевшей, он сделал это безвозмездно, чтобы помочь, взяв при этом расписку, чтобы потом не сказали, что они ничего не давали, девочка пострадала, и из человеческих побуждений он передал деньги, так совпал случай, что она была в одной машине с ее сыном, они дружили.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд относится критически, так как свидетели являются близкими родственниками подсудимого и данными показаниями пытаются увести последнего от уголовной ответственности, более того очевидцами произошедшего ДТП они не являлись, об обстоятельствах произошедшего, узнали со слов своего сына.

В ходе судебного заседания защитой подсудимого было представлено в качестве доказательства поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 20.06.2019 года /т.1 л.д. 119-120/, суд не принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку данное поручение не является процессуальным документом и никакого доказательственного значения по делу не несет.

Суд отвергает доводы подсудимого Мельник В.А. о не причастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства, от которых он в последствии отказался, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется. В ходе предварительного следствия, подсудимый давал показания об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему.

Мельник В.А. по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд находит доказанной вину Мельник В.А. в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Вместе с тем суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого о том, что он является только участником ДТП и не является его виновником, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в достоверности которых суд убежден. Указанные доводы, по мнению суда, имеют цель ухода подсудимого как лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование от ответственности.

Суд считает, что действия Мельник В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При квалификации действий Мельник В.А. по указанной норме уголовного закона суд исходит из того, что он в момент инкриминируемого общественно опасного деяния, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п. 2.1.1. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 04.12.2018), и именно нарушение указанных правил стало причиной ДТП и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Мельник В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельник В.А., суд признает частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание Мельник В.А., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с применением ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не видит суд оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания и для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ, учитывая совершения подсудимым Мельник В.А. преступления по неосторожности, род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым не изменять меру пресечения Мельник В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельник ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца. Возложить на Мельник ФИО26 обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы Северского района без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда ему необходимо являться для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мельник В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мельник В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, вернуть по принадлежности владельцу; фотографии с изображением лица Потерпевший №1 до и после дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ее законного представителя Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Мельник В.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующая                            Рќ.Рђ. Безуглова