Решение по делу № 33-2/2017 от 02.12.2016

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Центральная городская библиотечная система» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, которым,

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Центральная городская библиотечная система» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности библиотекаря Центральной городской библиотеки г. Камышина (с ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в МКУК «Центральная городская библиотечная система»). На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня. Считала приказ незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте с разрешения главы городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Утверждала, что за период работы в МКУК «Центральная городская библиотечная система» не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные награды, благодарственные письма, является ветераном труда.

Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с наличием личных неприязненных отношений со стороны директора ФИО2

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать премию.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие на рабочем месте с разрешения главы городского округа - город Камышин Волгоградской области. Утверждает, что суд не оказал содействие по вызову его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 57 ГПК РФ, не предоставил время для надлежащего извещения свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в различных должностях в Центральной городской библиотеке г. Камышина, в том числе в должности ведущего библиотекаря.

ДД.ММ.ГГГГ Центральная городская библиотека переименована в МКУК «Центральная городская библиотечная система».

Согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена в отдел использования единого фонда и МБА Центральной библиотеки на должность ведущего библиотекаря 11 разряда. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, выходной: вторник и воскресенье.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 переведена в отдел обслуживания Центральной городской библиотеки на должность ведущего библиотекаря.

Согласно визе директора МКУК «ЦГБС» на заявлении истца о предоставления одного дня отпуска – ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы или с последующей отработкой, ФИО1 было отказано в предоставлении выходного дня.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин, что в свою очередь подтверждается докладной запиской заведующей отделом обслуживания – ФИО3 на имя директора МКУК «ЦГБС», а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками МКУК «ЦГБС» и утвержденным директором МКУК «ЦГБС».

В судебном заседании истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на наличие устного разрешения главы городского округа - город Камышин Волгоградской области ФИО4

Вместе с тем согласно п. 1.7 должностной инструкции ведущего библиотекаря, утвержденной директором МКУК «Центральная городская библиотечная система» ДД.ММ.ГГГГ ведущий библиотекарь читального зала подчиняется непосредственному заведующему отделом обслуживания и директору МКУК «ЦГБС».

По факту совершения дисциплинарного проступка у истца были истребованы письменные объяснения, которые были представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания письменных объяснений истца следует, что в связи с отказом директора МКУК «Центральная городская библиотечная система» ФИО2 по предоставлению одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к главе администрации городского округа - город Камышин ФИО4, который устно разрешил ей не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением премии за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором МКУК «ЦГБС», заместителем директора по АХЧ, заведующей отделом обслуживания «ЦГБС», истец отказалась от ознакомления с оспариваемым приказом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 192, 193 ТК РФ и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных на то причин и без согласования с работодателем, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и, как следствие, о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого приказа, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положительную характеристику, многочисленные награды, поощрения, многолетний стаж работы в учреждении, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены характеризующие истца сведения, применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести совершенного проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на рабочем месте с разрешения главы городского округа - город Камышин Волгоградской области, необоснованна, поскольку глава городского округа не является работодателем истца и не вправе решать вопрос о предоставлении отпуска.

Утверждение в жалобе о том, что суд не оказал содействия в вызове и допросе главы администрации городского округа - город Камышин ФИО4 в качестве свидетеля, также необоснованно и опровергается протоколом судебного заседания.

Однако явку указанного свидетеля истец не обеспечила.

Более того, показания данного свидетеля не являются юридически значимым обстоятельством и не входят в предмет доказывания в рамках возникшего спора, поскольку, как указано ранее, глава администрации городского округа - город Камышин не является непосредственным руководителем истца и не вправе устанавливать продолжительность рабочего времени ФИО1, а также разрешать вопрос о предоставлении отпуска.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по искуФИО1 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Центральная городская библиотечная система» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>