Решение по делу № 33-19936/2023 от 07.11.2023

Судья Горбань И.А.                         УИД 61MS0181-01-2023-001700-72 Дело № 33-19936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1358/2023по иску Оганесяна Гамлета Леваевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, третье лицо АО «Альфа-Банк», по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Оганесян Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, указав, что 10.02.2023 г. он заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретения автомобиля. В условия договора входило заключение договора комплексного страхования финансовых рисков (п. 19 договора). Для получения дисконта при заключении данного договора им был подписан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН программа «Защита финансов», а также с ним была оформлена на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья программа с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем он был уведомлен представителем (работником) банка. После получения кредита он обнаружил в заявлении на (поручении) на перевод денежных средств: оплата дополнительной услуги «Иное», указан получатель: ООО «Юридический партнер», сумма платежа 70 000 руб.

Прибыв в салон по продаже автомобилей, он получил бланк заявления и данные для обращения в ООО «Юридический партнер», так как все это вызвало у него большие сомнения, непонимание, он обратился с заявлением на расторжение договора независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г. Ответчик отказался расторгать договор, возвращать денежные средства.

Истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 54 600 руб., штраф.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ООО «Юридический партнер» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд договор независимой гарантии заключен в целях обеспечения обязательств. Положения Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношения, так как истец не является потребителем услуги, а получил обеспечение в виде независимой гарантии. Данный договор не направлен на удовлетворение личных, семейных и иных нужд. Правовая природа независимой гарантии отличается договора оказания услуг, товаров, работ. Договор независимой гарантии является исполненным, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, вины ответчика в нарушении обязательств не установлено.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между Оганесян Г.Л. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования (индивидуальные условия)                                      № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г. на сумму 739 800 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка (в процентах годовых) - 13,5 %, цель использование потребительского кредита - приобретение автомобиля. В тот же день Оганесян Г.Л. и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г., стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 руб. Дата выдачи независимой гарантии - 10.02.2023 г., срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по 10.01.2027 г. Сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора согласно его графику платежей, но не более 17 300 рублей каждый. Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник обязан представить соответствующий пакет документов (п. 2 договора).

Как следует из выписки по счету на имя Оганесян Г.Л. 10.02.2023 г.                                АО «Альфа-Банк» была произведена оплата дополнительной услуги по счету                     № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г. в размере 70 000 руб. 14.02.2023 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии № 23/4571 о возврате уплаченной суммы по данному договору в размере 70 000 руб. Согласно ответу ООО «Юридический партнер» от 21.02.2023 г. последний отказался исполнять требования Оганесян Г.Л., указав, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия Оганесян Г.Л. была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 421, 422, 329, 368, 370, 317, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за выплатой по независимой гарантии, не представлено, не представлено доказательств понесенных ответчиком затрат в ходе исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное Оганесян Г.Л. и ООО «Юридический партнер» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апеллянта, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии ограничено законом, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Оганесян Г.Л. реализовал свое право на отказ от договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 г., заключенного с ООО «Юридический партнер», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (а также по соответствующим основаниям ст. 779, 782), истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора, уплаченная по нему денежная сумма правильно взыскана в пользу Оганесян Г.Л. в полном объеме.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также необоснованны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду не удовлетворения его требований по возврату суммы по договору в досудебном порядке, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости, считает соответствующей характеру и объему нарушенного права в установленном судом размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал ООО «Юридический партнер» в пользу Оганесян Г.Л. штраф в размере (70 000 руб. + 3 000 руб.)/2 = 36 500 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с применением положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о неправильности решения не свидетельствуют.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о независимой гарантии, в размере 70 000 рублей применительно к положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности одностороннего отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена Оганесян Г.Л., подлежат отклонению, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнёр»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023г.