Решение по делу № 2-9/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-9/2021                                                                                 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего и.о. судьи                                               Верцимак Н.А.,

при секретаре                                                                                Семенкиной А.С.,

с участием: истца Павлова <данные изъяты>, представителя истца Островского Л.Ф., представителя ответчика Шарно О.И.

25 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р. п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Павлова <данные изъяты> к Хоронеко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, встречное исковое заявление Хоронеко <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Хоронеко А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 года, около 00 часов 40 минут, на подъездной дороге к р.п. Светлый Яр на расстоянии 400 м. от 1014 км. Автодороги Москва - Астрахань водитель Павлов В.Н., управляя данные изъяты государственный № <данные изъяты>, двигаясь в направлении а/д Москва - Астрахань, совершил наезд на пешехода гр. Хоронеко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по проезжей части дороги, без светоотражающих элементов. С целью избежать наезда на пешехода и избежать причинения ему смерти, истец совершил столкновение со столбом линии электропередач.

Виновным в ДТП признан Хоронеко А. В.

данные изъяты государственный № <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Автомобиль застрахован в страховом обществе ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №. Он обратился в данную страховую компания с целью получить компенсацию за причиненный материальный вред данные изъяты, однако получил отказ, в связи с тем, что ответчик не застрахован, ему рекомендовано обратиться за возмещением причиненного материального и морального вреда в суд.

Согласно отчета эксперта - рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины марки данные изъяты государственный № <данные изъяты>, составила – 107 955 рублей.

Им понесены финансовые расходы по оплате услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта данные изъяты в размере - 5 000 рублей, оплата услуг адвоката в размере - 25 000 тысяч рублей.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком он оценивает в сумме 500 000 рублей.

Он обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, однако получил отказ. Более того, ответчик сфабриковал ложное заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд, при цене иска 107 955 рублей, он должен оплатить госпошлину-: 3200+2% от суммы превышающей 100 000 рублей -1591 рублей, а всего (3200+1591) = 3359 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика Хоронеко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> его пользу в качестве компенсации морального вреда в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут - 500 000 руб., в качестве возмещения причиненного материального вреда 107 955 рублей, судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины - 3359 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг адвоката - 25 000 рублей, почтовые расходы - 100 рублей.

Хоронеко А.В. обратился в суд с иском к Павлову В.Н. о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на подъездной дороге к р.<адрес> Яр на расстоянии 400 м. от 1014 км. Автодороги Москва - Астрахань в результате наезда на него данные изъяты государственный № <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова В.Н., он получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Он очень длительно находился на лечении. В виду того, что владелец транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый потерпевшему, просит суд взыскать с Павлова В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлов В.Н. настаивает на удовлетворении иска. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Хоронеко А.В., по иску ФИО11 и истец по встречному иску к ФИО11, извещённый судом о дате рассмотрения дела, надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца по встречному иску Хоронеко Д.Д., извещенная судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине не явки.

Представитель истца по встречному иску Шарно О.И. исковые требования Павлова В.Н. не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях Хоронеко А.В. настаивает.

Выслушав истца и ответчика по встречному иску Павлова В.Н., представителя истца Островского Л.Ф., представителя истца по встречному иску Шарно О.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Павлова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования Хоронеко А.В. к Павлову В.Н. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, на подъездной дороге к р.<адрес> Яр на расстоянии 400 м. от 1014 км. Автодороги Москва - Астрахань, водитель Павлов В.Н., управляя данные изъяты государственный № <данные изъяты>, двигаясь в направлении а/д Москва - Астрахань, совершил наезд на пешехода гр. Хоронеко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по проезжей части дороги.

В результате столкновения, данные изъяты государственный № <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Хоронеко А. В., о чём свидетельствует постановление об административном правонарушении (л.д. 52-53).

Из договора купли - продажи транспортного средства от 10.04.2018 года, заключённого в простой письменной форме между ФИО6 и Павловым В.Н. следует, что данные изъяты государственный № <данные изъяты> передан в

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины марки данные изъяты государственный № <данные изъяты>, составляет – 107 955 рублей (л.д. 20-32).

Исходя из постановления от 30.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 43-46).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель данные изъяты «данные изъяты 217230 данные изъяты» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Павлов В.Н. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода Хоронеко А.В. путём применения своевременного экстренного торможения при движении с расчётной и заданной скорость в момент возникновения опасности для движения при движении пешехода в темпе шага (л.д. 55-61).

В Заключении эксперта № 3636 и/бот 12.09.2018 года и № 1793 и/бот 22.04.2019 года, указано, что телесные повреждения в виде: черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины головы, тупая травма правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом обеих костей правой голени со смещением, тупая травма левой половины грудной клетки с переломами 4-6 ребер слева со смещением, осложненная развитием гемоторакса, образовавшиеся у Хоронеко А.В. в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент поступления в лечебное учреждение у гр. Хоронеко А.В. согласно химико – токсикологического исследования № в крови выявлен этанол, равный 2,39 г\л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения ( л.д. 62-67).

Исходя из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, водитель данные изъяты государственный № <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода движущегося попутно направлению движения данные изъяты. В заданной дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, действия пешехода Хоронеко А.В., который двигался в попутном данные изъяты государственный № <данные изъяты>, регламентированы требованиям п.4.1 Правил дорожного движения (л.д. 68 -72).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела № стоимость восстановительного ремонта данные изъяты государственный № <данные изъяты> на дату дорожно транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составляла: без учёта износа 101 000,000 рублей, с учётом износа - 71 100, 00 рублей (л.д.157-173).

Из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> следует, что данные изъяты государственный № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО7 (л.д.214).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков.

Одним из способов доказывания определения размера повреждений нанесенных автомобилю в результате ДТП, является заключение эксперта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в результате ДТП, происшедшего по вине пешехода Хоронеко А.В., в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства, автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, пешеход как лицо, виновное в ДТП, несет ответственность перед собственником автомашины по правилам ст. 1064 ГК РФ, которая во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. ст. 1064 ГК РФ не устанавливает для него исключений из общих правил об ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела № данные изъяты государственный № В 645 РМ 134 на дату дорожно транспортного происшествия- 16.04.2018 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» составляла с учётом износа - 71 100, 00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника в ДТП Хоронеко А.В. в пользу истца Павлова В.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из договора оказания экспертных услуг от 07.05.2020 года (л.д. 16-17), истец произвел оплату за экспертизу в сумме 5000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Павлова В.Н.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП в пользу истца, суд с учётом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как, ответчиком не предприняты меры устранения последствий ДТП. В части взыскания 495 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений выше приведённой нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, ордера, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, которые подтверждены квитанцией в сумме 17 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что удовлетворен иск частично на сумму 91 117 рублей (71100+15000+17+5000), госпошлина составила от данной суммы в размере 2 933,51 рубль.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым Павлову В.Н., отказать.

Встречное исковое заявление Хоронеко А.В. к Павлову В.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП подлежит удовлетворению частично.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина данные изъяты как источником повышенной опасности, компенсация ему морального вреда осуществляется независимо от вины автовладельца.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая иск Хоронеко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что травмы, полученные истцом в результате столкновения с транспортным средством, под управлением Павловым В.Н., причинившие тяжкий вред здоровью Хоронеко А.В. безусловно причинили физическую боль потерпевшему по встречному иску, в результате физических страданий, Хоронеко А.В. испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Однако, суд принимает во внимание, что истец по встречному иску Хоронеко А.В. признан виновным в совершении Павловым В.Н. ДТП, а также учитывает, что у Хоронеко А.В. обнаружен алкоголь в крови - этанол, равный 2,39 г\л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, таким образом, учитывая степень вины причинителя вреда, вину и причинно- следственную связь между действиями и последствиями, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поступило от представителя истца по встречному иску – Шарно О.И., расходы по оплате экспертизы были возложены на Хоронеко А.В., им не оплачены, суд считает, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с Хоронеко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павлова <данные изъяты> к Хоронеко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хоронеко <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2933 (две девятьсот тридцать три) рубля, почтовые расходы в сумме 17 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 91 117 (девяносто одна тысяча сто семнадцать) рублей.

Павлову <данные изъяты> о взыскании с Хоронеко <данные изъяты> в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 36 855 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 83 (восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, отказать.

Встречное исковое заявление Хоронеко <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу Хоронеко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Хоронеко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Хоронеко <данные изъяты> в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий и.о. судьи                                            Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Председательствующий и.о. судьи                                             Верцимак Н.А.