Решение от 14.01.2021 по делу № 1-12/2021 от 02.11.2020

Дело № 1-12/2021 / 40RS0017-01-2020-001803-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                 «14» января 2021 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева ФИО14

при секретарях судебного заседания Козловой ФИО16 и Базыльчике ФИО15

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Власова ФИО17 и старшего помощника прокурора <адрес> Албакова ФИО18

потерпевшего – Кашицкого ФИО19

подсудимых: Абрамова ФИО21 и Алексеева ФИО20,

защитников – адвокатов: Тростянского ФИО22 представившего удостоверение № от 13 марта 2020 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Губановой ФИО23 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Прудки, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% (не отбытая часть наказания присоединена к приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по: п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Алексеева ФИО25 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Прудки <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов ФИО27 и Алексеев ФИО26 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес> Абрамов ФИО29. и Алексеев ФИО28 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, что выразилось в их предварительной договоренности и согласованности действий. С целью реализации общего преступного умысла Абрамов ФИО31. с Алексеевым ФИО32, в вышеуказанный период времени, подошли к дому № по <адрес> в <адрес> принадлежащему Кашицкому ФИО30 где убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя совместно и согласовано, путем повреждения оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно, не имея на то разрешения собственника, проникли в указанное жилище, откуда похитили: ударную дрель марки «Makita» стоимостью 5000 рублей; электролобзик марки «HYUNDAI J800» стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «Интерскол УММ 125/900» стоимостью 4000 рублей; шуроповерт «HYUNDAI D350» стоимостью 5000 рублей, сумку не представляющую материальной ценности. После чего Абрамов ФИО34 совместно с Алексеевым ФИО35 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Кашицкому ФИО33 имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, отрицали факт хищения ими шуроповерта «HYUNDAI D350».

Из показаний подсудимого Абрамова ФИО36 данных в судебном заседании и показаний данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года он совместно с Алексеевым ФИО37, находясь в окрестностях <адрес>, употребили спиртное. Затем, проходя через <адрес>, они увидели одноэтажный дом который не был огорожен. В этот момент у них возник умысел проникнуть в этот дом и похитить из него ценное имущество. Для этого они подошли к окну дома, и дернули за параллельно находящиеся створки, тем самым открыв окно, после чего он залез в дом, а ФИО2 влез за ним. На террасе они увидели болгарку, дрель и лобзик. Так же в доме они нашли сумку и сложили в нее вышеперечисленные инструменты. После чего они с похищенным покинули дом через окно. Все это происходило в темное время суток, около 20 часов 00 минут. Затем он с вышеперечисленным инструментом отправился к дому в <адрес>, откуда они раннее совершили хищение, где встретил собственника дома, перед которым извинился и вернул ему похищенное. Факт кражи шуроповерта отрицал (т. 1 л.д. 170-173; 182-185, т. 2 л.д. 63-66).

Показания подсудимого Абрамова ФИО38 данные в судебном заседании и показания данные им на предварительном следствии, и оглашенные по ходатайству прокурора с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого Абрамова ФИО39. (т. 1 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 72-75).

Виновность подсудимых Абрамова ФИО41 и Алексеева ФИО40. так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Кашицкого ФИО42 данными им в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имеется дом с участком, которые располагаются по адресу: <адрес>, д. Закатовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он уехал с данного участка, при этом он закрыл входную дверь дома на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он приехал обратно на данный участок. Входная дверь была закрыта на ключ. Он открыл входную дверь, прошел в комнату, где увидел, что стекло на окне лопнуло и повреждена оконная рама. Затем он обнаружил, что из шкафа, расположенного в сенях, похищено следующее имущество: лобзик марки J800, приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей; болгарка марки «Интерскол» УММ 125/900, приобретена в 2016 году за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4 000 рублей; ударная дрель, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей; шуроповерт марки «D350» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Так же была похищена сумка, которая материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб для него составил 19 000 рублей. Данный ущерб для него является не значительным, так как похищенное имущество было им застраховано. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему подошёл Абрамов ФИО43 который попросил у него прощение, и вернул ему ранее похищенное у него имущество: ударную дрель «Makita», электролобзик «HYUNDAI J800», болгарку «Интерскол» УММ 125/900. Не был возвращен только шуроповерт (т. 1 л.д. 52-53, 54-55);

- показаниями свидетеля Кашицкой ФИО44 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у ее мужа (Потерпевший №1) в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес>, д. Закатовка, <адрес>. Последний раз она с мужем уезжала из данного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут они приехали на участок в д. Закатовка. Входная дверь была закрыта на ключ. Муж открыл входную дверь и она прошла в комнату где увидела, что стекло в окне разбито и повреждена оконная рама. Затем они обнаружили, что со второй полки шкафа, который располагается в сенях, похищено имущество которое принадлежит ее мужу (т. 1 л.д. 77-79);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 43 минуты Кашицкий ФИО45 сообщил о проникновении в дом и хищении строительных инструментов (т. 1 л.д. 12);

- заявлением Кашицкого ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему дома по адресу: д. Закатовка, <адрес>, похитило принадлежащий ему электроинструмент (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Закатовка, <адрес>, откуда изъяты 8 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета 56 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшего Кашицкого ФИО47 изъяты: ударная дрель «Makita», электролобзик «HYUNDAI J800», болгарка «Интерскол» УММ 125/900, руководство по эксплуатации шуроповерта «HYUNDAI D350», гарантийный талон ударной дрели «Makita», руководство по эксплуатации ударной дрели «Makita», гарантийный талон электролобзика «HYUNDAI J800», руководство по эксплуатации электролобзика «HYUNDAI J800» (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ударная дрель «Makita», электролобзик «HYUNDAI J800», болгарка «Интерскол» УММ 125/900, руководство по эксплуатации шуроповерта «HYUNDAI D350», гарантийный талон ударной дрели «Makita», руководство по эксплуатации ударной дрели «Makita», гарантийный талон электролобзика «HYUNDAI J800», руководство по эксплуатации электролобзика «HYUNDAI J800», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено два отрезка дактилоскопической пленки размерами 57*48 мм и 45*40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки размерами 57х48 мм и 45х40 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены не Кашицким ФИО49 и не Кашицкой ФИО48 (т. 1 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 57х48 мм оставлен ладонью левой руки Алексеева ФИО50.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 45х40 мм оставлен средним пальцем левой руки Алексеева ФИО51. (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Абрамова ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамов ФИО52 указал место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Закатовка, <адрес>, а так же показал, что из данного дома он совместно с Алексеевым ФИО53 совершили хищение (т. 1 л.д. 186-189);

- справкой о стоимости ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества на июнь месяц 2020 года составила: электролобзик «HYUNDAI J800» 2017 г.в. – 5 000 рублей; болгарка марки «Интерскол УММ 125/900» - 4 000 рублей; ударная дрель «Makita HP 1620» 2019 г.в. – 5 000 рублей, шуроповерт «HYUNDAI D350» - 5 000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны: ударная дрель «Makita», электролобзик «HYUNDAI J800», болгарка «Интерскол» УММ 125/900, руководство по эксплуатации шуроповерта «HYUNDAI D350», гарантийный талон ударной дрели «Makita», руководство по эксплуатации ударной дрели «Makita», гарантийный талон электролобзика «HYUNDAI J800», руководство по эксплуатации электролобзика «HYUNDAI J800» (т. 1 л.д. 71);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны 2 отрезка дактилоскопической пленки размерами 57х48 мм и 45х40 мм (т. 1 л.д. 101).

Оценивая показания потерпевшего Кашицкого ФИО56 и свидетеля Кашицкой ФИО55 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимых Абрамова ФИО57 и Алексеева ФИО58., в части описания событий связанных с кражей инструмента в доме Кашицкого ФИО59 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

При этом, показания Абрамова ФИО61 и Алексеева ФИО60 о том, что они не похищали шуроповерт «HYUNDAI D350», суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными. Отрицание подсудимыми своей вины в краже шуроповерта, суд расценивает как способ выбранной ими защиты. При этом суд отмечает, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могут не помнить объём похищенного ими имущества.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, в части наименований похищенного у него инструмента, не имеется.

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Албаков ФИО62 просил исключить как излишне вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя это тем, что в судебном заседании потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, так как все похищенное им застраховано. На основании совокупности доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с данных ходатайством.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Абрамова ФИО64 и Алексеева ФИО63 суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым они группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражу принадлежащих потерпевшему Кашицкому ФИО67 инструментов, на общую сумму 19 000 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимых Абрамова ФИО65 и Алексеева ФИО66 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. С учетом обстоятельств дела, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в отношении Абрамова ФИО68 (т. 1 л.д. 107-110), поведения подсудимых в ходе следствия и судебного разбирательства, суд считает их в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (в отношении обоих подсудимых) и отягчающие наказание (в отношении Абрамова ФИО69.), а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, Абрамов ФИО71 и Алексеев ФИО70. в целом как личности характеризуются посредственно. В результате совершения ими преступления тяжких последствий не наступило. Потерпевшему частично возмещен причиненный ущерб, подсудимые частично признали вину, активно способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, что суд признаёт как обстоятельства смягчающие наказание подсудимых.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Алексееву ФИО72 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Абрамова ФИО73 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Абрамов ФИО74. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место быть опасный рецидив.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности каждого подсудимого, суд назначает им наказание предусмотренное законом, в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Алексееву ФИО76. суд применяет правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому Абрамову ФИО75 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд находит возможным не применять в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит. Как не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого Алексеева ФИО77 возможно без изоляции от общества, а потому в силу ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение. Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья суд возлагает на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время, а также обязанность трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера совершенного преступления, а также личности подсудимого Абрамова ФИО79, наличия отягчающих его вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Абрамова ФИО78. невозможно без реального отбывания наказания.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░81 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░82 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░83 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░84 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░85 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░86. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░87 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░88 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░89 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░90 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░░░ «HYUNDAI J800», ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 125/900, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «HYUNDAI D350», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «HYUNDAI J800», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «HYUNDAI J800» (░. 1 ░.░. 71-74) - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░91

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 57*48 ░░, 45*40 ░░ (░. 1 ░.░. 129) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░92

░░░92

░░░92

░░░92 ░░░░░░░