Решение по делу № 2-4658/2021 от 30.08.2021

дело № 2-4658/2021 (50RS0036-01-2021-005909-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Ивановой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014 года, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014 года, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭГОМА» указало, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и Ивановой И.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №10-123678 от 17.12.2014г. в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 рублей, срок действия кредита с 17.12.2014г. по 17.12.2019г.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие Банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №179 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7121/20 от 12.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г., заключенному с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 20.10.2015г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 29.02.2020г. размер задолженности Должника по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г. составляет 109 033 рубля 89 копеек, из которых: 52 331 рубль 63 копейки – основной долг, 56 702 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом. В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области от 12.02.2021г. по заявлению ответчика судебный приказ от 21.01.2021г. отменен. Просит произвести зачет госпошлины в размере 1 690 рублей 34 копеек, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г. за период с 20.10.2015г. по 29.02.2020г. в размере 109 033 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 01.03.2020г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 68 копеек (л.д.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе разными представителями, которыми применялся разный подход к расчету задолженности ( л.д.56-57,64,77). Поскольку последний надлежащим образом оформленный и подписанный уточненный иск поступил от представителя истца Тюняевой Н.А. с окончательным расчетом задолженности и надлежащей доверенностью ( л.д.77-79), суд рассматривает иск в пределах данных исковых требований. Поступившие после судебного заседания уточненные исковые требования суд не вправе рассматривать. Суд также обращает внимание, что требованиями гражданского процессуального законодательства, в том числе ст.57 ГПК РФ, предусмотрено, что уточненный иск должен направляться заблаговременно с возможностью его поступления до судебного заседания, в том числе к ответчику.

Таким образом, согласно последнему уточненному иску, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г. за период с 08.08.2018г. по 31.10.2021г. в размере 36 729 рублей 67 копеек, из которых: 20 225 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 16 504 рубля 34 копейки – проценты, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину (л.д.77).

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5,77).

Представитель ответчика Ивановой И.Г. на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ, Трубицына Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения (л.д.23-24,82-83), просила применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности (л.д.48-49) и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2014г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО (Кредитор) и Ивановой И.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №10-123678, в соответствии с которым АКБ «Русславбанк» предоставил Ивановой И.Г. кредит в сумме 60 560 рублей, со сроком возврата кредита 17.12.2019г., процентная ставка за пользование кредитом – 24,80% (л.д.6).

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что количество платежей – 60, размер – 1 770 рублей; последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику; периодичность: ежемесячно в соответствии с Графиком.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору (п.12 Индивидуальных условий).

Из условий кредитного договора №10-123678 от 17.12.2014г. следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 17 числа каждого календарного месяца.

В кредитном договоре также указано, что в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения, своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Денежные средства в размере 60 560 рублей были получены ответчиком Ивановой И.Г. (л.д.7), доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьи 382 и 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г. кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18).

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) заключен договор №2018-7121/20 уступки прав требования (цессии) (л.д.10), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №179 (Протокол от 08.11.2018г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018г. №133, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 495 физическим лицам.

Из выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №2018-7121/20 от 12.11.2018г. следует, что к ООО «ТЭГОМА» также перешли права требования относительно кредитного договора №10-123678 от 17.12.2014г., заемщиком по которому выступает Иванова И.Г. (л.д.11).

Иванова Т.Г. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований), а также о наличии задолженности по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г. (л.д.13).

Ответчиком Ивановой И.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г., что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

21.01.2021г. мировым судьей судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Ивановой Т.Г. в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г., заключенному с ЗАО АКБ «Русславбанк» за период с 20.10.2015г. по 29.02.2020г. в размере 109 033,89 рублей и государственной пошлины в сумме 1 690,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области от 12.02.2021г. данный судебный приказ отменен (л.д.14).

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, указывая, что последний платеж ответчик произвел 19.10.2015г., срок возврата долга начинает течь с момента неуплаты должником последнего ежемесячного платежа, то есть с 17.11.2015г., в связи с чем с указанной даты идет нарушение прав взыскателя, и срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до 17.11.2018г. включительно, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований для истца истек полностью.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-123678 от 12.11.2018г., с учетом исключения из общей суммы платежей, по которым, по мнению истца, истек срок исковой давности, т.е. просит взыскать задолженность за период с 08.08.2018г. по 31.10.2021г. в размере 36 729 рублей 67 копеек, из которых: 20 225 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 16 504 рубля 34 копейки – проценты (л.д.65-66).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

При этом, если условия договора кредитования предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В данном конкретном случае, с учетом подачи заявления о судебном приказе 21.01.2021 года, исковая давность по ежемесячным платежам до 21.01.2021 года истекла, т.е. по платеж 17.01.2018 года включительно, соответственно на момент подачи судебного приказа исковая давность по платежам, начиная с 19.02.2018 по 17.12.2019 года еще не истекла и полностью срок давности по кредитному договору мог истечь только 18.12.2022 года ( л.д.50-51).

С учетом отправки искового заявления в Пушкинский городской суд 24.08.2021 года по почте, исключения периода с момента вынесения и до отмены судебного приказа, требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным принять расчет истца о взыскании задолженности по кредиту за период с 08.08.2018 года. При этом, в своих расчетах истец учитывает только сумму основного долга, подлежащей уплате по каждому из отдельных платежей, но по 17.09.2019 года, и начисляет проценты за пользование кредитом (проценты по срочной задолженности и на просроченную задолженность), которые в совокупности просит взыскать по 31.10.2021года, что положениями ст.809 ГК РФ допускается, т.к. при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и вышеуказанный расчет истца не нарушает прав ответчика, предусмотрен вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оснований в полном объеме применять последствия пропуска срока исковой давности, как об этом требует ответчик, не имеется, в том числе его исчисления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. о признании КБ «Русский Славянский банк» (АО) банкротом, поскольку в это время кредитный договор продолжал действовать, его срок не истек. Как ранее отмечалось, если условия договора кредитования предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента последнего платежа по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г. за период с 08.08.2018г. по 31.10.2021г. в размере 36 729 рублей 18 копеек, которая складывается из 20 225 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 16 504 рубля 34 копейки – проценты.

Как ранее отмечалось, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 12.02.2021г. указанный судебный приказ был отменен, при подаче заявления о вынесения судебного приказа ООО «ТЭГОМА» была оплачена государственная пошлина в размере 1 690 рублей 34 копейки по платежному поручению №6952 от 24.11.2020г. (л.д.4)

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поэтому, истец, как плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1 692 рублей 34 копеек.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления ООО «ТЭГОМА» оплачена государственная пошлина на общую сумму 3 380 рублей 68 копеек (л.д.3,4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уточнены исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014г. за период с 08.08.2018г. по 31.10.2021г., размер которой составил 36 729 рублей 18 копеек, то с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 301 рубль 89 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской    Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

При таких обстоятельствах, излишне оплаченная ООО «ТЭГОМА» государственная пошлина в размере 2 078 рублей 79 копеек в соответствии с платежными поручениями № 1847 от 05.08.2021г., и №6952 от 24.11.2020г. в части 2 078 рублей 79 копеек подлежит возврату ООО «ТЭГОМА».

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Ивановой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014 года, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ирине Геннадьевне задолженность по кредитному договору №10-123678 от 17.12.2014 года за период с 08.08.2018 года по 31.10.2021 года в размере 36 729 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 1 301 рубль 89 копеек, всего взыскать 38 031 рубль 07 копеек.

Вернуть ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную по платежным поручениям № 1847 от 05.08.2021 года и №6952 от 24.11.2020 года госпошлину в части 2 078 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: