Решение по делу № 33-8388/2015 от 27.08.2015

Дело № 33 –8388/2015

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «24» сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года по иску Е.Е.В. к Р. и Щ. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП, которым постановлено:

Взыскать в пользу Е.Е.В. с Р. <данные изъяты> руб. ( страховое возмещения), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Е.Е.В. с Щ. ( с учетом судебных расходов) <данные изъяты> руб.

Взыскать с Р. в доход бюджета <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца К.С.М., представителя Р. С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.В. обратилась в суд с иксом к Р. и Щ. о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. и возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по хранению автомобиля <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., понесенных истицей в результате ДТП и обращения в суд.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением истицы и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ч.С.Н. Виновным в ДТП, по мнению истицы, является водитель автомобиля лада Ч.С.Н., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Щ. застрахована в Р.». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Р. С.О.А., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, отказать в данной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на п. 43 Пленума РФ № 2 от 29.01.2015 г., указывает, что Е.Е.В. не обращалась в Р. за выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, автомобиль на осмотр не предоставляла, при обращении в суд с иском просила установить вину путем назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, доказательства нарушения прав истца при обращении за страховой выплатой отсутствуют, так как обращение не имело место.

Проверив материалыдела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Е.О.С., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ч.С.Н., принадлежащий Щ.», с которым Ч.С.Н. состоял в рудовых отношениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.О.С. и Ч.С.Н. прекращены.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования в обжалованной части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения Ч.С.Н. То обстоятельство, что истица не обращалась в страховую компанию Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, и на момент обращения в суд спор между выгодоприобретателем и страховщиком отсутствовал, не лишает права истца на получение страховой выплаты, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал штраф и компенсацию морального вреда со страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа, между тем полагает, что заслуживают внимание доводы апеллянта о необоснованности взыскания со страховой компании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена судебной автотехнической экспертизой Т. от ДД.ММ.ГГГГ Истица в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., после проведения по делу судебной экспертизы суд возобновил производство по делу ДД.ММ.ГГГГ г., решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ и именно после производства по делу судебной экспертизы от ответчика страховой компании поступил отзыв по иску, в котором он со ссылкой на судебную экспертизу просит отказать во взыскании штрафа, не усматривая вины страховой компании.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 с т. 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Ссылка апеллянта на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное разъяснение не относится к регулированию спорных правоотношений, применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ. В нашем случае ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 с т. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Все документы по делу ответчик- страховая компания получил в ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с данным иском, в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за три месяца до вынесения судебного решения знал о заключении экспертизы по делу, которую не оспаривал. Таким образом, ответчик располагал документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и необходимыми для принятия решения о выплате страхового возмещения, и страховая компания имела реальную возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке до вынесения судом соответствующего решения.

Однако, представитель ответчика, признавая требования в части выплаты страхового возмещения в своем отзыве на иск, ничем не мотивировал почему добровольно не может быть выплачено страховое возмещение до вынесения судебного решения. С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апеллянта о необоснованности взыскания компенсации морального вреда со страховой компании. Как следует из просительной части иска истец просила взыскать моральный вред с Щ.», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также поддержала требования о взыскании с Щ. компенсации морального вреда, при этом никаких требований неимущественного характера к страховой компании не было заявлено. С учетом изложенного взыскав с Р. компенсацию морального вреда, суд вышел за пределы заявленного требования к данному ответчику и разрешил требования, которые не были заявлены к страховой компании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований о взыскании с Р. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку решение в части взыскания с Р. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отменено, сумма штрафа присужденная ко взысканию подлежит изменению в сторону уменьшения до <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов не обжалуется, следовательно, итого ко взысканию <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ).

Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. в части взыскания с Р. в пользу Е.Е.В. компенсации морального вреда отменить. Изменить решение суда в части взыскания в пользу Е.Е.В. с Р. штрафа до суммы <данные изъяты> руб., и общей суммы ко взысканию до <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу представителя Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи