Решение по делу № 2-2048/2021 от 22.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2048/2021

УИД 22RS0015-01-2021-003199-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 ноября 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалимова В. В. к Администрации г.Новоалтайска, Комитету администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов В.В. обратился в суд с иском к Администрации АДРЕС о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба в размере 300 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак НОМЕР. ДАТА около 21 час. он двигался на своем автомобиле по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. В районе дома по АДРЕС, на его автомобиль упала большая ветка тополя, сломанная в результате поднявшегося ветра. В результате падения ветки его автомобилю были причинены повреждения крыши, левой задней двери, левого заднего крыла.

О происшествии истец незамедлительно сообщил в ОГИБДД по г.Новоалтайску. Прибывшие сотрудники зафиксировали факт причинения повреждений, обстоятельства повреждения имущества, составили схему места ДТП. Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шалимова В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Шалимов В.В. обратился в ООО «Альбион-Моторс». В соответствии с представленной ремонт-калькуляцией НОМЕР от ДАТА, общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 244 769 руб.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра, дерево, от обломков которого пострадал автомобиль истца, расположено на территории общего пользования, в границах улично-дорожной сети г.Новоалтайска. Обязанность по санитарной обрезке деревьев, расположенных за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности либо ином вещном праве гражданам и юридическим лицам возложена на уполномоченный орган администрации г.Новоалтайска, таким уполномоченным органом является комитет администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

На неоднократные обращения истца в Администрацию г.Новоалтайска по вопросу возмещения ущерба, истцом были получены отказы, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда в судебном заседании ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

Истец Шалимов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Комов А.Б., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика в причинении повреждений автомобилю, а также размер ущерба.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДАТА около 21-00 час. истец двигался на своем автомобиле по АДРЕС в АДРЕС, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. В районе дома по АДРЕС на его автомобиль упала большая ветка тополя, расположенного на территории общего пользования, сломанная в результате поднявшегося ветра.

В результате падения указанной ветки автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, данными с публичной кадастровой карты г. Новоалтайска.

Ответчиками обстоятельства причинения ущерба не оспариваются.

ДАТА Шалимов В.В. обратился в Администрацию г. Новоалтайска, с заявлением по вопросу содержания зеленых насаждений, расположенных по АДРЕС в АДРЕС.

В письме Администрации г. Новоалтайска от ДАТА сообщено, что мероприятия по санитарной, омолаживающей и формирующей обрезке деревьев в ДАТА году не проводились в связи с отсутствием финансовой возможности.

ДАТА Шалимов В.В. обратился в Администрацию г. Новоалтайска, с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В письме Администрации г. Новоалтайска от ДАТА сообщено, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, представитель администрации при осмотре транспортного средства не присутствовал.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлена ремонт-калькуляция ООО «Альбион-Моторс» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля «Опель Астра», рег. знак С 193 УР 22, составляет 244 769 руб.

Поскольку ответчиками оспаривался размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДАТА НОМЕР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений от падения ветки дерева на дату ДТП ДАТА составляет без учета износа 240 700 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно Уставу муниципального образования г. Новоалтайск Алтайского края к полномочиям администрации города относится организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа (ст. 53).

Согласно Положению о комитете ЖКГХЭТС администрации г. Новоалтайска сферой деятельности комитета является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа (п. 4.8, п. 4.11).

Правилами благоустройства территории г. Новоалтайска от ДАТА установлено, что организация работ по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию города Новоалтайска осуществляется уполномоченным органом администрации города Новоалтайска, управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, уполномоченным органом Администрации города Новоалтайска является комитет ЖКГХЭТС (п.1.3), обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим и физическим лицам, - комитетом ЖКГХЭТС (пункт 10.4).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное дерево расположено на территории земель общего пользования.

Обязанность надлежащего содержания зеленых насаждений в границах муниципального образования возложена законом на орган местного самоуправления, уполномоченным органом которого является комитет ЖКГХЭТС.

Как следует из ответа Администрации г. Новоалтайска от ДАТА мероприятия по санитарной, омолаживающей и формирующей обрезке деревьев в ДАТА году не проводились.

Таким образом, ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к слому и падению ветки дерева и причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что им является комитет ЖКГХЭТС, который несет ответственность за причинение вреда имуществу Шалимова В.В.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитана по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).

Кроме того, согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., истец не прикладывает соответствующий расчет данных требований, а также доказательства, подтверждающие сумму ущерба в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумму ущерба истец увеличивает в 1,16 раз, указывая, что курс доллара с момента дорожно-транспортного происшествия вырос, при этом, в качестве суммы ущерба истцом указана сумма в размере 244 769 руб., т.е. стоимость ремонта по калькуляции ООО «Альбион-Моторс» от ДАТА по состоянию на ДАТА, а не сумма ущерба, определенная экспертами в заключении, и, кроме того, истец указывает об увеличении стоимости работ, которые, согласно ремонту-калькуляции, уже включены в указанную стоимость ремонта в размере 244 769 руб., однако, истец не приводит расчет данной суммы, не указывает ее размер.

К тому же, стоимость нормочаса работ согласно единой методике определяется путем применения справочника профессионального объединения страховщиков и не зависит от курса валют.

Какие-либо доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений от падения ветки дерева, составляет 300 000 руб. истцом не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику только в ДАТА года, а в суд в ДАТА года, т.е. по прошествии практически трех лет с момента причинения ущерба истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд имеет право, но не обязанность при определении размера убытков принять во внимание цены, существующие в день вынесения решения, вместе с тем защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая длительное необращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в размере 300 000 руб., суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 300 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 200 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5648 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб. 26 коп.(6200 руб. х 80,23%), расходы по оплате экспертизы в размере 4 232 руб. 20 коп. (14 000 руб. х 80,23%- 7000 руб.).

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 552 руб. в доход местного бюджета.

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с комитета ЖКГХЭТС в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Шалимова В. В. в возмещение материального ущерба 240 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 232 руб. 20 коп., всего 249 906 руб. 46 коп.

В остальной части иска Шалимову В. В. отказать.

Взыскать с Комитета администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Шалимова В. В. расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)     Ж.Г.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>