Решение по делу № 1-117/2019 от 31.01.2019

                                                                         Дело № 1-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                             04 апреля 2019 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи    Прокурова Д.В.,

при секретаре                        Васильевой И.В.,

с участием

    государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора    Томиленко И.С.,

    подсудимого    Федорова А.В.,

его защитника – адвоката                Шульга С.Е.

потерпевшего                         Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Федорова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Федоров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, из автомобиля потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Федоров А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ...., припаркованном около ....А по .... .... ...., решил открыто похитить лежащий около коробки переключения передач указанного автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1 – № ...., IMEI 2 – № ...., стоимостью 2 990 рублей с флеш - картой, стоимостью 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанном месте, в указанное время, Федоров А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш – картой в руку, и осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего вернуть похищенное имущество, вышел из автомобиля и ушел, тем самым открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон с флеш – картой, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федоров А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Федорова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку сотовый телефон ему вернули, подсудимый перед ним извинился, в связи с чем к нему каких-либо претензий, в том числе материального характера, не имеет.

Подсудимый Федоров А.В. и его защитник – адвокат Шульга С.Е. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Федоровым А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до четырех лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Федоров А.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенного законом к категории средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2013 года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему в результате совершения преступления вред, принеся ему свои извинения.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Федорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Федоровым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Федорова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу: в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1 – № ...., IMEI 2 – № ...., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Федорова Алексея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру процессуального принуждения Федорову Алексею Васильевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

        Вещественные доказательства по делу: в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1 – № ...., IMEI 2 – № ...., переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                              Прокуров Д.В.