Решение по делу № 2-4240/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-4240/24                              24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ФИО6 к ФИО7     о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 299664 рубля 22 копейки,    неустойки      246401 рубль 49 копеек, взыскивать сумму неустойки в размере    0,1 % в день, на сумму основного долга 299664 рубля 22 копейки начиная с     19.10.2023 года по момент фактического исполнения обязательства

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере    300000 рублей       однако сумму долга в установленные сроки не возвратил в полном объеме.

Представитель истца в суд    явился,     на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав    стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами    был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей          (л.д. 5).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ     взыскивается из положений договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка является завышенной, а потому из положений ст. 333 ГК РФ    суд полагает возможным ее уменьшить до 150000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскивать с ответчика сумму неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день по момент фактического исполнения обязательства, что не запрещено законом исходя из указанных положений Постановления Пленума, а потому неустойка подлежит взысканию в заявленном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в виде госпошлины в размере    7697 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу     ФИО9 сумму задолженности по договору займа 299664 рубля 22 копейки,    неустойки      150000 рублей,      расходы по госпошлине 7697 рублей

Взыскивать с ФИО11 в пользу     ФИО10     сумму неустойки    в размере 0,1 % в день, на сумму основного долга 299664 рубля 22 копейки начиная с    19.10.2023 года по момент фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                Гринь О.А.