Решение по делу № 33-5316/2020 от 26.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-5316/2020

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                                      г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Жуковой Н.А.,

судей                                  Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре                               Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-1944/2020 по иску Попов А.С. к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе Попова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 года.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что был незаконно привлечен к административной ответственности. В последующем постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки, так как для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить услуги своего представителя в общей сумме 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 года исковые требования Попова А.С. оставлены без удовлетворения (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе Попов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требований удовлетворить (л.д.75-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.С. – адвокат Палагин С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Гончарова С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Попова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2019, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2019, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что в момент совершения правонарушения, автомобиль истца был припаркован и истец им не управлял. Вместе с тем, постановление содержало данные о том, что истец управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении имущественного вреда, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 №20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 N 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая состоявшееся решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2019, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении убытков, возникших при оспаривании судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя Коноплева С.Ю. в размере 25 000 руб., который оказал юридические услуги по составлению жалоб в интересах истца и участие в 2-х судебных заседаниях. Ответчиком факт оплаты и оказание истцу юридической помощи представителем не оспаривается.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, в размере 25 000 руб.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попов А.С. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попов А.С. к ГУ МВД России по <адрес>-отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: