Решение по делу № 2-2795/2022 от 17.05.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Логвиненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бойко А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Киевскому району г.Симферполя УФССП России по Республике Крым Леоновой Д.Ф., Бекировой С.Р., Гамалей А.О., ОСП по Киевскому району г.Симферполя УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевского району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым (заинтересованное лицо: Артемьев С.Н.), о признании незаконными действий, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Бойко А.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бекировой С.Р. находится исполнительное производство в отношении Артемьев С.Н. о взыскании денежных средств, в рамках которого судебным приставом, по мнению заявителя, допущены бездействия и действия в виде не совершения полного комплекса исполнительских действий, направленных на полное исполнение исполнительского документа в рамках проведения исполнительских действий. Также просил понудить судебного пристава-исполнителя передать на реализацию имущество должника – ? долю квартиры по <адрес> в <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В определении суда административному истцу предлагалось уточнить заявленные притязания путем уточнения и конкретизации конкретных допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя деяний, которыми, нарушались бы права взыскателя. Каких-либо уточнений не поступило.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бекировой С.Р. находится исполнительное производство (№-ИП) по предмету исполнения: взыскание задолженности по договору займа.

Основанием к возбуждению вышеуказанного производства явилось вступившее в законную силу решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковое заявление Исковое заявление Бойко А.С. к Артемьев С.Н. о взыскании долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворено.

Постановлено:

«Взыскать с Артемьев С.Н. в пользу Бойко А.С. денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Артемьев С.Н. в пользу Бойко А.С. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 11 760,00 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Артемьев С.Н. в пользу Бойко А.С. пени в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 20 000,00 долларов США начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Артемьев С.Н. в пользу Бойко А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 14 624,00 руб.».

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 2 указанной нормы закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона, в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам, должник не имеет в собственности транспортных средств; имеются открытые в кредитных организациях на имя должника банковские счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банковских организациях, на ежемесячные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о распределении выявленных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются в настоящее время все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.

При этом, отклоняя доводы административного истца, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В данном случае, оценивая представленные доказательства, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, со дня возбуждения исполнительного производства совершил, по мнению суда, все необходимые действия, с целью своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе направлялись запросы в банки, регистрационные и контролирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, с целью установления имущества и доходов должника.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий в виде оконченного фактическим исполнением исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Относительно требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к передаче недвижимого имущества на реализацию, суд учитывает следующее.

На запрос суда поступили сведения о том, что за должником зарегистрировано право собственности лишь на ? долю <адрес> в <адрес>. иных объектов жилья в собственности должника – Артемьев С.Н., не имеется. Площадь квартиры составляет 68,2 кв.м.

В отношении указанного жилья наложен арест.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли <адрес> в <адрес> был наложен арест для целей обеспечения иска.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

В связи с изложенным, доводы административного иска о понуждении пристава к дальнейшей реализации в процедуре исполнения судебного акта единственного жилого помещения, отвечающего нормативам проживания для должника, не основаны на Законе.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие/действие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными не конкретизированных в иске бездействий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

иск Бойко А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Киевскому району г.Симферполя УФССП России по Республике Крым Леоновой Д.Ф., Бекировой С.Р., Гамалей А.О., ОСП по Киевскому району г.Симферполя УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевского району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым (заинтересованное лицо: Артемьев С.Н.), о признании незаконными действий, понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.В. Крапко

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года