Решение по делу № 33-366/2022 (33-19371/2021;) от 01.12.2021

Дело № 33-366/2022 (№2-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2022 гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика ИП Пафова Д.Ю. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ИП Пафова Дмитрия Юрьевича – Мардугаллямова Р. Т., действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ИП Пафов Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца в свою пользу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, заявление ответчика удовлетворено частично. С ЛюбивогоС.В. в пользу ИП Пафова Д.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ИП Пафовым Д.Ю. принесена частная жалоба, в которой представитель просит указанное определение отменить, принять новое о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование в частной жалобе и дополнениях к ней, представитель со ссылкой на заключение договора и фактические действия, совершенные представителем, указывает на необоснованно заниженный размер расходов, определенных судом к взысканию, который должным образом не мотивирован.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Любивого С. В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных ответчиком ИП Пафовым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, представлены копия договора № 03-03/05-20 оказания юридических услуг от 09.06.2020, копия Приложения №9 от 30.11.2020 к договору, копия акта выполненных работ от 01.12.2020, копия счета на оплату № 109 от 04.12.2020, копия платежного поручения № 92 от 16.1.2020, копия Приложения № 13 от 11.11.2021 к договору, копия акта выполненных работ от 26.03.2021, копия счета на оплату № 65 от 30.04.2021, копия платежного поручения № 101 от 26.05.2021, копия Приложения № 14 от 07.02.2021 к договору, копия акта выполненных работ от 26.02.2021, копия счета на оплату № 66 от 30.04.2021, копия выписки по счету от 20.08.2021, копия Приложения № 16 от 22.03.2021 к договору, копия акта выполненных работ от 26.03.2021, копия счета на оплату № 59 от 30.04.2021, копия платежного поручения № 85 от 30.04.2021, копия Приложения № 22 от 24.07.2021 к договору, копия счета на оплату № 106 от 28.07.2021, копия платежного поручения № 19 от 28.07.2021, копии трудовых договоров, заключенных между ИП Головченко М.А. и Болотовым А.А., МардугаллямовымР.Т.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ИП Пафова Д.Ю. принимали участие в судебных заседаниях 30.11.2020 и 08.02.2021 (незначительных по времени и по совершенным процессуальным действиям), а также 26.03.2021, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, представителями ответчика ИП Пафова Д.Ю. подготовлен и подан письменный отзыв на исковое заявление (л.д.104-107). Иного из материалов дела не следует.

Представленные «задания» на оказание услуг ( л.д. 188, 192, 196, 200, 204), с указанием потраченного времени на подготовительные действия и выезд для участия в судебном заседании, в частности подготовка письменного отзыва в течение 7 часов 30 минут, подготовка к судебному заседанию, каждая в течение часа, выезд и участие в судебных заседаниях: - 1 час 30 минут, 2 часа 30 минут, при том, что ранее Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 15.09.2020 рассмотрено гражданское дело по иску Любивого С.В. к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., ООО «Крафт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, где представителем ответчика ИП Пафова Д.Ю. являлся Мардугаллямов Р.Т. ( л.д. 67-71), 18.09.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Любивого С.В. к ИП Пафову Д.Ю., Хромцову И.В., Бураковой Ю. И. о признании сделки недействительной ( л.д. 72-74), при рассмотрении которых интересы ответчика ИП Пафова Д. Ю. также представлял Мардугаллямов Р.Т., учитывая, что приведенные истцом обстоятельства совершения сделок были изложены в ранее предъявленных исках, материально-правовые требования и правовое обоснование иска, сложности не представляли, и не требовали особой подготовки для представителей ответчика в течение сами часов тридцати минут, как на это указано в акте выполненных работ ( л.д. 193), как и необходимость длительной подготовки к судебным заседаниям, незначительным по продолжительности, которые были отложены, о чем представитель был осведомлен ( л.д. 192), вызывают сомнения относительно указанных временных затрат, что влияет на определение стоимости услуг представителей ответчика, рассчитанной из количества затраченного времени.

С учетом приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, принимая во внимание степень сложности дела, объем защищаемого права, объем выполненных представителями ответчика работ, степень участия представителей в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, и определенной суммой расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 15 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, требованию разумности.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Пафова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

Дело № 33-366/2022 (№2-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2022 гражданское дело по иску Любивого Станислава Владимировича к Бекленищеву Максиму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Пафову Дмитрию Юрьевичу, Хромцову Илье Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика ИП Пафова Д.Ю. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ИП Пафова Дмитрия Юрьевича – Мардугаллямова Р. Т., действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Пафова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова