Решение по делу № 2-230/2022 (2-4719/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-230/2022

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         25 апреля 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: прокурора Самойленко А.Д.,

при участии: представителя истца по доверенности от 29.09.2020 Гонского С.А., ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Анны Владимировны к Салтыкову Евгению Львовичу, Салтыковой Татьяне Славовне о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

Лагутина А.В. обратилась с иском к Салтыкову Е.Л., Салтыковой Т.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов на лечение в размере 55 577,10 руб. В обоснование иска указала, что 26.07.2020 по вине ответчиков был причинен вред здоровью истца вследствие укусов собаки, владельцем которой являются ответчики. В связи с полученными от укусов собаки повреждениями она обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения на иск, полагали, что является недоказанным какая собака покусала истца.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, согласно которому иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 п. 1, ч. 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что 26.07.2020 Лагутина А.В. получила телесные повреждения в результате укусов собаки. Владельцами собаки являются ответчики, что они подтвердили под протокол на вопрос суда (л.д.55,56 т1).

Согласно выписке из медицинской карты ПО62-411 пациент Лагутина А.В. поступила ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» 26.07.2020 раны были обработаны (л.д.143-144 т1), затем в СМ-клинику к врачу травматологу 27.07.2020 с множественными ранами левой кисти, раны были обработаны фукорцином, наложены стрипы, повязки с бетадином, сданы анализы, поставлена капельница, даны рекомендации, дальнейшая перевязка и капельница, повторный прием; далее в ММЦ Согаз: перевязка, рентген кисти руки, перевязка, хирургическая обработка раны с анестезией, перевязки, консультация врача ЛФК, снятие швов (л.д.32-50 т2).

Истец Лагутина А.В. написала ответчику Салтыкову Е.Л. претензию о возмещении денежных средств, которая удовлетворена не была (л.д. 57-59т1).

Допрошенная в качестве свидетеля Л О.Л. показала, что Лагутина А.В. является ее дочерью, они имеют собаку породы «Золотистый ретривер», которая является маленькой, ответчики имеют собаку породы «Аляскинский маламут», которая является крупной собакой, поэтому гуляли, стараясь не пересекаться с собакой ответчика; в указанный день они гуляли, затем увидели, что собака ответчиков бежит на них, не обращая внимания на команды хозяйки (Салтыковой Т.С.), Лагутины остановились и начали закрывать свою собаку, маламут подбежал к их собаке, завязалась ссора, в процессе которой пострадала Лагутина А.В. маламут не реагировал на команды хозяйки, сначала был укус маламута, потом дочь начала защищаться. Затем хозяйка маламута схватила своего пса за ошейник и оттащила; с места происшествия сразу поехали в Тосненскую больницу, раны у дочери заживали тяжело (л.д.195-196 т1).

Как видно из дела, обе собаки были без намордников.

В ходе слушания дела ответчики представили письменные пояснения, в силу которых показали, что Лагутина А.В. пыталась разнять собак, то есть, сама действовала неосторожно. Кроме того, ответчики указали на то, что не установлено, какая из собак покусала истца.

В своем объяснении суду Салтыкова Т.С. пояснила, что свою собаку отводила в чащу к мужу, чтоб люди могли спокойно пройти. Выждав время муж отпустил маламута, но, как оказалось, семья Лагутиных не ушла далеко и собака ответчиков побежала и догнала их буквально за минут. Она пыталась отозвать свою собаку. Завязалась ссора собак, истец и ее мать вели себя агрессивно, мама тянула маламута за хвост, а истец била собаку палкой (л.д.200-202 т1).

Ответчики считают, что не доказана прямая причинно- следственная связь, а так же то, какая собака укусила истца, не доказана необходимость лечения (л.д.203-207 т1).

По данному факту была проведена проверка УПП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитаном полиции Мудрак В.Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021, так как формально по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

В ходе проверки Салтыков Е.Л. пояснил, что удерживал свою собаку, затем, полагая, что люди ушли, отпустил собаку. Но собака побежала в сторону второй собаки и в дальнейшем покусала Лагутину А.В.

В ходе проверки было получено консультационное заключение № 419-к, которым установлен Лагутиной А.В. вред здоровью средней тяжести (л.д.153-154 т1).

Заместителем прокурора г. Тосно Гузенко С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 отменено 14.10.2021 для необходимости дополнительной проверки, то есть в ходе слушания настоящего гражданского дела (л.д.221 т1).

Несмотря на то, что первоначально вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 было отменено для проведения дополнительной проверки, из первоначальных объяснений, данных Салтыковым Е.Л., Лагутиной А.В. следует, что именно маламут побежал в сторону собаки Лагутиной А.В. и затем началась собачья ссора, при этом маламут являлся крупной собакой и находился, в нарушение правил, без намордника (л.д.1-7 т2).

В дальнейшем, после отмены первоначального постановления, пояснения Салтыкова Е.Л. и Салтыковой Т.С. в данной части остались такими же, но были дополнены (л.д. 238-241 т1).

В данной части и пояснения Лагутиной А.В. не противоречат пояснениям Салтыкова Е.Л.

Оценив материалы дела, показания свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собака, принадлежащая ответчикам, подбежала к собаке истца, затем произошла ссора собак, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

При этом свидетель показал, что собака ответчиков кусала истца. Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ответчиками не опровергнуты какими- либо доказательствами допустимого характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором ссоры собак явился маламут, хозяевами которого являются ответчики; при этом собака крупная и находилась без намордника, которая укусила истца.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

           Суд полагает что нахождение без намордника собаки большого размера, в нарушение правил содержания и выгула домашних животных, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 7, 9, 11 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 г. N 61-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области", в редакции, действующей в период спорных отношений, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив нарушение владельцами собаки правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиками обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укуса собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Лагутиной А.В., поведение ответчиков, не предпринявших мер к добровольному возмещению вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор в части возмещения расходов, понесенных на лечение, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение расходы истца по лечению.

Между тем, истцом не представлены доказательства о невозможности проведения такого лечения в рамках ОМС.

Согласно пункту 6 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

Пункт 7 приведенного Порядка определяет, что специализированная медицинская помощь населению оказывается в соответствии с порядками и стандартами оказания отдельных видов (по профилям) специализированной медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", из которого следует, что настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи больным в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Граждане РФ в соответствии с Законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Поскольку лечение истца в полной мере могло быть осуществлено в рамках ОМС и такой вид помощи уже был первично оказан истцу ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения по такому виду повреждений по договору об оказании платных медицинских услуг являлось выбором самого истца по делу, по ее усмотрению.

Доводы о нуждаемости истца в несении расходов на платные услуги не могут быть признаны судом обоснованными, иск в данной части подлежит отклонению.

С ответчиков в силу ст.ст. 88-98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в госдоход в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова Евгения Львовича, Салтыковой Татьяны Славовны солидарно в пользу Лагутиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Салтыкова Евгения Львовича, Салтыковой Татьяны Славовны солидарно госпошлину в госдоход в сумме 300 руб.

         В удовлетворении иска Лагутиной Анны Владимировны к Салтыкову Евгению Львовичу, Салтыковой Татьяне Славовне о возмещении расходов на лечение в сумме 55 577, 10 руб- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.