Решение по делу № 10-3409/2019 от 10.06.2019

Дело № 10-3409/2019 Судья Клепинина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 20 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Нихороших Н.В. и Рожнова А.П.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

представителя потерпевшего Савуш Л.М.,

осужденной Галицковой В.И.,

защитника-адвоката Поляковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Галицковой В.И., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Поляковой Н.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года, которым

ГАЛИЦКОВА Вера Игоревна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка от Юнусова П.А.) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распо-рядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка через посредника от Турдиева Х.Г.) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяй-ственных полномочий, на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 (семь) лет.

Галицкова В.И. оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (по предоставлению земельного участка Юнусову П.А., а так же по предоставлению земельных участков <данные изъяты>.), в связи с отсутствием событий преступлений. За Галицковой В.И. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Галицковой В.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Галицковой В.И. постановлено исчислять с момента фактического взятия под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания Галицковой В.И. под стражей в периоды с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года, с 07 марта 2017 года по 09 апреля 2017 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, время нахождения Галицковой В.И. под домашним арестом в период с 04 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, с 10 апреля 2017 года до дня вступления в силу указанных изменений закона (ст. 72 УК РФ) из расчета 1 день за 1 день лишения свободы, время нахождения Галицковой В.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Исковые требования администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области о взыскании с Галицковой В.И. материального ущерба в размере 43 310 рублей оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с оправданием Галицковой В.И. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденной Галицковой В.И., защитника-адвоката Поляковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Галицкова В.И. признана виновной в том, что являясь главой Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, получила взятки за действия, которые входили в ее служебные полномочия:

- в период с июля по октябрь 2016 года, но не ранее 06 сентября 2016 года от <данные изъяты> лично в виде денег в размере 120 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- в период с 01 июля 2016 года по 17 августа 2016 года от <данные изъяты> через посредника в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Кроме того, Галицкова В.И. признана виновной в том, что в период с 13 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года покушалась на получение лично от <данные изъяты> взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, за действия, которые входили в ее служебные полномочия, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

В период с 13 июля 2016 года по 01 февраля 2017 года Галицкова В.И. будучи главой органа местного самоуправления, совершила покушение на умышленные действия, направленные на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Галицкова В.И. признана виновной в том, что, используя свое служебное положение, в период с июля 2016 года и не позднее 24 января 2017 года растратила вверенное ей имущество, принадлежащее администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, на сумму 43 310 рублей.

Преступления совершены на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Галицкова В.И. оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 РФ РФ (предоставление земельного участка <данные изъяты>., а так же предоставление земельных участков <данные изъяты>.), а именно в умышленных действиях, направленных на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления.

Исполняющий обязанности прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманов М.В. в апелляционном представлении находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не соглашаясь с выводами суда об оправдании Галицковой В.И. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, находит достоверно установленным, что Галицкова В.И., являясь главой органа местного самоуправления, умышленно превысила свои должностные полномочия, а именно собственноручно написала от имени граждан заявления о предоставлении им в собственность земельных участков. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что не помнят, писали или нет заявления в администрацию сельского поселения о предоставлении им земельных участков. Отмечает, что все указанные граждане, как и <данные изъяты> на момент предоставления земельных участков уже имели в собственности другие земельные участки, что, по мнению автора апелляционного представления, исключает повторное выделение земельных участков бесплатно. Утверждает, что личная заинтересованность Галицковой В.И. заключалась в предоставлении земельных участков ее знакомым, служебные полномочия использовались ею вопреки интересам службы, ее действия объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. Настаивает, что передача земельных участков гражданам, которые не имели право на их получение, повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку из муниципальной собственности выбыло пять земельных участков, а нарушение порядка приобретения земельных участков подорвало авторитет органов местного самоуправления, сформировало негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

Ссылаясь на положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что привлечение Галицковой В.И. к уголовной ответственности за получение взятки от <данные изъяты> за предоставление последнему земельного участка, не освобождает ее от ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку образует самостоятельный состав преступления, ее действия должны квалифицироваться по совокупности указанных преступлений.

Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, касающиеся выводов суда о принятии решения по гражданскому иску. Отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не принял отказ представителя потерпевшего от иска и пришел к решению об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Одновременно с этим суд указал, что сумма ущерба, причиненного растратой имущества, установлена заключением эксперта в размере 43310 рублей. Считает, что при указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что частичное возмещение Галицковой В.И. ущерба по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Галицкова В.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. Отрицает получение взяток от <данные изъяты> за предоставление земельных участков, приводит собственный подробный анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой при встрече с <данные изъяты> на остановке общественного транспорта рядом с д. Круглое Красноармейского района Челябинской области последний передал ей документы на земельный участок своей родственницы <данные изъяты> а не 100 000 рублей в качестве взятки от <данные изъяты> Там же они договорились о том, что <данные изъяты> передаст через ее водителя <данные изъяты> документы для оформления двух участков земли, расположенных за футбольным полем в д. Круглое. Сообщает, что на указанную встречу она приехала с <данные изъяты> которая в судебном заседании подтвердила, что видела пакет документов, с которыми она села в автомобиль после разговора с <данные изъяты> при этом никаких денежных средств не было. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что не владеет в достаточной степени русским языком, поэтому не мог давать показаний в той форме, в которой они изложены в протоколах его допросов. Кроме того, как пояснял свидетель, на него органами предварительного следствия было оказано давление, ему угрожали проведением обыска в его жилище и обнаружением запрещенных предметов, из-за страха, не читая, он подписал все, что было написано следователем. Свидетель <данные изъяты> также в судебном заседании пояснил, что из-за недостаточного знания русского языка не читал протоколы своих допросов, просто подписывал их, отрицал передачу Галицковой В.И. взятки в сумме 100 000 рублей, утверждал, что не видел, как <данные изъяты> передал ей денежные средства. В связи с этим полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими ее вину в получении взяток. По этим же основаниям ставит под сомнение допустимость протоколов проверки показаний на месте с участием <данные изъяты>., к тому же ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>., участвующей в качестве понятой, согласно которым <данные изъяты> о каких-либо взятках не говорили. Все остальные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы, по мнению автора апелляционной жалобы с дополнением, не подтверждают факт получения ею денежных средств за предоставление <данные изъяты> земельных участков. Сообщает, что между ней и свидетелем <данные изъяты> имели место конфликты, которые явились причиной для ее оговора. Кроме того, последний давал против нее показания в ночное время, находясь в состоянии опьянения в ИВС по подозрению в даче взятки сотрудникам ГИБДД и под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что денежные средства, которые <данные изъяты> забрал у сына <данные изъяты> предназначались <данные изъяты> за межевание земельных участков, при этом сумма денежных средств ей не известна. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> видела, как <данные изъяты> с <данные изъяты> межевали земельные участки. Ссылается на отсутствие доказательств (в том числе биллинга телефона) того, что в день, когда <данные изъяты> встречался с <данные изъяты>., <данные изъяты> приезжал в п. Лазурный для передачи ей полученных денежных средств, при этом уточняет, что <данные изъяты> мог приезжать к ней в дом в любое время, для того, чтобы заправить автомобиль, поскольку бензин хранился в гараже ее дома. Настаивает, что денежные средства, полученные от <данные изъяты>., <данные изъяты> ей не передавал. Полагает, что в случае, если бы <данные изъяты> имел договоренность об оплате земельного участка, он должен был уточнить факт передачи ей денежных средств. Однако доказательства их встречи либо телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют, к тому же в указанное в приговоре время <данные изъяты> находился за пределами Российской Федерации. Не отрицает, что звонила <данные изъяты> но только лишь для того, чтобы сообщить ему о готовности документов и о том, что их привезет <данные изъяты> Отмечает, что документы, которые <данные изъяты> передал <данные изъяты>., уже были зарегистрированы в МФЦ, однако, лицо, которое передавало их для регистрации, не установлено, полагает, что им мог быть <данные изъяты>., который знаком с регистраторами МФЦ. Считает, что суд оставил без надлежащей оценки доказательства стороны защиты, подтверждающие наличие у нее земельных участков, которые она предлагала <данные изъяты>. купить у нее, в том числе и для <данные изъяты>., а также оставил без внимания ее заявление в адрес главы Красноармейского района о готовящихся против нее провокациях.

Опровергая выводы суда о виновности в покушении на взятку от <данные изъяты> и покушении на превышение должностных полномочий при выделении ему земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, отрицает наличие перед последним какого-либо денежного долга. Ссылается на отсутствие в приговоре оценки доказательств, представленных стороной защиты. Настаивает, что вернула <данные изъяты> денежные средства в конце 2014 года, передав их незнакомому мужчине, приехавшему на встречу от имени <данные изъяты>., вернувшего ей её расписку, которую она уничтожила за ненадобностью. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой <данные изъяты> обратился к ней с вопросом о возможности приобретения земельного участка в собственность бесплатно. Она предложила последнему земельный участок в 23 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Свое предложение объясняет необходимостью выполнения требований представления прокурора о ликвидации свалки, стихийно устроенной на данном участке, и желанием <данные изъяты> получить любой земельный участок бесплатно. При оформлении документов выяснилось что в соответствии с требованиями закона гражданину не может быть предоставлен участок более 8 га, кроме того, лицо должно быть зарегистрировано в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и проживать в сельском населенном пункте Челябинской области. Все эти условия были доведены до <данные изъяты>., который привлек своих знакомых <данные изъяты>., после чего все они зарегистрировались в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Не отрицает, что заполняла заявления от имени указанных лиц, оформляла все документы, необходимые для получения ими земельных участков в собственность бесплатно, оказала им содействие в регистрации в п. Баландино Красноармейского района, при этом настаивает, что действовала в рамках закона, в пределах представленных ей полномочий, какой-либо личной корыстной заинтересованности не имела. Анализируя показания свидетеля <данные изъяты> о времени возникновения перед ним денежного долга, находит их противоречивыми, «подогнанными» под время когда она стала главой сельского поселения. Утверждает, что действительно в конце декабря 2012 начале 2013 года брала в долг у <данные изъяты> денежные средства в сумме 400 000 для лечения мужа. Однако в тот период главой органа местного самоуправления не являлась. Считает, что отсутствие каких-либо активных действий со стороны <данные изъяты> в течение длительного времени, за сроками исковой давности, направленных на взыскание долга, подтверждают ее доводы о том, что денежные средства были ему возвращены. Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> сообщает, что <данные изъяты> осужден за незаконную банковскую деятельность, полагает, что оговорил ее, боясь реального срока, а также под угрозой привлечения к уголовной ответственности его жены. Сообщает, что свидетель <данные изъяты> является родственником <данные изъяты>., в связи с чем его показания не заслуживают внимания в отличие от показаний свидетеля <данные изъяты> не заинтересованного в исходе дела, подтвердившего отсутствие у нее долга перед <данные изъяты> Отмечает, что свидетель <данные изъяты> лишь предположил о наличии у нее долга перед <данные изъяты>., что непосредственно следует из аудиозаписи их разговора, прослушанной в судебном заседании, согласно которой она высказывает свое возмущение о подозрении ее в получении взятки. Приводит доводы о том, что при наличии долга, она могла погасить его своими земельными участками, либо денежными средствами от продажи имущества. Стенограмма ее разговора с <данные изъяты> также не свидетельствует о наличии денежных обязательств, наоборот, по ее мнению, она разговаривает со свидетелем с позиции силы, что было бы невозможно по отношению к своему кредитору. Ссылается на стенограмму ее разговора с <данные изъяты>., в котором говорит последней о том, что около года <данные изъяты> ждал возвращения долга. Сообщает, что в 2014 году ее доход составил порядка 8 000 000 рублей, поэтому она имела возможность выплатить <данные изъяты> денежные средства в полном объеме, в том числе путем взаимозачета за оказанные ею <данные изъяты> юридические услуги. Утверждает, что все свои действия по предоставлению участков под ведение крестьянского (фермерского) хозяйства она согласовывала со специалистами КУиЗО района, руководствовалась нормами ЗК РФ, закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-ЗО «О земельных отношениях». Об отсутствии ущерба или вреда от ее действий в судебном заседании поясняла представитель потерпевшего администрации Баландинского сельского поселения <данные изъяты>., в связи с чем убеждена, что не превышала своих должностных полномочий и законно предоставила земельные участки под ведение крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность бесплатно <данные изъяты>

Не соглашаясь с выводами суда о признании ее виновной в растрате имущества, принадлежащего Баландинскому сельскому поселению, ссылается на законность и обоснованность списания транспортных средств, указанных в приговоре. Приводит основания и подробное описание процедуры списания транспортных средств, снятия их с регистрационного учета, в ходе которой были соблюдены все нормативные акты, регламентирующие списание имущества поселения. Ссылается на позицию представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, отказ от исковых требований, платежное поручение ООО «Энергосервис» о перечислении на расчетный счет администрации Баландинского сельского поселения 16 200 рублей, документы по списанию имущества и его нулевой стоимости. Утверждает, что возмещение ущерба свидетельствует об отсутствии у нее умысла на безвозмездное изъятие имущества поселения. Позднее оформление документов о реализации списанного имущества объясняет невозможностью внесения наличных денежных средств на счет администрации Баландинского сельского поселения. Находит завышенной оценку экспертом списанных транспортных средств, отмечает, что экспертиза проведена без их реального осмотра.

Полагает, что при указанных в апелляционной жалобе с дополнением обстоятельствах все неустранимые сомнения в ее виновности в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в ее пользу, и она подлежит оправданию по всем инкриминируемым ей деяниям.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Полякова Н.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, выводы приговора о виновности Галицковой В.И. в деяниях, за которые она осуждена, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о доказанности вины ее подзащитной, не истолковал все сомнения в виновности в пользу Галицковой В.И., обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а доказательства защиты оставил без надлежащей оценки. В основном доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением осужденной.

Так, по обвинению Галицковой В.И. в получении взятки от <данные изъяты> при посредничестве <данные изъяты> защитник считает, что в нарушение требований УПК РФ суд не оценил показания свидетелей <данные изъяты> а также <данные изъяты>., являющихся очевидцами встречи <данные изъяты>., не подтвердивших факт получения ее подзащитной 100 000 рублей на остановке общественного транспорта. Доводы стороны защиты о том, что во время указанной встречи <данные изъяты> передал Галицковой В.И. документы на земельный участок его родственницы <данные изъяты> стороной обвинения опровергнуты не были. Предлагает критически оценить показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным по делу, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, не были подтверждены свидетелями в суде первой инстанции. Об оказанном давлении на свидетелей <данные изъяты> по мнению защитника, свидетельствует множественность следственных действий, проведенных с их участием за непродолжительное время, а именно за четыре дня с <данные изъяты> было проведено 8 и 9 различных следственных действий соответственно. При этом оба свидетеля в суде первой инстанции заявили, что в силу недостаточного знания русского языка не читали протоколы, которые подписывали. <данные изъяты> даже не смог прочитать свои права, за него это сделал адвокат Черняков И.Г. К тому же свидетель <данные изъяты> заявил, что не давал показаний в том виде, в каком они зафиксированы в протоколах его допросов, поскольку не владеет русским языком в достаточной степени. Дополнительно пояснил, что о необходимости передачи 120 000 рублей за земельный участок ему сообщил <данные изъяты>., когда приезжал за паспортами. Галицкова В.И. от него денег не требовала. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах подписания протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия с участием Турдиева Х.Г., находит их недопустимыми доказательствами, как и ничем не подтвержденные показания свидетеля <данные изъяты>., который имел основания для оговора ее подзащитной. Все остальные доказательства, приведенные в приговоре, по мнению защитника, не подтверждают факт получения Галицковой В.И. взяток от <данные изъяты> за предоставление им земельных участков в собственность под огородничество бесплатно.

Опровергая выводы суда о наличии достаточных, допустимых и относимых доказательств виновности Галицковой В.И. в покушении на получение взятки от <данные изъяты> и покушении на превышение должностных полномочий при выделении земельных участков под КФХ, отмечает, что в основу приговора положены исключительно показания свидетеля <данные изъяты> который неоднократно менял их в ходе судебного разбирательства, в том числе о времени возникновения долга, способе передачи денежных средств Галицковой В.И. Настаивает на отсутствии у ее подзащитной каких-либо долговых обязательств перед <данные изъяты> в исследуемый судом период, обращает внимание на наличие у свидетеля судимости за незаконную банковскую деятельность. Сообщает, что Галицкова В.И. обладала достаточным собственным имуществом и денежными средствами для погашения долга перед последним. В обоснование своих доводов, так же как осужденная в своей апелляционной жалобе с дополнением, ссылается на протоколы осмотров телефонных переговоров между Галицковой В.И. и <данные изъяты>., показания свидетеля <данные изъяты> Отмечает, что моментом окончания покушения на получение взятки от <данные изъяты> является момент «прощения долга» в виде возвращения <данные изъяты> долговой расписки, однако, время, место и обстоятельства указанного события не были установлены органами предварительного следствия и судом, что противоречит требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что, представляя земельные участки в собственность <данные изъяты> под ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, Галицкова В.И. действовала в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с федеральным и областным земельным законодательством, правилами землепользования и застройки Баландинского сельского поселения от 2013 года, согласно которым глава Баландинского сельского поселения могла выделить для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки размером до 8 гектар. Акцентирует внимание на решении Красноармейского районного суда Челябинской области, которое подтверждает показания Галицковой В.И. о том, что на земельных участках, предоставленных <данные изъяты> <данные изъяты>., находилась несанкционированная свалка, которую администрация поселения была обязана ликвидировать. Таким образом, никакого вреда от действий Галицковой В.И. для граждан, государства не наступило, ничьи интересы нарушены не были. Одновременно, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что действия Галицковой В.И. не могут квалифицироваться как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в случае, если должностное лицо покушалось на получение взятки за совершение действий, которые оно в силу своих должностных полномочий не могло и не вправе было совершать, то действия должностного лица должны квалифицироваться как мошенничество.

Кроме того, находит недоказанным обвинение Галицковой В.И. в растрате вверенного ей имущества, принадлежащего администрации Баландинского сельского поселения. Считает, что правомерность действий ее подзащитной подтверждается показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>., <данные изъяты> об отсутствии ущерба для потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> о соблюдении процедуры списания имущества и предоставления земельных участков, <данные изъяты> перечислевшего денежные средства за металлолом на счет администрации поселения, <данные изъяты> подтвердившего, что Галицкова В.И. сообщала ему о необходимости оформления документов на транспортировку и реализацию списанных транспортных средств. Отмечает, что списанное имущество, <данные изъяты> сдал в металлолом за 16 200 рублей, из которых 6 000 были потрачены на перевозку транспортных средств в пункт приема металлолома. Именно указанная сумма поступила на счет администрации Баландинского поселения от ООО «Энергосервис» по личной договоренности Галицковой В.И. с <данные изъяты> который подтвердил, что таким образом оплатил металлолом, в списании которого принимал участие в качестве представителя соответствующей комиссии. Ссылаясь на нулевую остаточную стоимость списанного имущества, выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости транспортных средств, подлежащих списанию, при этом считает, что судебная экспертиза проведена незаконно, поскольку эксперт оценивал имущество, которого на момент оценки не было в наличии.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не мотивирована невозможность назначения Галицковой В.И. иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.ст. 290, 160 УК РФ, без реального лишения свободы. Отмечает, что Галицкова В.И. имеет высшее образование, замужем, имела постоянное место работы и жительства, стойкие социальные связи, престарелых родителей-инвалидов, характеризуется положительно. Обращает внимание на отсутствие реального ущерба. Просит приговор отменить, Галицкову В.И. по предъявленному обвинению оправдать в полном объеме, прекратить ее уголовное преследование, признать за Галицковой В.И. право на реабилитацию.

Кроме того, осужденная Галицкова В.И. и защитник-адвокат Полякова Н.А. в возражениях на апелляционное представление анализируют исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, цитируют показания представителя потерпевшего, свидетелей, излагают содержание письменных доказательств и приходят к выводу об отсутствии в действиях Галицковой В.И. составов инкриминируемых ей деяний, обоснованности выводов суда об ее оправдании в превышении должностных полномочий при выделении земельных участков <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в части оправдания Галицковой В.И. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Галицковой В.И. в совершении указанных выше преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В суде первой инстанции Галицкова В.И. подтвердила, что, будучи главой Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, действуя в пределах своих полномочий, предоставила земельные участки под огородничество в собственность <данные изъяты> при этом денежных средств от них не получала. Долговые обязательства перед <данные изъяты> выполнила в полном объеме в декабре 2014 года. Земельные участки под ведение крестьянского (фермерского) хозяйства переданы в собственность <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Вверенное ей имущество не растрачивала, денежные средства, полученные от реализации списанных автомобилей и экскаватора, поступили в администрацию Баландинского сельского поселения от ООО «Энергосервис» в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденной, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, изложенными в апелляционных жалобах с дополнениями, о том, что Галицкова В.И. не совершала преступлений, за которые осуждена, поскольку ее виновность установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- решением территориальной избирательной комиссии Красноармейского района Челябинской области №47/266 от 13 сентября 2013 года, согласно которому Галицкова В.И. зарегистрирована главой Баландинского сельского поселения;

- Уставом Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изобличал Галицкову В.И. в получении взяток и растрате имущества, показал, что летом 2016 года видел, как Галицкова В.И. встречалась с <данные изъяты> на остановке общественного транспорта, там же присутствовал Турдиев Х.Г.; после чего по указанию Галицковой В.И. ездил в д. Круглое к <данные изъяты>., у которого забрал его паспорт и передал Галицковой В.И. для оформления земельных участков; через некоторое время по указанию Галицковой В.И. он поехал в д. Круглое, встретился там с сыном <данные изъяты>., которому передал документы на землю, а взамен получил от последнего денежные средства в размере 100-120 тысяч рублей, которые в дальнейшем передал Галицковой В.И.; кроме того, подтвердил, что со слов Галицковой В.И. знал о наличии у последней долга перед <данные изъяты> в январе 2017 года по указанию Галицковой В.И. передал Шапошникову И.А. три набора документов о предоставлении земельных участков; также по указанию Галицковой В.И. сдал в металлолом списанные с баланса администрации Баландинского сельского поселения два автомобиля и экскаватор, получив за них наличными 16 200 рублей, из которых 6000 рублей заплатил за транспортировку металлолома, с остальными денежными средствами поступил так, как сказала Галицкова В.И.: 4 000 рублей перевел на карту ее парикмахеру, остальные деньги оставил себе; через некоторое время Галицкова В.И. попросила его сделать у любой организации счет и накладную на транспортировку металлолома на 5 000 рублей; он через своего знакомого <данные изъяты> (сотрудника ООО «ТрансСервис+»), оформил все документы, касающиеся вывоза металлолома для утилизации; свои показания <данные изъяты> также подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что летом 2016 года <данные изъяты> предложил ему приобрести земельный участок площадью 900 кв.м. за 100 000 рублей, пояснив, что договор купли-продажи заключаться не будет, так как земельный участок будет выделяться главой Баландинского сельского поселения Галицковой В.И.; сам <данные изъяты> планировал приобрести себе соседний земельный участок площадью 1 200 кв.м за 120 000 рублей; после этого разговора для покупки земельного участка он взял в долг у <данные изъяты> 100 000 рублей, которые последний вместе с его паспортом передал Галицковой В.И. во время встречи на остановке общественного транспорта; через некоторое время <данные изъяты> передал ему пакет документов, которые он отнес в МФЦ и зарегистрировал свое право собственности на землю; эти же обстоятельства свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, согласно которым в июле 2016 года он обратился к Галицковой В.И. с вопросом о получении двух земельных участков, последняя сообщила ему, что такие участки есть, но за них нужно будет заплатить 120 000 рублей и 100 000 рублей; посоветовавшись с <данные изъяты>., он согласился на предложение Галицковой В.И.; при встрече с последней на остановке общественного транспорта он передал ей паспорта <данные изъяты> а также 100 000 рублей в счет оплаты земельного участка за <данные изъяты> на <данные изъяты> земельный участок оформить не удалось из-за его регистрации в другом регионе, тогда он передал свой паспорт; через несколько дней <данные изъяты> привез ему домой документы на земельный участок <данные изъяты> в августе 2016 года он уехал в Республику Кыргызстан, оставил своему сыну <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 рублей, чтобы оплатить готовый комплект документов за выделенный ему земельный участок; со слов сына ему известно, что последний передал через <данные изъяты> 120 000 рублей Галицковой И.В. после того как получил документы; об этих же обстоятельствах свидетель сообщил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе отца передал водителю Галицковой В.И. 120 000 рублей за документы о предоставлении его отцу земельного участка; о готовности документов ему по телефону сообщила Галицкова В.И. и сказала, что их привезет ее водитель <данные изъяты>., которому нужно передать деньги;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым его тесть <данные изъяты> хотел оформить земельный участок на его имя, для чего взял у него паспорт, однако, из-за проблем с регистрацией не смог этого сделать, поэтому земельный участок был выделен на имя <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ее муж <данные изъяты> приобрел земельный участок в д. Круглое за 100 000 рублей, которые взял в долг, в последующем для погашения долга был взят кредит в банке;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания неизменно утверждал о наличии у Галицковой В.И. перед ним денежного долга в размере 500 000 рублей; показал, что в 2016 году на его предложение погасить долг землей Галицкова В.И. ответила согласием и предложила земельный участок общей площадью около 23 га; в последующем Галецкова В.И. объяснила условия, при которых он мог получить земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для их выполнения он привлек <данные изъяты> вместе с последними зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Галицкова В.И. зарегистрировала их на территории п. Баландино; в обмен на ее постановления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно он вернул Галицковой В.И. ее долговую расписку, однако, в регистрации права собственности на земельные участки было отказано; пояснял, что ни он, ни <данные изъяты>. с какими-либо заявлениями в администрацию Баландинского сельского поселения не обращались, все документы готовила Галицкова В.И.; он не планировал заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством, намеривался продать земельные участки, тем самым вернуть долг;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> аналогичными показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых они согласились на предложение последнего оформить в собственность земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом заниматься им не планировали; кроме того, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что ему было известно о наличии у Галицковой В.И. долга перед <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, что этот долг должен быть погашен выделением земельных участков в собственность, чтобы <данные изъяты> мог их продать;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что она согласилась с просьбой Галицковой В.И. зарегистрировать в своем доме ранее не знакомых ей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что она, являясь стар-шим специалистом отдела по вопросам миграции МВД России по Красноармейскому району Челябинской области зарегистрировала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Челябинская область;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о порядке выбытия и списания основных средств движимого имущества Баландинского сельского поселения;

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что все решения, по утилизации имущества администрации поселения принимала Галицкова В.И.; имеющиеся на балансе и списанные транспортные средства находились в нерабочем состоянии; знает, что денежные средства за них поступали на счет администрации, но потом были отозваны;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (главного бухгалтера администрации Баландинского сельского поселения), о том, что 16 сентября 2016 года Галицкова В.И. дала распоряжение о списании техники; для этого была создана комиссия, в которую входила она, Галицкова В.И., <данные изъяты> вывозом и сдачей техники в пункт приема лома занимался <данные изъяты> далее по указанию Галицковой В.И. она подготовила счет на оплату от реализации автомобилей ГАЗ, ВАЗ и экскаватора на предприятие <данные изъяты>., впоследствии от ООО «Энергосервис» на счет администрации поступил денежные средства в размере 12 600 рублей, которые были отозваны <данные изъяты>., как выплаченные ошибочно, и возвращены последнему;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о наличии у Галицковой В.И. задолженности в сумме 4000 рублей перед «<данные изъяты>» за услуги парикмахера, которая была погашена в конце января 2017 года путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., который без оформления каких либо документов принял у <данные изъяты> металлолом весом 1 800 кг на сумму 16 200 рублей, из которых 6 000 он взял за услуги манипулятора;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что по просьбе <данные изъяты> подготовил счет от имени ООО «ТрансСервис+» на имя администрации Баландинского сельского поселения за оказание услуг по транспортировке металлолома на сумму 5 000 рублей; при этом ООО «ТрансСервис+» никаких услуг администрации Баландинского сельского поселения по транспортировке металлолома не оказывало;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, о том, что никакого отношения к покупке списанного Галицковой В.И. движимого имуществ он не имеет; по договоренности с Галицковой В.И. производил перечисление денежных средств в размере 12 600 рублей со счета ООО «Энергосервис» на счет администрации Баландинского сельского поселения за металлолом, оставшийся после ремонта насосной станции, который он лично вывез на своем автомобиле в январе 2017 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее защитника-адвоката, кроме вышеуказанных показаний свидетелей, виновность Галицковой В.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол явки с повинной от 26 января 2017 года, в котором <данные изъяты> добровольно сообщил, что по указанию Галицковой В.И. забирал за предоставление земельных участков денежные средства в сумме 120 000 рублей у <данные изъяты> которые передал затем Галицковой В.И.; что, погашая свой долг перед <данные изъяты>., Галицкова В.И. рассчиталась с последним земельными участками; что денежными средствами, полученными от сдачи в металлолом списанных транспортных средств, Галицкова В.И. распорядилась по своему усмотрению;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором <данные изъяты> сообщил, что летом 2016 года Галицкова В.И., являясь главой Баландинского сельского поселения, за денежное вознаграждение в 120 000 рублей и 100 000 рублей предоставила ему и <данные изъяты> земельные участки;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором <данные изъяты> сообщил, что Галицкова В.И. за денежное вознаграждение в 120 000 рублей и 100 000 рублей предоставила ему и <данные изъяты> земельные участки;

- протокол осмотра места происшествия от 31 января 2017 года с участием свидетеля <данные изъяты>., в ходе которого был осмотрен участок местности (автодороги) вблизи д.Круглое Красноармейского муниципального района Челябинской области, на котором расположена остановка общественного транспорта, где со слов свидетеля с конца июля по начало августа 2016 года он вместе с <данные изъяты> встречался с главой Баландинского поселения Челябинской области Галицковой В.И., которой были переданы паспорта на имя <данные изъяты> с целью оформления земельных участков в собственность, а также денежные средства в размере 100 000 рублей;

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у <данные изъяты> были изъяты и осмотрены правоустанавливающие документы на земельные участки, предоставленные им под огородничество, в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные главой Баландинского сельского поселения Галицковой В.И., распоряжения главы Баландинского сельского поселения Галицковой В.И. об утверждении схемы земельных участков на соответствующих кадастровых планах, Кадастровые паспорта земельных участков, выписки из ЕГРП о регистрации права собственности <данные изъяты> на земельные участки;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», проведенных в отношении Галицковой В.И.;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговора от 27 января 2017 года между Галицковой В.И. и <данные изъяты> из содержания которого следует, что Галицкова В.И. спрашивает у <данные изъяты>., интересовались ли у последнего о ней, <данные изъяты> ответил утвердительно и, в свою очередь, сообщил Галицковой В.И. о том, что правоохранительным органам известно о <данные изъяты> о том, что последний приезжал к Галицковой В.И., о передаче паспортов, документов и денег, о передаче им (<данные изъяты>) Галицковой В.И. у дома последней денег в сумме 100-120 тысяч рублей, известно о долге перед <данные изъяты> и о том, каким образом она с ним рассчиталась, о месте, где он (<данные изъяты> передавал документы последнему;

- заключение эксперта о том, что на вышеуказанной аудиозаписи содержится, в том числе информация о том, что <данные изъяты> был допрошен; у Галицковой В.И. и ее окружения проводились обыски; следствие располагает сведениями о передвижениях участников разговора, их встречах и других действиях, что подтверждено фотоматериалами и видеозаписями; <данные изъяты> передавал деньги Галицковой В.И.; некие лица (в том числе <данные изъяты>) передавали документы и деньги Галицковой В.И.; Галицкова В.И. взяла у <данные изъяты> крупную сумму в долг;

- протокол обыска в администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся предоставления земельных участков <данные изъяты> в том числе копии их паспортов, заявления от их имени о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства на <данные изъяты>., листы записи ЕГРП, выписки из ЕГРП, постановления главы Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области Галицковой В.И. №№ 336, 337 от 21 декабря 2016 года о предоставлении в собственность <данные изъяты>., <данные изъяты> земельных участков, распоряжения главы Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области Галицковой В.И. об утверждении схемы расположения земельных участков, схемы расположения земельных участков;

- протокол осмотра фонограмм с записями разговоров Галицковой В.И. по телефону с <данные изъяты>., где из содержания разговора Галицковой В.И. и <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года следует, что <данные изъяты> сообщает Галицковой В.И. о возврате документов в связи с тем, что на человека выделяют не более 5 га земли, а также, что он не зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства, предлагает Галицковой В.И. встретиться, последняя отвечает согласием; из содержания разговора Галицковой В.И. и <данные изъяты> от 28 ноября 2016 года следует, что <данные изъяты> интересуется у Галицковой В.И. о том, будет ли регистрация временной или постоянной, Галицкова В.И. отвечает, что регистрация нужна постоянная, что ему не нужно беспокоиться по этому поводу, что они без проблем смогут выписаться, а затем зарегистрироваться по прежнему месту жительства, что им не нужно даже приезжать для этого, она все сделает; далее <данные изъяты> интересуется о возможности сделать документы без прописки, Галицкова В.И. отвечает, что возможен отказ в регистрации документов; в ходе телефонного разговора Галицковой В.И. с <данные изъяты> убеждает последнюю прописать в своем доме <данные изъяты> и получает согласие; в ходе телефонного разговора 20 января 2017 года Галицкова В.И. сообщает <данные изъяты> о готовности документов, которые ему привезет в г. Челябинск ее водитель;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома, куда в январе 2017 года <данные изъяты> сдал транспортные средства, списанные с баланса администрации Баландинского сельского поселения;

- письмо №134 от 21 июня 2017 года, в котором администрация Баландинского сельского поселения сообщает, что денежные средства от реализации списанных экскаватора ЭО-2621А, автомобилей ГАЗ 3307 и ВАЗ 21093 на лицевой счет администрации поселения не поступали;

- протокол осмотра документов – выписки по банковской карте, привязанной к расчетному счету, принадлежащему <данные изъяты> (жены <данные изъяты>.), подтверждающей, что с банковской карты, зарегистрированной на имя Алешкиной Е.С. 25 января 2017 года был осуществлен денежный перевод в размере 4 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>.;

- заключение эксперта № 1-0406-17 от 30 ноября 2017 года, о том, что на 29 ноября 2016 года средняя рыночная стоимость экскаватора ЭО-2621А составляет – 40 043 рубля, автомобиля ГАЗ-3307 – 1 159 рублей, автомобиля ВАЗ-21093 – 2 108 рублей;

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм записей телефонных разговоров: <данные изъяты> с <данные изъяты>. от 24 января 2017 года, где <данные изъяты> сообщает <данные изъяты> о том, что он загрузился металлоломом и едет в пункт назначения; <данные изъяты> с Галицковой В.И. от 24 января 2017 года, из содержания которого следует, что <данные изъяты> сообщает Галицковой И.В. о том, что металлолом весит 1 800 кг, о сумме в 6000 за манипулятор, об оставшихся денежных средствах в размере 10 200 рублей, что данная сумма у него уже на руках, что он находится в г.Копейске; Галицкова В.И. говорит ему о необходимости передачи из этих средств 4 000 рублей ее парикмахеру в г. Челябинске, остальные деньги решают поделить пополам; <данные изъяты> с <данные изъяты> от 25 января 2017 года, в ходе которого <данные изъяты> интересуется у <данные изъяты> о возможности сделать от его фирмы счет и счет-фактуру за транспортировку металлолома, <данные изъяты> ответил согласием;

- протокол осмотра предметов от 21 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены нормативно-правовые документы органов местного самоуправления, регламентирующие порядок списания муниципального имущества Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, акты о неудовлетворительном техническом состоянии экскаватора ЭО – 2621А, ГАЗ – 3307, ВАЗ – 21093 и невозможности их эксплуатации, экономической нецелеобразности их ремонта; акты о списании указанных транспортных средств, справки о снятии их с учета; постановление главы Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области Галицковой В.И. № 149 от 06 сентября 2016 года «О списании транспортных средств», а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание подробно приведено в приговоре.

По своей сути доводы апелляционных жалоб с дополнениями сводятся к переоценке указанных доказательств. В отличие от анализа, содержащегося в апелляционных жалобах с дополнениями, доказательства судом оценены с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Галицковой В.И., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о давлении, якобы оказанном на свидетелей <данные изъяты>

Так, <данные изъяты> при производстве допросов, проверки показаний на месте, очной ставки с осужденной, воспользовался помощью адвоката, что обеспечило соответствующий уровень гарантий и надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственных действий, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. К тому же в суде первой инстанции в присутствии защитника свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил ранее данные изобличающие Галицкову В.И. показания, утверждал, что в явке с повинной изложил сведения, известные ему лично, а не со слов оперативных сотрудников, отрицал оказание на него какого-либо давления.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> давал показания против Галицковой В.И. сразу после задержания, находясь в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку его допросы производились 31 января 2017 года, то есть через достаточно продолжительное время после его задержания 25 января 2017 года, а очная ставка между ним и осужденной была проведена 25 апреля 2017 года.

Факт привлечения свидетеля <данные изъяты> к уголовной ответственности сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности его показаний и оговоре осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>., данным в ходе предварительного следствия. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий <данные изъяты> были разъяснены их процессуальные права, в том числе право на участие адвоката и переводчика, при этом оба свидетеля заявили о том, что в услугах как адвоката, так и переводчика не нуждаются, поскольку понимают русский язык, говорят, пишут и читают на нем свободно. Кроме того, во время и после проведения допросов свидетели не делали каких-либо замечаний, в том числе об оказании на них давления, достоверность изложенных в протоколах сведений подтвердили личными подписями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на данные показания в приговоре как на доказательство вины Галицковой В.И.

К тому же показания свидетелей <данные изъяты> согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> и с другими доказательствами по делу. В частности, при проведении очной ставки с Галицковой В.И. <данные изъяты> подтвердил, что видел, как на остановке общественного транспорта <данные изъяты> за него передал осужденной в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 за предоставление земельного участка.

В ходе очной ставки с Галицковой В.И. свидетель <данные изъяты> показал, что именно у Галицковой В.И. купил земельный участок за 120 000 рублей.

Эти показания свидетельствуют о том, что <данные изъяты> понимал, что передаваемые 120 000 рублей предназначались именно для Галицковой В.И. за предоставление ему земельного участка и опровергают доводы стороны защиты о том, что денежные средства <данные изъяты> должен был передать <данные изъяты> за межевание земельных участков, тем более, что из показаний последнего следует, что его услуги стоили в пределах 5 000-10 000 рублей, то есть в значительно меньшем размере.

Также из показаний свидетеля <данные изъяты> явно следует, что требование о передаче денег исходило именно от Галицковой В.И.

В равной степени все вышеуказанное относится и к протоколам проверки показаний на месте с участием свидетелей <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия с <данные изъяты> Добровольность участия свидетелей в перечисленных следственных действиях подтвердила участвовавшая в них в качестве понятой свидетель <данные изъяты> пояснившая суду, что какого-либо давления на <данные изъяты> во время проверки показаний не оказывалось. Последние, хотя и с акцентом, но свободно и добровольно на русском языке рассказывали следователю о произошедших событиях. Следственные действия производились сначала с одним, а затем с другим свидетелем. Она подписала протоколы, поскольку изложенные в них сведения были отражены достоверно.

Протоколы проверки показаний на месте, содержащие подписи <данные изъяты> также содержат подписи <данные изъяты> каких-либо исправлений и дополнений в них не имеется.

При указанных обстоятельствах то, что протоколы проверки показаний на месте были подписаны свидетелем <данные изъяты> в отсутствие <данные изъяты> <данные изъяты> не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений и их допустимость в качестве доказательств виновности Галицковой В.И.

Кроме того, о свободном владении русским языком и его понимании свидетелями <данные изъяты> пояснил в суде следователь <данные изъяты>., в чьем производстве находилось уголовное дело.

Производство нескольких следственных действий с <данные изъяты> в один день, не противоречит требованиям уголовно-процес-суального закона и вопреки утверждениям стороны защиты не свидетельствует об оказанном на них давлении.

Содержание показаний <данные изъяты> данных в ходе проверки показаний на месте, в части того, что он лишь указал на дом, где проживает, вырвано из контекста и приведено в апелляционных жалобах с дополнениями избирательно. Из содержания протокола указанного следственного действия следует, что, указав на свой дом, <данные изъяты> показал, что именно там его сын передал <данные изъяты> 120 000 рублей взамен на пакет документов о передаче в его собственность земельного участка, а также указал на остановку общественного транспорта, где передал Галицковой В.И. паспорт <данные изъяты> и 100 000 рублей за оформление документов на земельный участок в пользу <данные изъяты> Никакого иного смысла, о котором утверждают осужденная и адвокат в апелляционных жалобах с дополнениями, показания указанного свидетеля не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелями <данные изъяты> в судебном заседании, данные показания обоснованно оценены судом критически как вызванные желанием помочь избежать Галицковой В.И. уголовной ответственности. В результате судом в основу приговора положены те показания свидетелей, которые были подтверждены совокупностью иных доказательств.

Установив обстоятельства, в силу которых свидетель <данные изъяты> заинтересована в исходе дела, суд с приведением убедительных мотивов отверг показания последней о нахождении в автомобиле <данные изъяты> во время встречи <данные изъяты>., при этом учел показания свидетеля <данные изъяты> о том, что кроме него и <данные изъяты> в автомобиле никого не было.

Свидетель <данные изъяты> подтверждал, что по указанию Галицковой В.И. передавал какие-то документы на регистрацию в МФЦ. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, установление лица, которое передало документы <данные изъяты> для регистрации в МФЦ, не относимо к предмету доказывания и юридического значения не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что Юнусов П.А. в обязательном порядке должен был получить подтверждение передачи денежных средств лично у Галицковой В.И., являются лишь предположением. Из показаний свидетеля следует, что о состоявшейся передаче денежных средств взамен на документы о предоставлении в собственность земельного участка ему по телефону сообщил его сын.

Отсутствие биллинга телефона, который, по мнению стороны защиты, мог подтвердить, то, что <данные изъяты> в день получения денежных средств от Юнусова А.П. не приезжал к дому Галицковой В.И., не свидетельствует о невиновности последней, поскольку биллинг служит средством поиска прежде всего телефона, а не человека, в свою очередь место нахождения телефона не свидетельствуют однозначно о месте нахождения <данные изъяты>

Об умысле Галицковой В.И. на получение взяток от <данные изъяты> свидетельствуют и ее действия, направленные на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, выразившиеся в написании от имени свидетелей заявлений о предоставлении земельных участков в собственность, а также действий, входящих в ее служебные полномочия по подготовке и изданию всех необходимых разрешительных документов, на основании которых <данные изъяты> получили в собственность земельные участки бесплатно. К тому же именно Галицкова В.И. давала указание <данные изъяты> забрать паспорта из дома <данные изъяты>., вернуть ему паспорт <данные изъяты> затем лично сообщила сыну <данные изъяты> о готовности документов, которые ему привезет <данные изъяты> и необходимости передачи последнему денежных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что Галицкова В.И., являясь должностным лицом органа местного самоуправления – главой Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, наделенная собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получила лично от <данные изъяты>., а также через посредника от <данные изъяты> взятки в размере 120 000 и 100 000 рублей соответственно за совершение в их пользу входящих в ее служебные полномочия действий, за предоставление <данные изъяты> в собственность земельных участков под огородничество бесплатно.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в названной статье, признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Таким образом, действия Галицковой В.И. по получению от <данные изъяты> 120 000 рублей, от <данные изъяты> через <данные изъяты> 100 000 рублей за предоставление им в собственность земельных участков бесплатно правильно квалифицированы в каждом случае по ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии у Галицковой В.И. денежных обязательств перед <данные изъяты> и возможности получить от последнего взятку за незаконное оказание услуг имущественного характера. Мотивы, по которым суд отверг их, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие у <данные изъяты> расписки о предоставлении Галицковой В.И. денежных средств в долг вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением не свидетельствует о ложности его показаний.

Так, на протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции <данные изъяты> давал последовательные и неизменные показания о наличии у Галицковой В.И. перед ним денежных обязательств в размере 500 000 рублей, в счет погашения которых Галицкова В.И. согласилась передать ему в собственность земельный участок размером в 23 га бесплатно под видом земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Неточности относительно времени и порядка передачи денежных средств в долг осужденной вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями были устранены судом путем оглашения показаний <данные изъяты>., данных на предварительном следствии. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы <данные изъяты> о том, что в связи с давностью исследованных событий он мог забыть некоторые обстоятельства происходящего, однако по значимым для дела обстоятельствам он давал последовательные и неизменные показания, которые были подтверждены им и в ходе очной ставки с Галицковой В.И. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании <данные изъяты> не заявлял об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сам по себе факт осуждения <данные изъяты> за совершение иного преступления не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных им в ходе предварительного и судебного следствия. Тем более, что показания <данные изъяты> не являются единственным доказательством обвинения, на основании которого суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной, а подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что о наличии перед <данные изъяты> долга ему стало известно от самой <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> о том, что земельные участки передавались в собственность в счет погашения долга перед <данные изъяты> незнакомой для него (<данные изъяты>.) женщины, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, содержание которых приведено выше.

С учетом изложенного у суда первой инстанции обосновано не вызвали сомнений в своей достоверности показания свидетеля <данные изъяты> о том, что долговую расписку он вернул Галицковой В.И. после того, как получил три пакета документов с постановлениями о безвозмездной передаче земли в собственность ему, <данные изъяты>

В свою очередь достоверность показаний Галицковой В.И. о том, что она вернула долг <данные изъяты>., передав их в декабре 2014 года незнакомому мужчине, приехавшему на встречу с ней от имени <данные изъяты>., взамен на долговую расписку, суд обоснованно поставил под сомнение и правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели <данные изъяты> подтвердившие наличие в собственности Галицковой В.И. земельных участков, исследованы документы об имущественном положении осужденной, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о наличии у Галицковой В.И. возможности выполнить перед <данные изъяты> долговые обязательства за счет собственных средств. Не соглашаясь с указанными доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что Галицкова В.И. в итоге распорядилась не собственными земельными участками, а участками, находящимися в собственности Баландинского сельского поселения.

Кроме того, утверждения в апелляционных жалобах с дополнениями о том, что свидетель <данные изъяты> подтвердил ее показания о возвращении долга <данные изъяты> являются результатом собственного анализа стороны защиты этих показаний, сделанным в интересах осужденной и без учета показаний этого свидетеля в целом. Однако из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он не пояснял о погашении долга Галицковой В.И. перед <данные изъяты>., а сообщил о том, что знал о наличии у Галицковой В.И. земельных участков и денежных обязательств перед <данные изъяты> Преследуя личные цели, он пытался перекупить у <данные изъяты> долг Галицковой В.И., но договоренности об этом с <данные изъяты> не достиг. В связи с эти показания указанного свидетеля не подтверждают доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности Галицковой В.И.

То, что долговые обязательства Галицковой В.И. возникли перед <данные изъяты> до ее избрания главой Баландинского сельского поселения, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку Галицкова В.И. дала согласие на получение взятки, уже являясь главой органа местного самоуправления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Галицкова В.И. была намерена получить от <данные изъяты> взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера путем прощения долга в размере 500 000 рублей за совершение определенных незаконных действий в интересах последнего за предоставление земельных участков под видом земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако не довела свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела и задержанием правоохранительными органами. Кроме того, <данные изъяты>., <данные изъяты> было отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Совершая незаконные действия, являясь главой Баландинско сельского поселения, Галицкова В.И. допустила превышение должностных полномочий, поскольку при отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе, достоверно зная, что <данные изъяты> не относятся к категории граждан, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, так как не проживают на территории Баландинского сельского поселения, не осуществляют деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, и поэтому в силу положений ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ, пп. «а» «б» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года № 154-ЗО «О земельных отношениях» в предоставлении им в собственность бесплатно земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства должно быть отказано, используя свои должностные полномочия, организовала подготовку, а затем подписала постановление главы Баландинского сельского поселения № 335 от 21 декабря 2016 года о предоставлении бесплатно в собственность <данные изъяты> земельного участка площадью 73 629 кв.м., постановление главы Баландинского сельского поселения № 336 от 21 декабря 2016 года о предоставлении бесплатно в собственность <данные изъяты> земельного участка площадью 72 286 кв.м. и постановление главы Баландинского сельского поселения № 337 от 21 декабря 2016 года о предоставлении бесплатно в собственность <данные изъяты> земельного участка площадью 72 960 кв.м., то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, направленные на незаконное отчуждение из собственности Баландинского сельского поселения земельного участка общей площадью не менее 23 гектаров, расположенного на территории указанного поселения.

Выбытие из собственности Баландинского сельского поселения 23 га земли повлекло бы причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства в виде нарушения права муниципальной собственности Баландинского сельского поселения на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, иными гражданами, имеющими на это право в соответствии с законом, также подорвало авторитет органов местного самоуправления, сформировало негативное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденной и правильно опровергнув их, суд квалифицировал действия Галицковой В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на то, что совершенные ею незаконные действия входят в ее служебные полномочия, поскольку незаконные действия входить в служебные полномочия не могут.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Галицковой В.И. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе с дополнением, подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Основаны на фактических обстоятельствах и выводы суда о необходимости уголовно-правовой оценки действий Галицковой В.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Стороной защиты не оспаривается, что Галицкова В.И., являясь главой Баландинского сельского поселения, имела право распоряжаться как имуществом, так и денежными средствами администрации Баландинского сельского поселения.

Поскольку указанным правом Галицкова В.И. наделена в соответствии с Уставом Баландинского сельского поселения, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество и денежные средства администрации вверены Галицковой В.И. в силу ее служебного положения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная и ее адвокат уделяют много внимания процедуре списания транспортных средств с баланса администрации поселения, при этом ссылаются на показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что нарушений при списании с баланса имущества не имелось. Однако нарушение порядка списания основных средств движимого имущества Баландинского сельского поселения Галицковой В.И. не вменялось, виновной в этом она не признавалась.

Вместе с тем из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после списания транспортных средств Галицкова В.И. дала ему указание сдать их в металлолом, что и было им сделано без оформления каких-либо документов, о чем Галицковой В.И. было известно. После того, как он сообщил Галицковой В.И. о сумме, вырученной за сдачу имущества в металлолом, последняя распорядилась 4 000 рублей перечислить ее парикмахеру, а остальные средства оставила в распоряжении <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что без каких-либо документов принял у <данные изъяты> металлолом весом 1 800 кг общей стоимостью 16 200 рублей, из которых 6 000 составили затраты на манипулятор; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе <данные изъяты> подготовил счет от имени его фирмы за услуги, которые на самом деле не предоставлялись администрации Баландинского сельского поселения; показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он производил перечисление денежных средств со счета ООО «Энергосервис» на счет администрации Баландинского сельского поселения, но не за сданные в металлолом списанные транспортные средства; показаниями <данные изъяты> и письмом администрации Баландинского сельского поселения Челябинской области о том, что денежные средства от реализации списанных экскаватора ЭО-2621А, автомобилей ГАЗ 3307 и ВАЗ 21093 на лицевой счет администрации поселения не поступали, заключением эксперта о средней рыночной стоимости растраченного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании, данные показания обоснованно оценены судом как вызванные желанием помочь избежать Галицковой В.И. уголовной ответственности. Суд обоснованно положил в основу приговора те показания свидетеля <данные изъяты> которые не противоречат фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, изложенными выше.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб с дополнениями о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта о стоимости ЭО-2621А, ГАЗ 3307 и ВАЗ 21093, поскольку заключение дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили ему дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение.

Из заключения эксперта следует, что стоимость растраченного Галицковой В.И. имущества определена на основании среднерыночной стоимости металлолома, с учетом перечня агрегатов присутствующих на транспортных средствах в соответствии с актами технического состояния транспортных средств, подписанных всеми членами комиссии, в том числе самой Галицковой В.И.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением то, что в ходе судебного заседания потерпевшие заявили об отсутствии ущерба для администрации поселения в связи с поступлением в последующем на ее счет денежных средств в сумме 16 200 рублей от ООО «Энергосервис», само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Галицковой В.И. умысла на растрату вверенного ей имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что транспортные средства, списанные с баланса администрации Баландинского сельского поселения в ООО «Энергосервис» не сдавались. Денежные средства, полученные непосредственно после реализации списанного имущества, не поступили на счет администрации, а были израсходованы Галицковой В.И. по собственному усмотрению. При этом в силу занимаемой ею должности Галицкова В.И. достоверно знала, что денежные средства, вырученные от реализации в качестве металлолома транспортных средств, должны быть оприходованы в кассу администрации Баландинского сельского поселения, поскольку в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н, при проведении процедуры в установленном законом порядке по реализации движимого имущества в связи с нецелесообразностью его использования и невозможностью восстановления основных частей, деталей, узлов и конструктивных агрегатов выручка в результате его продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре, а доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся.

Из приговора и материалов дела следует, что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, необходимости оправдания Галицковой В.И. являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для его отмены.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах с дополнениями из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной Галицковой В.И., как не усматривается данных о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями все обстоятельства совершения преступлений с указанием мотивов, времени, места и способа в описательно-мотивировочной части приговора изложены полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Вина Галицковой В.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда об оправдании Галицковой В.И. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (предоставление земельного участка <данные изъяты> а также предоставление земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты>.) вопреки доводам апелляционного представления сделаны после надлежащей оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не достаточны для вывода о виновности Галицковой В.И. в совершении указанных преступлений. Доводы апелляционного представления о немотивированности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

С учетом показаний свидетелей <данные изъяты> о порядке предоставления бесплатно в собственность граждан земельных участков под огородничество суд с достоверностью установил, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, вступившей в силу с 01 января 2017 года, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года № 154-ЗО «О земельных отношениях», п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» наличие у <данные изъяты> земельных участков в собственности для ведения личного подсобного хозяйства, не являющихся полевыми, не ограничивало их право на получение в собственность бесплатно земельного участка под садоводство и огородничество.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия Галицковой В.И. по предоставлению <данные изъяты> в собственность бесплатно земельных участков для огородничества не повлекло и не смогло повлечь нарушения прав <данные изъяты> состоящих на учете в качестве нуждающихся в администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не для огородничества.

При этом суд дал оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>., а также справке Главного контрольного управления Челябинской области о том, что у <данные изъяты> не было права на получение в собственность бесплатно земельных участков под огородничество, расценив их как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации и Челябинской области в сфере земельных отношений. Данная судом оценка сомнений не вызывает, и оснований для признания ее необоснованной не имеется.

Выводы суда о том, что само по себе написание Галицковой В.И. заявлений от имени вышеуказанных граждан о предоставлении им земельных участков в собственность при подтверждении ими факта обращения с подобной просьбой к Галицковой В.И. и при наличии у них такого права, предусмотренного законом, не свидетельствует о превышении Галицковой В.И. своих должностных полномочий, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Галицковой В.И. и ее адвоката о невиновности Галицковой В.И. в указанной части стороной обвинения не были опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно истолковал все сомнения в пользу Галицковой В.И., правильно учел, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств ее виновности, и принял решение об оправдании Галицковой В.И. в этой части.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон. Галицкова В.И. и ее адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценен как нарушение закона, ограничение прав осужденной и препятствие для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Кроме того, осужденной и адвокатом приносились замечания на протокол судебного заседания в части неверного, по их мнению, изложения в нем, а в последующем и в приговоре, показаний свидетелей <данные изъяты>., а так же самой Галицковой В.И. Замечания судом отклонены, о чем вынесено постановление от 04 июня 2019 года, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Решая вопрос о назначении Галицковой В.И. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденной суд учел ее удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного и положительные характеристики от жителей Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галицковой В.И., суд учел совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, состояние ее здоровья, престарелый возраст и состояние здоровья ее родителей, а так же то, что на учете у врачей нарколога и психиатра Галицкова В.И. не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление являются несостоятельными.

Как правильно установил суд, в результате преступных действий Галицковой В.И., связанных с растратой вверенного ей имущества, администрации Баландинского сельского поселения причинен ущерб в сумме 43 310 рублей.

Из материалов уголовного дела и пояснений представителя потерпевшего, осужденной, свидетеля <данные изъяты> следует, что при содействии Галицковой В.И. причиненный ущерб был возмещен в сумме 16 200 рублей, то есть частично.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. При этом оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так ущерб возмещен не в полном объеме. Вместе с тем следует отметить, что за данное преступление осужденной назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наряду с тем, что длительный срок лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи осужденной, суд признал исключительными, позволяющими назначить Галицковой В.И. основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, в связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение Галицковой В.И., подлежит смягчению как наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ к остальным преступлениям, как и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и разделяет в этой части позицию суда первой инстанции, изложенную в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной постановлено отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Аргументированными являются выводы суда о необходимости назначения Галицковой В.И. дополнительных наказаний наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяй-ственных полномочий.

Вопреки доводам апелляционного представления по исковым требованиям администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области суд принял обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Краноармейского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года в отношении ГАЛИЦКОВОЙ Веры Игоревны изменить:

исключить из осуждения Галицковой В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание о том, что незаконные действия входят в ее служебные полномочия;

смягчить назначенное Галицковой В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ основное наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 7 (семь) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденной Галицковой В.И., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Поляковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи