Решение по делу № 33-17306/2015 от 08.07.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-17306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Сидорова П.А.,

судей Вороновой М.Н., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Бондаря А.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по заявлению Бондаря <данные изъяты> о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Московской области в регистрации транспортного средства, обязании осуществить регистрацию и выдать документы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Парсян А.А.,

установила:

Бондарь А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Московской области в регистрации транспортного средства, обязании осуществить регистрацию и выдать заявителю регистрационные документы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2014 он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В этот же день он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации транспортного средства. В совершении регистрационного действия начальником МРЭО ГИБДД № 2 <данные изъяты> было отказано со ссылкой на пункт 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы как собственника транспортного средства, - признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, его транспортное средство не имеет, в розыске не находится, безопасности дорожного движения не угрожает.

В судебном заседании представитель Бондаря А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Московской области, чьим структурным подразделением является МРЭО ГИБДД № 2, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

3-е лицо Пуляев А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявленные Бондарем А.Ю. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарь А.Ю. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ГУ МВД России по Московской области, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2014 Бондарь А.Ю. приобрел у Пуляева А.С. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

25.09.2014 начальником МРЭО ГИБДД № 2 Бондарю А.Ю. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства со ссылкой на п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 и пункт 24 Административного регламента, утвержденного Приказом от 24.11.2008 № 1001, - в ходе проведенного исследования было установлено, что кузов приобретенного Бондарем А.Ю. автомобиля состоит из двух частей, взятых от разных автомобилей аналогичной марки и модели, маркировка передней части кузова изменению не подвергалась, установить маркировку задней части кузова автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия номеров, пригодных к идентификации.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На момент приобретения Бондарем А.Ю. автомобиля и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения процедуры удостоверения такого соответствия предусматривались постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Системное толкование указанных выше правовых норм свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В данном случае кузов приобретенного Бондарем А.Ю. автомобиля состоит из двух частей, взятых от разных автомобилей аналогичной марки и модели, то есть фактически кузов был заменен.

При этом кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (УГМ), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Указанный автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности и после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены заинтересованному лицу доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с данным кузовом соответствует требованиям указанного выше Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств направлены, прежде всего, на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у начальника МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Московской области имелись основания для отказа в регистрации приобретенного Бондарем А.Ю. транспортного средства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Бондарем А.Ю. требования.

Доводы апелляционной жалобы Бондаря А.Ю. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, а также ошибочное толкование положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи