Решение по делу № 2-2495/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием истца Писаненко И.В.,

представителя ответчика ЗАО «Центральная Управляющая Компания» по доверенности Одинцовой А.А.,

третьего лица Писаненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаненко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» (третье лицо – Писаненко А.И.) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Писаненко И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центральная Управляющая Компания» (далее – ЗАО «ЦУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником 50/100 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственником остальных 50/100 долей в праве на указанную квартиру является супруг истца – Писаненко А.И. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ЗАО «ЦУК». В марте 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате деформации мягкой кровли крыши дома, квартира истца пострадала от залива. Представителями ответчика 13.03.2018 составлен акт № 85 о промочке. Истец 05.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметы по ремонту поврежденной квартиры, которое осталось без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ФБУ ЛСЭ Минюста России, которым составлено заключение №.1 от 21.06.2015. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60579 руб. Истец 23.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком было проигнорировано. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60579 руб., неустойку за период с 02.08.2018 по день вынесения судом решения в размере 1817,37 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Писаненко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Одинцова А.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Писаненко И.В. 03.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 65 579 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем, считала, что исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежат. В части взыскания неустойки просила отказать, в связи с отсутствием правовых оснований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, соразмерных заявленной сумме, в связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Третье лицо Писаненко А.И. исковые требования поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражал относительно взыскания ущерба в пользу супруги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «ЦУК».

В квартире, собственниками которой являются Писаненко И.В. (доля в праве - 50/100) и Писаненко А.И. (доля в праве - 50/100), из-за повреждения (деформации) мягкой кровли крыши дома, произошла промочка, что подтверждается актом № 85 от 13.03.2018 (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, составленный ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 579 руб. (л.д. 18-29).

Представитель ответчика указанное заключение не оспаривал. Представил платежное поручение № от 03.10.2018, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму ущерба и расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 65 579 руб. истец факт перечисления денежных средств подтвердила.

Принимая во внимание отсутствие со стороны представителя ответчика возражений относительно размера причиненного вреда, суд соглашается с размером ущерба, который определен в акте экспертного исследования ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и составляет 60 579 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 60579 руб.

Как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик выплатил истцу сумму в размере 65 579 руб., что подтверждается платежным поручением№от03.10.2018.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения перечислил на счет истца предъявленную к взысканию сумму ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 30 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обосновывает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты ущерба нормами ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из содержания указанной нормы следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае речь идет об обязательствах из причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Следовательно, применение неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 65 579 руб., размер штрафа составит 32789,50 руб., который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того факта, что ответчиком выплачена сумма ущерба до принятия судом соответствующего решения, подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Однако, в связи с тем, что указанная сумма перечислена истцу ответчиком платежным поручением №, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 2017,37 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Писаненко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в пользуПисаненко И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 60 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Уплаченные Закрытым акционерным обществом «Центральная Управляющая Компания» в пользу Писаненко И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 60 579 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, исполнительный лист на указанные суммы выдаче не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2317,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 10.10.2018.