Решение по делу № 2-2154/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2154/2016 16 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дейнеко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом – Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (далее – квартира, жилое помещение), в сумме 76985 руб.; взыскании издержек по оценке стоимости восстановительных работ в сумме 4000 руб.; взыскании расходов по оплате выполненного ремонта квартиры в сумме 45500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебных издержек в сумме 20000 руб.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, в которой кроме истца проживают супруг истца и их двое несовершеннолетних детей (2006 и 2012 г.р.). Обслуживание дома осуществляется ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск». В 2014 году мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска было рассмотрено гражданское дело по иску Дейнеко Н.В. к ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск» о принуждении к исполнению обязательства, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Однако предоставляемые истцу услуги по-прежнему не соответствуют установленным нормативам, а именно из-за промерзания стены (на северо-восточной стороне дома) вновь образовались темные пятна плесени на потолке и в углу большой комнаты; на потолках (детской) комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета; на потолке и стенах в коридоре (прихожей) имеются следы залива (протечки кровли и стены). По мнению истца, причина залива (протечки кровли) – это плохая теплозащита стыков панелей и герметичность пола технического этажа (чердака). Переживания того, что в квартире находится опасная для здоровья плесень и мокрые стены, приносили и приносят истцу и ее семье физические и нравственные страдания. Кроме того, по мнению истца, проживание в квартире, где присутствует плесень, пагубно отражается на здоровье проживающих, а именно: постоянные головные боли, кашель, насморк. В январе и феврале 2016 года истец неоднократно обращалась по телефону об образовании плесени и залива. <Дата> истцом подана письменная жалоба ответчику. Для реализации своего права истец <Дата> обратилась в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного помещениям квартиры, пострадавших в результате влаги (протечка стыковых швов, промерзание стен и перекрытий) величина причиненного ущерба составляет 76985 руб. В связи с тем, что у старшей дочери стала резко развиваться аллергическая реакция на сырость и плесень, истец обратилась в строительную компанию ООО «Строй-Бизнес» и заключила договор подряда, согласно которому стоимость выполненных работ составила 45500 руб.

Лишь <Дата> два представителя ответчика составили акт технического обследования квартиры, в котором указали, что причиной протечки является течь с технического этажа. В акте конкретных сроков устранения причины залива и его последствий не указано, в компенсации расходов на ремонт и оценку было отказано. Так как истец не обладает специальными познаниями для написания жалобы и иска, она обратилась за юридической помощью, в том числе и для защиты своих прав в суде. Согласно договору стоимость услуг юриста составила 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 31485 руб. (сумма по оценке ущерба 76985 руб. за вычетом стоимости произведенного ремонта 45500 руб.)

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ремонтные работы произведены, что подтверждается актом <№> от <Дата> о выполнении ремонта кровли. С суммой по оценке ущерба согласился. Пояснил, что сумма затрат по ремонту помещений, в которых истец не производила ремонт, составил 36000 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как вред не доказан. Сумму судебных расходов считает завышенной и необоснованной. Также представитель ответчика выразил сомнения относительно представленных стороной истца договора подряда <№> от <Дата> и акта сдачи-приемки выполненных работ к данному договору, поскольку они датированы одним днём.

Истец по вызову суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск ....

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., передан в управление ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск». Между истцом и ответчиком заключен договор управления от <Дата>.

<Дата> истцом ответчику направлена жалоба, в которой содержится требование об устранении причины залива (протечки кровли) и образования плесени в квартире.

<Дата> истец заключила с ООО «БИНИСА» договор об определении величины ущерба, причиненного помещениям квартиры, пострадавших в результате воздействия влаги (протечка стыковых швов, промерзание стен и перекрытий). Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 76985 руб.

<Дата> истец заключила с ООО «Строй-Бизнес» договор подряда <№>, согласно которому ООО «Строй-Бизнес» обязалось выполнить косметический ремонт потолка (41,4 кв.м.), счистить старую краску, произвести шпатлевание, обработку антисептическим раствором, окраску по квартире. Цена работы по договору составила 45500 руб. (л.д.73,75,76).

<Дата> представителями управляющей компании составлен акт технического обследования ... в городе Архангельске, в котором указано, что причиной протечки является течь с технического этажа. Согласно локальному ресурсному сметному расчету ответчика сметная стоимость строительных работ по квартире составляет 36460,63 руб.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные отношения являются предметом договора управления от <Дата>, заключенного ответчиком по дому <№> по ... в городе Архангельске.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России <Дата> <№>, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание.

Учитывая причины протечки, установленные в акте, составленном в отношении ..., а также позицию представителя ответчика, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждению вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного истцом отчета об оценке, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76985 руб. Согласно договору подряда <№> от <Дата> с ООО «Строй-Бизнес» и акту к договору указанное общество частично выполнило косметический ремонт. Цена работы по договору составила 45500 руб.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

С учетом изложенного, с ООО УК 4 «Наш дом – Архангельск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 31485 руб., а также расходы истца по оплате выполненного ремонты квартиры в сумме 45500 руб., доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома и управлению домом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, периода, в течение которого истец испытывала неудобства, связанные с заливом ее квартиры, и была вынуждена проживать в таком помещении, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО «БИНИСА» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла издержки в сумме 4000 руб., которые подтверждаются договором <№>н от <Дата> и платежной квитанцией (л.д.51, 53а). Поскольку определение стоимости восстановительного ремонты было необходимо для обращения с иском, суд признает эти судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, в которые входят расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. В подтверждение указанных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> между истцом и Мочаловым П.И., согласно которому стоимость услуг установлена и оплачена истцом в размере 20000 руб. (л.д.55-56, 57).

Учитывая предмет и обстоятельства спора, характер составленных документов, возражения представителя ответчика, невозможность отнесения расходов за составление досудебного письма в адрес ответчика к судебным издержкам, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных издержек в связи с составлением искового заявления и участием представителя в предварительном судебном заседании <Дата> и в открытом судебном заседании <Дата> в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2809,55 руб. (2509,55 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнеко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом – Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом – Архангельск» в пользу Дейнеко Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... руб., в счет возмещения понесенных расходов ремонт ... руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., судебные издержки в связи с составлением искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях в сумме 6000 руб., всего взыскать 89985 рублей 00 копеек (Восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 4 «Наш дом – Архангельск» в доход местного бюджета 2809 руб. 55 коп. (Две тысячи восемьсот девять рублей пятьдесят пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров