Решение от 15.11.2022 по делу № 7У-10995/2022 [77-4733/2022] от 17.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4733/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гнолидзе Г.Г. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Гнолидзе Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кучеренко Т.К. и осужденного Гнолидзе Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Гнолидзе Г.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гнолидзе Г.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По изложенным в кассационной жалобе доводам, просит принять во внимание установленные судом первой инстанции совокупность смягчающих вину обстоятельств, состояние его здоровья, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шуть А.А., просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Гнолидзе Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Действия осужденного Гнолидзе Г.Г. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гнолидзе Г.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает.

Наказание, назначенное Гнолидзе Г.Г., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гнолидзе Г.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░