Решение по делу № 11-17/2019 от 07.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                               г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-17/2019 по частной жалобе должника Воронцова Алексея Алексеевича на определение мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 01 апреля 2019 года об отказе в отмене судебного приказа от 06 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1649/2018 по заявлению ООО «ЭОС» к Воронцову Алексею Алексеевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 от ООО «ЭОС» мировому судье по 51 судебному участку Братского района Иркутской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцова Алексея Алексеевича задолженности по кредитному договору *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 391 813 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 07 коп.

06.07.2018 мировой судья по 51 судебному участку Братского района Иркутской области выдал судебный приказ №2-1649/2018 о взыскании с Воронцова Алексея Алексеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 391 813 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 07 коп.

26.03.2019 Воронцов А.А. обратился к мировому судье по 51 судебному участку Братского района Иркутской области с возражением относительно исполнения судебного приказа и просьбой о его отмене.

01.04.2019 определением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Воронцову А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-1649/2018 от 06.07.2018 отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-1649/2018 от 06.07.2018, вынесенным 01.04.2019 по данному гражданскому делу, 15.04.2019 должник Воронцов А.А. обратился с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы должник указал, что из материалов дела не следует, что 10-дневный срок им пропущен, так как судебный приказ был им получен 25.03.2019 на судебном участке, поскольку он не проживал в квартире по адресу регистрации с 2017 года, что подтверждается актом проверки факта непроживания граждан в жилом помещении от 11.04.2019, выданном МУП «Жилищно-эксплуатационная служба».

Просит отменить определение мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 01.04.2019, которым Воронцову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-1649/2018 от 06.07.2018.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцова Алексея Алексеевича задолженности по кредитному договору *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 391 813 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 07 коп.

06.07.2018 мировой судья по 51 судебному участку Братского района Иркутской области выдал судебный приказ №2-1649/2018 о взыскании с Воронцова Алексея Алексеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 391 813 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 07 коп.

18.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в адрес должника направлена копия судебного приказа. Также должнику разъяснено, что он имеет право представить в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа свои возражения относительного исполнения судебного приказа по адресу судебного участка №51 Братского района Иркутской области.

Однако конверт, направленный по адресу, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа, совпадающий с местом регистрации, что не отрицается должником Воронцовым А.А., 24.07.2018 выслан мировому судье в связи с истечением срока хранения, и получен отправителем 26.07.2018. Судебный приказ вступил в законную силу 07.08.2018.

На конверте с судебным приказом, вернувшемся мировому судье с места жительства должника Воронцова А.А. имеются отметки о неудачных попытках вручения должнику почтового отправления дважды – 19.07.2018 и 25.07.2018, после чего, спустя 7 дней после поступления конверта в почтовое отделение связи, конверт возвращен на судебный участок мирового судьи.

26.03.2019 Воронцов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №51 Братского района Иркутской области с заявлением об отмене судебного приказа. В заявлении указал, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, поскольку возражает против произведенного расчета задолженности по кредиту.

01.04.2019 определением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области Воронцову А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-1649/2018 от 06.07.2018 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронцову А.А. об отмене судебного приказа №2-1649/2018 от 06.07.2018, мировой судья исходил из того, что поскольку заявление от должника Воронцова А.А. поступило по истечению установленного законом срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Воронцова А.А. не представлено, заявление Воронцова А.А. об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), а также права взыскателя.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, в соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления (РПО) и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п.п. 20.1, 20.2, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") регистрируемое почтовое отправление (РПО) - это почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение.

РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

О надлежащем получении должником Воронцовым А.А. копии судебного приказа по смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» свидетельствуют отметки на конверте, вернувшемся на судебный участок мирового судьи, согласно которым попытка вручения должнику заказного письма осуществлялась дважды – 19.07.2018 и 25.07.2018, на конверте имеется подпись работника почтового отделения, что соответствует Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая вернувшимся конвертом с отметками о двух неудачных попытках вручения должнику Воронцову А.А. копии судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что в установленный законом срок от Воронцова А.А. не поступило возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был направлен взыскателю.

При этом, мировой судья, установив, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-1649/2018 от 06.07.2018 Воронцов А.А. обратился только 26.03.2019, пришел к обоснованному выводу, что Воронцовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, в доводах возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных должником мировому судье 26.03.2019, не содержалось сведений о непроживании должника по адресу регистрации и справки с места работы – ОАО «РЖД» о том, что в период, когда судебный приказ был направлен в адрес должника и должен был быть ему вручен работниками почтового отделения связи, должник проживал в связи с производственной необходимостью в турном вагоне по станции Гидростроитель.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Воронцовым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа нет.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Довод частной жалобы Воронцова А.А., что он не проживает по месту регистрации, что подтверждается соответствующим актом, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным доказательством невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Представленная должником справка филиала ОАО «РЖД», датированная 11.04.2019 о том, что он с 25.06.2018 по 27.07.2018 он не проживал по месту регистрации в связи с производственной необходимостью, не может служить основанием для отмены определения мирового судьи от 01.04.2019, поскольку к возражениям приложена не была, мировой судья не мог знать о ее существования, а в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Иные доводы частной жалобы должника Воронцова А.А., на законность принятого мировым судьей определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 01.04.2019 об отказе в отмене судебного приказа от 06.07.2018 по гражданскому делу №2-1649/2018 по заявлению ООО «ЭОС» к Воронцову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от 01 апреля 2019 года об отказе в отмене судебного приказа от 06 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1649/2018 по заявлению ООО «ЭОС» к Воронцову Алексею Алексеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

- оставить без изменения, частную жалобу Воронцова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Ю.Ю. Старникова