Решение по делу № 33-3144/2018 от 05.03.2018

Судья: Татарникова В.В.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-3144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей: Калашниковой О.Н., Проценко Е.П.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Гудникова А.Е.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года

по делу по иску Мизгулина Максима Александровича к Протопоповой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Мизгулин М.А. обратился в суд с иском к Протопоповой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 между ним (Займодавец) и Протопоповой Л.С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 17000000 рублей наличными деньгами в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа передавалась Заимодавцем Заемщику частями. В день подписания договора займа была передана сумма в размере 500000 руб., в дальнейшем сумма передавалась: 10.03.2015 в размере 5000000 рублей, 16.03.2015 в размере 5000000 рублей, 23.03.2015 в размере 5000000 рублей, 27.03.2015 в размере 1500000 рублей.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 02.03.2017.

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6% годовых.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и в подтверждение получения денежных средств и условий договора займа от 02.03.2015, ответчиком составлены расписки: от 02.03.2015 на сумму 500000 руб., от 10.03.2015 на сумму 5000000 рублей, от 16.03.2015 на сумму 5000000 рублей, от 23.03.2015 на сумму 5000000 рублей, от 27.03.2017 на сумму 1500000 рублей.

Срок возврата суммы займа наступил 02.03.2017, однако до настоящего времени денежные средства Заемщиком не возвращены.

В соответствии с п.4.1. договора займа, в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, стороны пришли к соглашению о том, что Заимодавец вправе обратить взыскание и вернуть заём путем изъятия у заёмщика следующего имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности:

-квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>,

-квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>,

- автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>,

- кран автомобильный <данные изъяты>,

- автомобиль ГА3 <данные изъяты>.

Мизгулин М.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 19825671 руб. 23 коп., из которых: сумма займа - 17000000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22.12.2017 - 2825671 руб. 23 коп.; проценты за пользование суммой займа исходя из 6% годовых, начисленных на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы займа; уплаченную госпошлину в размере 9031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из которых: 5000 руб.- составление искового заявления, 10000 руб.- представление интересов в суде и составление уточненного искового заявления.

В судебное заседание истец Мизгулин М.А. не явился.

Представитель истца – Юрьева И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования Мизгулина М.А. поддержала.

Ответчик Протопопова Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Мизгулина М.А. признала в полном объеме.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года постановлено:

Уточненные требования Мизгулина Максима Александровича к Протопоповой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Протопоповой Л.С. в пользу Мизгулина М.А. денежную сумму в размере 19 825 671 рубль 23 копейки, из которых сумма займа - 17000000 рублей, проценты за пользование суммой займа, по состоянию на 22.12.2017 - 2825671 рубль 23 копейки; а также проценты за пользование суммой займа по договору займа от 02.03.2015 исходя из 6% годовых, начисленных на сумму основного долга до дня фактического возврата суммы займа; уплаченную госпошлину в размере 9031 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых: 5000 рублей составление искового заявления, 10000 рублей представление интересов в суде и составление уточненного искового заявления.

Взыскать с Мизгулина М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50969 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» Гудников А.Е. просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2017 по иску ООО «СтройСервис» к Протопоповой Л.С. с ответчика взыскано в пользу ООО «СтройСервис» 4 332 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному делу на имущество Протопоповой Л.С. был наложен арест.

Иск Мизгулина М.А. предъявлен в суд 14.12.2017, т.е. после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2017 и возбуждения исполнительного производства.

Указывает, что 27.12.2017 ООО «СтройСервис» подано заявление о банкротстве ответчика, т.е. на момент вынесения решения по иску Мизгулина М.А. Арбитражным судом Кемеровской области с 27.12.2017 рассматривалось дело о банкротстве в отношении Протопоповой Л.С.

Считает, что истец обратился в суд с настоящими требованиями для того, чтобы единолично контролировать процедуру банкротства. Ставит под сомнение реальность заключения договора займа, ссылаясь на вероятность фальсификации истцом доказательств.

Полагает, что сделка недействительна на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Гудников А.Е. указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 Протопопова Л.С. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, а потому все требования к должнику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск Мизгулина М.А. должен быть оставлен без рассмотрения.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Мизгулина М.А. – Целлер А.И., действующий на основании доверенности от 17.04.2018, выданной на срок 3 года, представитель Протопоповой Л.С. - Калинкин Н.С., действующий на основании доверенности от 20.02.2018, выданной на срок 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «СтройСервис», которое стороной по делу не являлось, к участию в рассмотрении дела не привлекалось, между тем, ООО «СтройСервис» является кредитором Протопоповой Л.С., признанной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28837/2017 от 21.02.2018 банкротом, в рамках дела о банкротстве которой, назначена процедура реализации имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено апелляционное определение от 19.04.2018. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам ООО «СтройСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку судебной коллегией установлено, что 21.02.2018 Протопопова Л.С. признана банкротом, судебная коллегия привлекла к участию в деле финансового управляющего должника Протопоповой Л.С. – Власова Е.Н., так как на него в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность, в частности, принимать меры по защите имущества должника.

Так как вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя Мизгулина М.А. – Целлер А.И., поддержавшего уточненные исковые требования истца, а также представителя Протопоповой Л.С. –. Калинкина Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (Займодавец) и Протопоповой Л.С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 17000000 рублей наличными деньгами в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа передавалась истцом Заемщику частями. В день подписания договора займа истцом ответчику Протопоповой Л.С. была передана сумма в размере 500000 руб., в дальнейшем сумма передавалась: 10.03.2015 в размере 5000000 рублей, 16.03.2015 в размере 5000000 рублей, 23.03.2015 в размере 5000000 рублей, 27.03.2015 в размере 1500000 рублей.

По условиям договора Протопопова Л.С. обязалась возвратить истцу (Заимодавцу) сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 02.03.2017.

Согласно п. 2.1. договора займа, за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6% годовых.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28837/2017 от 21.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2018) по заявлению ООО «Стройсервис» Протопопова Л.С. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 21 июня 2018 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Власов Е.Н. Вышеуказанным решением постановлено включить требования ООО «Стройсервис» в размере 4109932,78 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Протопоповой Л.С., а также постановлено учесть требования в размере 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что Арбитражный суд признал Протопопову Л.С. банкротом и ввел процедуру банкротства – реализацию имущества сроком на четыре месяца, так как должник Протопопова Л.С. отвечает признаку неплатежеспособности, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и в отношении нее невозможно применение восстановительных процедур.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Мизгулина М.А. к Протопоповой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа возбуждено судом первой инстанции 18.12.2017, то есть после 01.10.2015, принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Протопоповой Л.С., т.е. до 21.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Мизгулина М.А. к Протопоповой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Мизгулина М.А. к Протопоповой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года отменить.

Исковое заявление Мизгулина Максима Александровича к Протопоповой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                     Н.Л. Жуленко

Судьи:                                 О.Н. Калашникова

Е.П. Проценко