Решение от 21.12.2021 по делу № 10-27/2021 от 23.11.2021

10-27/21

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                         21 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Суровцева Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

представителя Министерства финансов РФ ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Бойцовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Доложив материалы производства, выслушав выступления представителя Министерства Финансов РФ ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании с Министерства возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в возмещение расходов денежные средства, выплаченные: за оказание юридической помощи в размере 648 000 рублей 00 копеек; за транспортные расходы в размере 74 614 рублей 72 копейки; за услуги нотариуса в размере 9 515 рублей 00 копеек; за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации в размере 40 000 рублей 00 копеек инфляционные выплаты в размере 142 612 рублей 36 копеек, а всего в сумме – 914 742 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер присужденных сумм.

В обоснование, ссылаясь на п. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 6 ст. 25 ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвоката: договор оказания услуг; акт приема оказанных услуг; отчет о проведенной работе по договору; платежные поручения, квитанции об оплате услуг. Представленные заявителем соглашения на оказание юридических услуг, не являются надлежащим доказательством выполненных работ. Оценить количество и качество оказанных услуг по данным документам не представляется возможным.

Ссылаясь на ст. 50 УПК РФ указывает, что ФИО1 не обращалась с просьбой о предоставлении ей защитника, поэтому считает, что расходы, произведенные на оплату услуг адвоката, не являются необходимыми, а их размер определяется лишь выбором конкретного защитника и, соответственно, стоимостью оказываемых им услуг. По мнению автора жалобы соразмерность, необходимость, действительность и целесообразность расходов, произведенных заявителем, исходя из объема и сложности выполненной соответствующим представителем работы (услуг), не доказаны.

Имущественный вред фактическими обстоятельствами не подтвержден, доказательства в обоснование требования заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению автора жалобы, удовлетворение требований ФИО1 в части возмещения транспортных расходов, а также расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, являются необоснованными. Так как согласно положениям статьи 135 УПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» данные затраты не входят в число расходов, подлежащих возмещению реабилитированному.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер сумм, присужденных в счёт возмещения затрат на оплату юридической помощи, в остальной части требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 и адвокат ФИО5, считают постановление судьи обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Прокурор полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, и просит оставить доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья полагает постановление мирового судби законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как показывает изучение материалов производства, суд выполнил требования закона о порядке взыскания, суммах и основаниях возмещения имущественного вреда реабилитированной ФИО8

Решая вопрос о возмещении реабилитированной ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в период предварительного и судебного разбирательства по уголовному делу № на общую сумму 648 000 рублей, а также за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации в размере 40 000 рублей, суд тщательно проверил все необходимые для этого документы, установил сумму понесённых расходов, связанных с оплатой юридических услуг, запросив и исследовав соглашения и договора с коллегиями адвокатов, ордера адвокатов, подтверждающие оказание услуг, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил все необходимые документы об оказании ФИО1 юридической помощи и выплате ей сумм, затраченных на ее оказание не основаны на материалах производства и законе. В материалах производства имеются все необходимые документы подтверждающие, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере возмещения ФИО9, имеющей право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатами, исходил из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При этом суд принял во внимание и соразмерность тех усилий, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, учел продолжительность уголовного преследования, фактические обстоятельства и сложность уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма понесенных реабилитированной расходов на оказание юридической помощи определена судом первой инстанции верно, с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи, ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы в сумме 74614 рублей 72 копейки ФИО1 понесла в связи с необходимостью участия в следственных действиях, в заседаниях суда по уголовному делу, так как ФИО1 постоянно проживала в Санкт-Петербурге и вынуждена была добираться к месту проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в <адрес>. Расходы в размере 9 515 рублей 00 копеек за нотариальное удостоверение ненадлежащим образом предъявленного обвинения по уголовному делу также обосновано взысканы судом первой инстанции, так как понесены в связи с уголовным преследованием. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные суммы также подлежат возмещению в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение, выполнил все требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: