Решение по делу № 2-2129/2024 от 13.05.2024

УИД: 55RS0003-01-2023-005205-37

Дело № 2-2129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем                Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Петрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Петрову С. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** за период с **** по **** в размере 1/4 от общей суммы основного долга 91 736 рублей в размере 22 934 рублей, 1/4 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 257 702,01 рублей) в размере 64 425,5 рублей, всего сумма основного долга и процентов — 87 359,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «МДМ-Банк» и Петровым С. В. был заключен кредитный договор ** о предоставлении должнику кредита в размере 91 736 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. **** ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ** Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договору и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 87 359,5 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объёме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от **** по делу ** исковые требования ООО «Югория» удовлетворены, с Петрова С. В. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 87 359,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,78 рублей (л.д. 57-60).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от **** Петрову С. В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения (л.д. 74-76).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от **** заявление Петрова С. В. удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от **** по делу ** отменено (л.д. 85-86).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от **** гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Петрову С. В. передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 122-123).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия (л.д. 5).

Ответчик Петров С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 149).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Петровым С. В. был заключен кредитный договор ** путем подачи ответчиком заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» на заключение договора банковского счёта (л.д. 14-15), подписания ответчиком Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 10-12), присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям).

В соответствии с кредитным договором ОАО «МДМ Банк» обязалось предоставить Петрову С. В. кредит в размере 91 736 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере от 23 % до 99 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита по частям (л.д. 23).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора Петровым С. В. выполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчёта суммы задолженности (л.д. 6) и ответчиком не оспаривается.

**** мировым судьёй судебного участка ** Центрального АО г. Омска вынесен судебный приказ по делу ** о взыскании с Петрова С. В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 174 067,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340,67 рублей (л.д. 25-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка ** Центрального АО г. Омска от **** судебный приказ от **** по делу ** отменен (л.д. 157).

**** между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам **.17/15.464 (л.д. 26-29), согласно условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий — принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение ** к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право требования к Петрову С. В. по кредитному договору ** от **** (л.д. 31).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств незаключенности или недействительности договора уступки прав (требований) ** от **** материалы дела не содержат.

Таким образом, к ООО «Югория» перешло право требования с Петрова С. В. задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав требования.

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Югория» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 351 778,68 рублей, в том числе: 91 736 рублей — сумма основного долга, 257 702,01 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 2 340,67 рублей — сумма требований по уплаченной государственной пошлине (л.д. 28-оборот).

**** мировым судьёй судебного участка ** в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу ** о взыскании с Петрова С. В. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 87 359,5 рублей, из которых ? от общей суммы основного долга 22 934 рублей, ? образовавшихся на данный момент от суммы задолженности процентов 64 425,5 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,39 рублей (л.д. 107).

Определением мирового судьи судебного участка ** в Ленинском судебном районе в городе Омске от **** судебный приказ от **** по делу ** отменен (л.д. 8).

В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Петрова С. В. задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 87 359,5 рублей.

При этом ответчиком заявлено о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Югория» к Петрову С. В. должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору **-** от ****.

Графиком платежей установлен срок возврата платежей до **** (л.д. 23-оборот).

В 2013 году, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности первоначальный взыскатель ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка ** Центрального АО г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова С. В. задолженности по кредитному договору.

Вынесенный по заявлению ОАО «МДМ Банк» судебный приказ отменен определением этого же судьи от **** (л.д. 157).

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Однако ООО «Югория» в 2022 году повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а не с исковым заявлением, в связи с чем суд полагает, что на период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка ** в Ленинском судебном районе в городе Омске от **** по делу **, отменённого определением мирового судьи от ****, срок исковой давности по требованиям к Петрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** не приостанавливался.

ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2013 году, на момент подачи заявления ни по одному из платежей срок исковой давности пропущен не был, судебный приказ был отменен ****, соответственно, с **** по всем платежам, предусмотренным графиком платежей по кредитному договору, срок исковой давности продолжил своё течение.

Между тем, ООО «Югория» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** только за период с **** по ****.

Точная дата подачи ОАО «МДМ Банк» заявления о выдаче судебного приказа не установлена, поскольку согласно ответам мирового судьи судебного участка ** в Куйбышевском судебном районе в г. Омске материалы гражданского дела ** были уничтожены в 2022 году, в связи с чем суд произвел расчёт срока исковой давности, исходя из даты вынесения судебного приказа.

На дату вынесения судебного приказа **** с **** истекло 2 года 4 месяца 2 дня, с **** — 1 год 3 месяца 16 дней, соответственно, с даты отмены судебного приказа — **** течение данных сроков продолжилось и с наиболее поздней даты периода — **** — до истечения трёхлетнего срока исковой давности оставался 1 год 8 месяцев 14 дней. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она оставалась неизмененной и не подлежала удлинению.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании с Петрова С. В. задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** ООО «Югория» могло обратиться не позднее **** (**** + 1 год 8 месяцев 14 дней).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд **** (л.д. 33), то есть по истечении указанного выше срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югория» о взыскании с Петрова С. В. задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 года