Решение по делу № 12-209/2013 от 06.06.2013

7-504/12-209-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника муниципального унитарного предприятия «Название» Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июня 2013 года жалобу главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Х. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Название»,

установил:

26 февраля 2013 года специалистом - экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Название» и проведении административного расследования.

19 марта 2013 года этим же должностным лицом в отношении муниципального унитарного предприятия «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, согласно которому 26 февраля 2013 года в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 40 минут при осмотре помещения столовой для оказания услуги в сфере общественного питания, которые располагаются в административном корпусе муниципального унитарного предприятия «Название», установлено, что данное предприятие оказывает услуги общественного питания с нарушениями требований санитарного законодательства, а именно:

- в столовой используется привозная бутилированная вода ёмкостью 5 литров, что является нарушением п.3.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- для мытья посуды и первичной обработки сырья используется вода централизованной системы водоснабжения из нецентрализованного источника (каптажный родник), качество которой не отвечает гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения, что является нарушением п.3.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Дело передано для рассмотрения по подведомственности в Губахинский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, главный специалист - эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Х. просит об отмене постановления, указав на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд главный специалист - эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Х., извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Защитник муниципального унитарного предприятия «Название» Г.. против удовлетворения жалобы возражал, указав за законность и обоснованность постановления судьи городского суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Г., судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 3.2 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что качество воды в системах водоснабжения организации должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

Согласно пункту 3.4 СП 2.3.6.1079-01 запрещается использовать горячую воду из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, а также обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений.

В организациях запрещается использовать привозную воду.

Составляя по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, специалист -эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вменил в вину муниципальному унитарному предприятию «Название» нарушение указанных пунктов санитарных правил.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях муниципального унитарного предприятия «Название» нарушений требований пунктов 3.2 и 3.4 СП 2.3.6.1079-01, которые вменялись юридическому лицу в виду должностным лицом надзорного органа.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что поскольку отбор проб воды и их лабораторные испытания на момент составления протокола об административном правонарушении не производились, вина юридического лица в нарушении п. 3.2 СП 2.3.6.1079-01 не доказана.

Также судья городского суда пришел к выводу о правомерности использования организацией бутилированной воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.14.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», исходя из того, что в силу п. 1.1 указанных СанПиН использование сертифицированной бутилированной воды не запрещено для приготовления пищи и питьевых целей.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, цривлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела в ходе проведения административного расследования какие-либо доказательства, подтверждающие использование муниципальным унитарным предприятием «Название» для организации общественного питания воды ненадлежащего качества получены не были и при рассмотрении дела в суде не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что каптаж, из которого производится забор воды, не соответствует санитарным правилам, не свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований, изложенных в п.3.4 СП 2.3.6.1079-01.

Нарушение требований п.3.1 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому место расположения, оборудование, содержание водозаборных сооружений (шахтные, трубчатые колодцы, каптажи родников) и прилегающая к ним территория должны соответствовать санитарным правилам, в вину юридическому лицу должностным лицом не вменялось.

Доказательств нарушения муниципальным унитарным предприятием «Название» п.3.4 СП 2.3.6.1079-01 в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Название».

Довод жалобы о том, что судья необоснованно принял во внимание протоколы лабораторных испытаний воды от 14 мая 2013 года, отмену постановления судьи городского суда не влечет.

Не смотря на то, что указанные испытания воды были проведены на соответствие воды, используемой юридическим лицом, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», при том, что юридическое лицо использует воду из нецентрализованной системы, данное обстоятельство не опровергает выводы судьи городского суда о недоказанности вины муниципального унитарного предприятия «Название» в нарушении п.3.4 СП 2.3.6.1079-01. Как следует из протоколов лабораторных испытаний №№ **, **, ** испытания проводились 14 мая 2013 года, тогда как административное расследование по делу окончено 19 марта 2013 года. Материалами дела не подтверждается, что в период проведения административного расследования по делу проводились лабораторные испытания воды, используемой муниципальным унитарным предприятием «***» при организации общественного питания.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о необоснованности выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях муниципального унитарного предприятия «***» нарушения п.3.2 СП 2.3.6.1079-01.

Действующие СаНПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. 2.1.4.1116-02» не содержат запрета на использование бутилированной питьевой воды промышленного производства, отвечающей гигиеническим требованиям санитарных правил, для приготовления пищи и питьевых целей. Факт использования при организации общественного питания в столовой муниципального унитарного предприятия «***» только бутилированной воды материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Название» судьёй городского суда прекращено, при рассмотрении дела судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.

Судья -

Хрусталева Л.Е.