Решение по делу № 2-418/2023 (2-6400/2022;) от 14.11.2022

            УИД 50RS0042-01-2022-008876-64

            № 2-418/2023 (2-6400/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску железняк к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Галактика» о взыскании платы за сверхурочную работу, выполнение дополнительных должностных обязанностей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Железняк С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом отказа от части исковых требований, производство по которым прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО ЧОО «Галактика» о взыскании платы за сверхурочную работу, выполнение дополнительных должностных обязанностей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивировал тем, что работает в ООО ЧОО «Галактика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании трудового договора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынуждал истца выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени и дополнительные к основной трудовой функции по иной специальности – охранника – без письменного согласия и оформления совместительства. При этом, такую работу ответчик истцу не оплатил. Задолженность по подсчетам истца составила 1 228 900 рублей, однако, из самого расчета и требований усматривается, что размер недоплаты составил: за сверхурочные работы – 492 201 рубль, за совмещение должностей 220 100 рублей. Кроме того, ответчик уклонился от выдачи истцу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за что истцом подсчитан в сумме 35 024 рубля 20 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, частично отказавшись от требований и уточнив оставшиеся, Железняк С.В. просил суд взыскать с ООО ЧОО «Галактика» доплату заработной платы за сверхурочные работы – 492 201 рубль, за совмещение должностей 220 100 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.10.2022 года по 21.12.2022 года – 35 024 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 95 000 рублей (л.д.98-105).

    В судебном заседании истец Железняк С.В. и его представитель Артюхин К.В. иск поддержали, пояснили, что истец работает у ответчика, периодически совмещая должность водителя с должностью охранника мобильной группы быстрого реагирования. При этом, совместительство с ним никоем образом не оформлено, спецсредствами он не обеспечивается, дополнительные обязанности ему не оплачиваются. Кроме того, его привлекают к сверхурочной работе также без оплаты сверхурочно отработанного времени. Перерыв в работе в 2021 году истец не считает прекращением трудовых отношений. Настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО ЧОО «Галактика» по доверенности Абызов А.М. в заседание явился, иск с учетом его уточнения не признал, против его удовлетворения возражал, указав на то, что заявленная истцом сумма требований об оплате сверхурочных работ 492 201 рубль ничем не обоснована. Расчет истца выполнен с момента первичного трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ Железняк С.В. с занимаемой должности уволен на основании его же заявления. В этой связи, с требованиями о взыскании платы за сверхурочные работы с учетом положений абзаца 2 статьи 392 ТК РФ Железняк С.В. должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск им подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то выплаты истцу производились в полном объеме с учетом сверхурочных работ, поскольку размер ежемесячной заработной платы, определенный сторонами в трудовом договоре при его заключении, составлял 14 200 рублей, тогда как согласно ведомостям ему выплачено: в октябре 2021 года – 36 000 рублей, в ноябре 2021 года – 30 000 рублей, в декабре 2021 года – 30 000 рублей, в январе 2022 года – 30 000 рублей, в феврале 2022 года – 36 000 рублей, в марте 2022 года – 30 000 рублей, в апреле 2022 года – 33 000 рублей, в мае 2022 года – 36 000 рублей, в июне 2022 года – 39 000 рублей, в июле 2022 года – 48 000 рублей, в августе 2022 года – 45 000 рублей, в сентябре 2022 года – 25 000 рублей, при увольнении – 58 593 рубля 66 коп. Таким образом, по утверждению ответчика заработная плата с учетом сверхурочных работ выплачена истцу ООО ЧОО «Галактика» в полном размере. В части выполнения дополнительных должностных обязанностей ответчик полагал доводы Железняка С.В. ничем объективно не подтвержденными и опровергаемыми его же показаниями о том, что спецсредствами для выполнения функций охранника Железняк С.В. работодателем не обеспечивался, разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия и спецсредств, без которого выполнение указанных трудовых функций невозможно, истец не имеет. К указанным требованиям ответчик также просил применить последствия пропуска срока на судебную защиту, поскольку расчеты истца включают период до его увольнения в сентябре 2021 года. В части требований о взыскании платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении представитель ответчика суду пояснил, что такая задержка со стороны работодателя отсутствует по причине ведения трудовой книжки в электронном виде с письменного согласия истца, записи в которую о трудовой деятельности внесены работодателем своевременно. Об внесении исправлений в записи в трудовой книжке как неверных истец к ответчику не обращался, об ошибочности таких сведений не заявил и в суде. В этой связи, полагал данные требования необоснованными. В части компенсации морального вреда ответчик считал, что нарушений трудовых прав Железняка С.В. как работника ООО ЧОО «Галактика» как работодателем не допущено, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат. В части судебных расходов на оплату услуг представителя считал их неразумными и завышенными. По изложенным основаниям просил в иске отказать (л.д.115-116).

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от то же даты Железняк С.В. принят в ООО ЧОО «Галактика» на должность водителя бессрочно согласно графику работы посменно с ежемесячной заработной платой в размере 14 200 рублей (л.д.74-81).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Железняк С.В. уволен с занимаемой должности на основании личного заявления, трудовой договор с ним прекращен. С приказом истец ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ, требований о восстановлении на работе он не заявлял, приказ не обжаловал (л.д.82).

    По общему правилу, установленному абзацем первым статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Как следует из доводов сторон и указанных выше письменных доказательств, трудовые отношения между Железняком С.В. и ООО ЧОО «Галактика», основанные на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день как последний рабочий ответчиком с истцом должен был быть произведен окончательный расчет.

    Согласно абзацу второму статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Таким образом, в случае, если оплата труда истца произведена ДД.ММ.ГГГГ неправильно, то с иском в суд о взыскании недоплат за указанный период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Железняку С.В. следовало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

    Уважительных причин нарушения срока для защиты своих трудовых прав в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке истец суду не привел.

    В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Поскольку истцом пропущен срок для судебной защиты права на получение недополученных выплат, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, связанных с периодом работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

    На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Железняк С.В. вновь принят в ООО ЧОО «Галактика» на должность водителя на аналогичных условиях, в том числе, о размере ежемесячной заработной платы 14 200 рублей (л.д.83-90). При этом, трудовым договором предусмотрен сменный график работы.

    Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, после повторного принятия на работу на ту же должность и до обращения в суд истца привлекали к сверхурочной работе.

    В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

    Из документов по начислению и оплате периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года следует, что Железняку С.В. начислена и оплачена зарплата с учетом сверхурочных часов его работы (л.д.92-95, 117). Указанные доказательства согласуются с доводами ответчика о том, что сверхурочная работа истцу ответчиком оплачена.

    Доказательств, опровергающих указанные доводы и доказательства, представленные ответчиком, истцом не обеспечено, а имеющиеся у суда не вызывают сомнение. В связи с этим, оснований к удовлетворению требований Железняка С.В. к ООО ЧОО «Галактика» о взыскании платы за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 201 рубль суд не усматривает.

    Разрешая требования о взыскании платы за выполнение дополнительных обязанностей по должности охранника, суд учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

    Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны иной категории объектов, в отношении которых не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, рекомендуется формировать не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу.

    В зависимости от особенностей мест дислокации мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) по согласованию с заказчиком охранных услуг количество охранников в их составе может быть другим [3].

    Из указанных требований следует, что мобильная группа оперативного реагирования ООО ЧОО «Галактика» с участием Железняка С.В. как водителя должна была включать в себя минимум одного охранника.

    Из пояснений самого истца следует, что в связи с отсутствием необходимого количества сотрудников охраны (охранников) в группе на Железняка С.В., помимо основной обязанности водителя группы периодически возлагались обязанности охранника.

    Согласно представленным в материалы дела графикам работы Железняка С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истца в составе мобильной группы оперативного реагирования (далее – МГОР), общее количество участников группы составлял 1 человек в следующие периоды: в октябре 2021 года – 5 смен, в ноябре 2021 года – 1 смена, в апреле 2022 года – 8 смен, в июне-сентябре 2022 года – 5 смен, в октябре 2022 года – 2 смены, а всего 7 месяцев округленно (л.д.118-130).

    Указанное подтверждает довод истца о том, что в указанные периоды на него возлагалась дополнительная работа, не обусловленная трудовым договором.

    Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

    Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

    Поскольку суду не представлено соглашения между сторонами трудового договора о размере доплаты за совмещение должностей и основываясь на расчете истца, суд приходит к выводу, что Железняку С.В. надлежало доплатить за совмещение должностей 49 700 рублей, которые определяются следующим образом: 14 200 рублей (ежемесячная зарплата истца) * 0,5 ставки * 7 месяцев = 49 700 рублей.

    Иной расчет истца суд находит необоснованным.

    По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку при разрешении настоящего трудового спора судом установлено нарушение прав истца как работника на полную оплату труда, взысканию подлежит компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований соразмерности и разумности определяет соответствующей размеру 30 000 рублей.

    При этом, требования истца о взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

    По правилам статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Как следует из заявления Железняка С.В. в адрес ООО ЧОО «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика вести трудовую книжку в электронном виде (л.д.131).

    Судом истцу предлагалось, но в период судебного разбирательства так и не представлено доказательств уклонения работодателя от внесения сведений о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку либо внесения неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом, сам факт невыдачи трудовой книжки при ведении ее в электронном виде не возможен.

    Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению требования Железняка С.В. к ООО ЧОО «Галактика» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 024 рубля 20 коп. суд не находит.

    На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей из заявленных 95 000 рублей, а также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 1 991 рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования железняк к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Галактика» о взыскании платы за сверхурочную работу, выполнение дополнительных должностных обязанностей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Галактика» (<данные изъяты>) в пользу железняк (<данные изъяты>) плату за выполнение дополнительных должностных обязанностей охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании платы за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 201 рубль, а также платы за выполнение дополнительных должностных обязанностей охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 400 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 024 рубля 20 коп., компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 75 000 рублей на общую сумму 772 625 рублей 20 коп. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Галактика» (ОГРН/ИНН 1065042079860/ 5042088670) в бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева