Решение по делу № 33-15008/2022 от 09.12.2022

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2020-004407-06

Дело № 33-15008/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Василия Владиславовича к Букалу Артему Андреевичу, Волочковой Анастасии Владимировне, ООО «Эксперт-Сервис» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Владимирова В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Букала Артема Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению Владимирова Василия Владиславовича к Букалу Артему Андреевичу, Волочковой Анастасии Владимировне, ООО «Эксперт-Сервис» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Василия Владиславовича в пользу Букала Артема Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Букал А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. к Букалу А.А., Волочковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В ходе рассмотрения дела Букалом А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые он просил взыскать с истца в свою пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Владимиров В.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является завышенной и носит явно чрезмерный (неразумный) характер. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу и получение денежных средств денежных средств в указанном размере, следовательно, реальность произведенных расходов на юридические услуги, по мнению заявителя, не доказана. Просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. к Букалу А.А., Волочковой А.В., ООО «Эксперт-Сервис» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Судом установлено, что интересы Букала А.А. при рассмотрении настоящего дела на основании нотариальной доверенности представлял ФИО9 и договора на оказание юридических услуг № от <дата>, в соответствии с которым исполнитель (ФИО9) принял на себя обязательства оказать заказчику (Букалу А.А.) юридические услуги по гражданскому делу по иску Владимирова В.В. к Букалу А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, находящегося в производстве Свердловского районного суда <адрес> (дело №). В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (Том 3 Л.д.4).

Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: устная консультация заказчика – 1000 руб., исследование документов представленных заказчиком – 1000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 4000 руб., представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции – 4000 руб. за каждый судодень (п. 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от <дата> исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не высказал. Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 50000 руб. При подписании акта обеими сторонами заказчик произвел полный расчет с исполнителем, а исполнитель принял оплату в размере 50000 руб. (Том 3 Л.д. 5).

Таким образом, ФИО3 оплатил расходы по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается вышеуказанным актом оказания услуг от <дата>.

Разрешая требования представителя ФИО10 – ФИО11 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, подтвержденных документально.

При этом, учитывая сложность и характер данного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (10 судебных заседаний в суде первой инстанции), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя и взыскал с Владимирова В.В. в пользу Букала А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, сроки его рассмотрения, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. является соразмерным объему оказанных услуг, соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств суд определил к взысканию в пользу Букала А.А. вышеуказанную денежную сумму, приведя мотивы принятого решения, о чем указано в обжалуемом определении.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова