Решение по делу № 33-5002/2020 от 05.02.2020

Судья: Морозова Е.С.

(50RS0<данные изъяты>-35)                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кириленко И. С., КИ.о И. А. к Тютюнченко М. М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Тютюнченко М. М. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Тютюнченко М.М.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Тютюнченко М.М. в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого в равных долях денежные средства в размере 172 130 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5003 руб., расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб., указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам из <данные изъяты>, о чем составлены акты    Управляющей компанией ООО «Сантехмонтаж-Руза». В результате залива истцам причинен ущерб, который составляет 172 130 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с обращением с иском в суд. В целях установления размере причиненного ущерба, истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ), оплачена госпошлина в размере 1250,75 руб. каждым, в том числе и за несовершеннолетних.

Истец Кириленко И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец КИ.о И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Ответчик Тютюнченко М.М. с иском согласен частично, в части причинения ущерба истцам заливом балкона.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж-Руза» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с Тютюнченко М.М. в пользу Кириленко И.С. возмещение материального ущерба в сумме 86 065 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 501,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.; взыскано с Тютюнченко М.М. в пользу КИ.о И.А. возмещение материального ущерба в сумме 86 065 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2 501,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Тютюнченко М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой являются истцы Кириленко И.С., КИ.о И.А., Кириленко М.И., Кириленко Е.И. из <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Тютюнченко М.М.

Истцы обратились в ООО «СфераЭксперт», где на основании отчета было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом существа заявленных исковых требований судом по ходатайству ответчика Тютюнченко М.М. назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта будет составлять с учетом износа материалов 217 000 рублей, без учета износа 224 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, квалификация подтверждена документально.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел по вине ответчика Тютюнченко М.М., поскольку им были нарушены правила по надлежащему содержанию <данные изъяты> как собственником жилого помещения (отсутствие контроля за состоянием инженерных коммуникаций).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред причиненный имуществу истцов в результате залива произошел не по вине ответчика Тютюнченко М.М. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнченко М. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: