Решение по делу № 33-3930/2024 от 12.03.2024

Судья первой инстанции: Серикова В.А. УИД 91RS 0002-01-2023-006961-33

     № 2-606/2023

№ 33-3930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:     Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Линник В.А к Гаражному кооперативу «Буденовский» о признании решения недействительным

по апелляционной жалобе Линник В.А

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года

у с т а н о в и л а:

Линник В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГК «Буденовский» о признании решения общего собрания ГК «Буденовский» от 04.02.2021г., оформленного протоколом № от 04.02.2021г. недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в процессе судебного разбирательства по другому делу при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о существовании протокола № общего собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем протокол № от 04.02.2021г. по результатам проведения общего собрания членов кооператива ГК «Буденовский» в период замещения истцом должности председателя никогда не составлялся. Общее собрание членов кооператива в порядке, установленном уставом ГК «Буденовский», по вопросам, указанным в прото-коле №, никогда не проводилось. Проводилось просто собрание членов ГК «Буденовский», на котором истец ознакомил присутствующих с принятым Администрацией <адрес> постановлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Никакие решения на собрании не принимались, протоколом не оформлялись. Уведомления за 14 дней до даты проведения общего собрания в соответствии с пунктом 4.2.4 Устава кооператива не направлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего было составлено 5 протоколов общих собраний кооператива, поскольку в 2021 году общие собрания не проводились. Кроме того, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложен список членов кооператива присутствовавших на собрании. В нем проставлены подписи всех членов кооператива, кроме Линника В.А. Таким образом, Линник В.А. ни на каком собрании не присутствовал, а следовательно, никогда и не предлагал осуществлять свои полномочия на безвозмездной основе, и уже тем более - не голосовал. Вместе с тем, по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в УМВД России по <адрес> в КУСП №, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии с которым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен задними числами, с отображением недостоверных сведений. Протокол сфальсифи-цирован с целью избежать выплаты Линник В.А. заработной платы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Респуб-лики Крым от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Линник В.А., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ему стало известно о наличии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с другим делом, рассмотренным Киевским районным судом <адрес>. Также, указывает на процессуальные ошибки допущенные судом первой инстанции, в частности о не разрешении судом заявленного истцом ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГК «Буденовский», который просил в удовлетворении апелляционной жалобы Линник В.А. отказать, решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Линник В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил судебные заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы отложить.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия также учла, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих апеллянту явиться в судебное заседание, не представлено.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Буденовский» зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе (ОГРН 1209100009964).

Протоколом об учреждении юридического лица № от 17.07.2020г. утвержден Устав ГК «Буденовский», который в последствии изменен, в части юридического адреса лица.

Протоколом общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении Линника В.А. на должность председателя ГК «Буденовский».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Линник В.А. принят на работу председателем кооператива «Буденовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 130 рублей.

Линник В.А. направлено сообщение в общем чате мессенджера (Вайбер) о предстоящем проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов.

Членами кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Линник В.А., Яковенко О.В., Пуерова О.В., Зверева А.Р., Радзивил П.Н., Любецкий В., Панасенко Т.И.

Протоколом общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии общего количества членов гаражного кооператива «Буденовский», приняты решения: об утверждении членских взносов в размере 500,00 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ГК «Буденовский» и признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ протокол № общего собрания членов ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № «Об утверждении членского взноса» а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива Линник В.А. выполняет обязанности председателя ГК «Буденовский» на безвозмездной основе.

В качестве приложения № к данному протоколу Яковенко О.В., Пуерова О.В., Зверева А.Р., Радзивил Н.Н., Любецкий А.В., Панасенко Т.И. составили Акт об отказе от подписания председателем Линником В.А. протокола общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что он подпишет следующий раз.

Говоря о недействительности указанного протокола, истец ссылался на то, что он изготовлен не в дату принятия, с отражением недостоверных сведений.

В суде первой инстанции ГК «Буденовский» было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом, в суде первой инстанции Линник В.А. не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялось сообщение в общем чате мессенджера (Вайбер) о предстоящем проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в суд истец обратился в сентябре 2023 года, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на указанном собрании рассматривались иные вопросы, судебная коллегия исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бы отражалось, что участникам собрания только доведено до сведения членов кооператива содержание постановления Администрации <адрес>, а иные вопросы на рассмотрение не выносились, истцом не представлено. Тогда как в силу действующего законодательства, каждое собрание членов кооператива должно быть зафиксировано в соответствующем протоколе.

Допрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели, члены кооператива, присутствовавшие на собрании, Яковенко О.В., Зверева А.Р., Радзивил П.Н., Любецкий А.В., Панасенко Т.И., пояснили, что Линник А.А. инициировал данное собрание, присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании по поставленным вопросам, после того, как члены кооператива потребовали представить финансовый отчёт, он покинул собрание, отказался подписывать данный протокол, о чём составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку их показания последовательны, доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей апеллянтом не представлено.

При этом, сторонами не отрицалось, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ изначально присутствовали все члены кооператива, в связи с этим, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось Линником В.А., им начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата членских взносов в размере 500 рублей, установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несогласия истца с установленной суммой членского взноса, его оспаривание, Линник В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обжалование спорного протокола.

При этом, шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска вышеуказанного процессуального срока, равно как и ходатайства о его восстановлении, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы протокола общего собрания от 2021 года на предмет соответствия даты его изготовления "ДД.ММ.ГГГГ." фактической дате изготовления, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения собрания членов ГК.

Факт наличия сообщения о проведении собрания подтверждено сведениями мессенджера "Вайбер", и не отрицается самим истцом. При этом на фиктивность подписей, собрания, на несоответствие периода проведения собрания датам изготовления документов иные участники общего собрания не ссылаются, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации протокола не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что общее собрание членов ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения не принимались, оспариваемый протокол общего собрания не составлялся, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, в связи с чем, судебной коллегией не установлено обстоятельств для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Линник В.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник В.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи