Решение по делу № 33-2893/2018 от 20.04.2018

     Дело № 33-2893/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Филипюк Е.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«исправить допущенную в определении Ишимского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года опечатку в резолютивной части определения, которую читать в следующей редакции:

производство по делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СтройКом», Борисову Б.Б., Дмитреву В.В., Филипюк В.А, ООО «Терра», ООО «Союз» о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования, по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СтройКом», Борисову Б.Б., Дмитреву В.В., Филипюк В.А, Подъяпольскому В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «Терра» по договору кредитования                                 <.......> от 06 августа 2012 года о взыскании задолженности в общей сумме 7 740 548, 07 руб. прекратить.

Исправить описку в части указания номера договора кредитования от 06 августа 2012 года, считать правильным номер <.......>КГ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКом», Борисову Б.Б., Дмитреву В.В., Филипюк Е.В., ООО «Терра» и ООО «Союз» о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования, к ООО «СтройКом», Борисову Б.Б., Дмитреву В.В., Филипюк Е.В. и Подъяпольскому В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ООО «Терра» в связи с тем, что в настоящее время ведется производство в Арбитражном суде Тюменской области по иску ОАО «Российские железные дороги» о признании ООО «Терра» несостоятельным (банкротом), в свою очередь в рамках указанного дела ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терра» в размере 11 297 331, 35 руб., основанных на договорах поручительства и обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройКом».

Определением суда от 22.12.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в части договора кредитования <.......> от 06.08.2012 г. о взыскании задолженности в общей сумме 7 740 548, 07 руб. прекращено.

После составления определения выяснилось, что в его резолютивной части допущена описка, а именно не указано, что производство прекращено в отношении ООО «Терра», кроме этого в определении неверно указан номер договора кредитования от 06.08.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Яковлева И.А. не возражала против исправления описки в определении суда;

ответчик и представитель ответчиков ООО «СтройКом», ООО «Союз» Борисов Б.Б., ответчик Дмитрев В.В. пояснили, что не согласны с внесением исправлений в определение суда;

ответчики Филипюк Е.В. и Подъяпольский В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение об исправлении описки, с которым не согласна ответчик Филипюк Е.В., в частной жалобе ее представитель Болтунова Е.Е. просит определение отменить.

Не согласна с суждением суда о том, что отсутствие в резолютивной части определения указания на конкретного ответчика, в отношении которого прекращается производство по делу, является опечаткой, поскольку согласно толковому словарю под редакции Ушакова Д.Н. «опечатка – это ошибка в печатном тексте, допущенная при наборе и неисправленная в корректуре».

Считает, что допущенные судом нарушения в тексте определения от 22.12.2017 г. не могут быть квалифицированы как опечатка, поскольку определяют правоотношения между истцом и ответчиками, что является существенным условием и непосредственно влияет на принятие судом окончательного решения.

Полагает, что судом вынесено иное по содержанию определение, которым изменено первоначально принятое определение от 22.12.2017 г.

Кроме этого, вынесение определения об исправлении описок в первоначальном определении после фактической подачи апелляционных жалоб ответчиками нарушает установленный порядок апелляционного обжалования судебных решений, и лишает их права на обжалование внесенных судом изменений в судебный акт.

На частную жалобу поступили возражения от истца ПАО «Запсибкомбанк», в которых его представитель Яковлева И.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из содержания мотивировочной части определения суда от            22.12.2017 г. следует, что суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания задолженности с ООО «Терра» по договору кредитования <.......> КГ от 06.08.2012 г. в общей сумме 7 740 548, 07 руб., вместе с тем в резолютивной части определения отсутствует указание на прекращение производства в отношении ООО «Терра», а также в определении неверно указан номер договора кредитования, что достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в определение суда.

Доводы частной жалобы о том, что допущенные судом нарушения в тексте определения от 22.12.2017 г. не могут быть квалифицированы как опечатка, под которой согласно толковому словарю под редакции Ушакова Д.Н. понимается ошибка в печатном тексте, допущенная при наборе и неисправленная в корректуре, на обжалуемое определение не влияют.

Так, в словаре русского языка Ожегова С.И. (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – «Толковый словарь русского языка», совместно с Н. Ю. Шведовой) слово «описка» толкуется как: «ошибка по рассеянности в письменном тексте». Таким образом, имеющаяся в определении описка в виде пропуска фразы представляет собой техническую ошибку, допущенную при наборе и печатании текста. При этом, исправление данной описки не изменяется содержания определения о частичном прекращении производства по делу.

Аргумент частной жалобы о том, что вынесение определения об исправлении описок в первоначальном определении после фактической подачи апелляционных жалоб ответчиками нарушает установленный порядок апелляционного обжалования судебных решений, и лишает ответчиков права на обжалование внесенных судом изменений в судебный акт, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что определение о прекращении производства от 22.12.2017 г. сторонами не обжаловалось.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих требования отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, представлении, следовательно, ответчик Филипюк Е.В., ранее обратившаяся с апелляционной жалобой на решение суда, при необходимости указания новых доводов имеет право на подачу дополнения к апелляционной жалобе.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филипюк В.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии