Решение по делу № 33-1136/2023 (33-18578/2022;) от 16.12.2022

№ 33-1136/2023 (33-18578/2022;)

Судья Ратников А.Ю.

Дело № 2-1884/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0018-01-2022-002238-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 17 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Шикина А.В.

при секретаре                                                                                      Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года об отказе в обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 132,75 рубля.

В обеспечении иска истец просил наложить арест в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ответчику Коротаеву С.В. и находящееся у него или других лиц.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска к Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил норму процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, о том, что в рассматриваемом заявлении не содержится доказательств, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда без принятия указанных обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, наличия у ответчика какого-либо имущества и подтверждающих намерение ответчика осуществить действия относительно принадлежащего ему имущества, которые сделали бы невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, либо, что такие действия уже осуществляются, в связи с чем оснований полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности возникшей в связи с неисполнением кредитного договора в размере 507132,75 коп., задолженность по ссуде возникла с 04.08.2021 г., период просрочки исполнения обязательства на момент предъявления иска составляет 167 дней, что является существенным нарушением условий договора, на требование о досрочном возврате кредита ответчик не отреагировал, в добровольном порядке долг не вернул, а также не было учтено, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что также не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Коротаеву С.В., [дата] г.р., паспорт [номер], выдан 15.11.2017 г. Отделом УФМС России по [адрес], код подразделения [номер] место рождения [адрес], место жительства: [адрес], находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 507132 руб. 75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья                                                                                      Шикин А.В.