Решение по делу № 1-56/2023 (1-814/2022;) от 31.10.2022

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     17 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Бадмаева К.Д., потерпевшей Лебедевой М.А., подсудимого Селезнева М.А., его защитника-адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селезнева Максима Алексеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут водитель Селезнев М.А., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA WISH (ТОЙОТА ВИШ) с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, Селезнев М.А., увидев пешехода Лебедева А.В., пересекавшего в указанное время данный пешеходный переход справа налево относительно его движения, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», несмотря на обстоятельства (условия), которые позволяли ему при сохранении траектории следования в пределах своей полосы движения и своевременного снижения скорости избежать наезда на Лебедева А.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, применил необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги с пересечением дорожной разметки 1.1 («сплошной одинарной линии»), указанной в приложении №, разделяющей «… транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах …», и в процессе торможения на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») совершил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Селезнева М.А., пешеходу Лебедеву А.В. причинены следующие повреждения – тупая сочетанная травма таза, позвоночника. Закрытая травма таза: многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости с переходом на седалищную кость, оскольчатый перелом тела и ветви левой лонной кости, поперечный перелом ветви правой седалищной кости. Закрытая травма позвоночника: полные поперечные переломы поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа, линейный перелом боковой массы крестца справа и кровоподтёки в проекции крыла правой подвздошной кости. Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти Лебедева А.В. имеется прямая причинная связь. Смерть гр. Лебедева А.В., 1979 г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ от тромбоэмболии лёгочных артерий развившейся в результате тупой сочетанной травмы таза, позвоночника.

    Подсудимый Селезнев М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с подругой <данные изъяты> ехал на автомашине Тойота Виш со скоростью около 60 км/ч, автомобиль был исправен. Когда он приближался к пешеходному переходу, увидел, как по переходу перешел человек слева направо и скрылся за столбом электроопоры. Пешеходный переход был обозначен знаком и дорожной разметкой – зебра. Видимость была хорошая, было темное время суток, но на дороге было освещение, горели фонари. У него был включен ближний свет фар. Других автомобилей на дороге не было. Скорость перед пешеходным переходом он не сбавлял, так как дорога была пустая. Когда подъехал ближе к переходу, пешеход резко выбежал и начал перебегать дорогу в обратную сторону справа налево по пешеходному переходу перпендикулярно движению. Он начал тормозить, сигналить, перед столкновением попытался объехать пешехода, но запаниковал, поэтому вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, в какой-то момент в середине проезжей части пешеход запнулся, начал падать, в этот момент произошло столкновение. Наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения. Удар был в левую часть бампера. Он вышел из машины, предложил помощь пешеходу, затем приехала скорая помощь, которую вызвал очевидец происшествия. Пешеход был одет в темные штаны и бордовую куртку со светоотражающими элементами. После происшествия он извинялся перед потерпевшим, приносил ему свои извинения, передал супруге 35 тысяч рублей для приобретения аппарата Елизарова, затем еще раз передавал 35 тысяч рублей. Он проживает с родителями и братом, какими-либо заболеваниями ни он, ни его родственники не страдают. Его ежемесячный доход составляет около 20-30 тысяч рублей. Иск признал в полном объеме.

Потерпевшая Лебедева М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее супруг пошел провожать отца, на нем была одета куртка со светоотражающими элементами. Через некоторое время муж позвонил и сообщил, что попал под машину, что его везут в БСМП. В БСМП она узнала, что у мужа перелом таза, в реанимации он находился около 2 недель. Супруг ей рассказал, что увидел машину, которая осветила его фарами и притормаживала. Он начал переходить дорогу, но машина поехала на него. После происшествия ей звонил Селезнев, предлагал свою помощь, извинялся перед ее мужем, муж принял его извинения, также передавал ей 35 тысяч для приобретения аппарата Елизарова, затем еще раз передавал ей 35 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруга выписали из больницы, но вечером ему стало хуже, он умер. Перед ДТП у ее супруга каких-либо травм, повреждений не было. Иск поддержала в полном объеме. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что зимой 2022 года вечером они с Селезневым ехали домой на автомашине Тойота Виш, она сидела на переднем пассажирском сидении, Селезнев был за рулем. На улице светили фонари, но освещали дорогу плохо. У них был включен свет фар. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, она увидела мужчину в красной куртке и зеленых камуфляжных штанах, который перешел дорогу слева направо и пропал из поля видимости. Когда они подъехали ближе к пешеходному переходу, мужчина резко начал переходить в обратном направлении дорогу, сначала шел шагом, затем начал перебегать. Селезнев пытался резко затормозить, но произошло столкновение с пешеходом. Других автомобилей на дороге не было.

    В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой к М., было темное время суток. Двигались по <адрес>. М. начал сигналить пешеходу, пешеход был в капюшоне, когда он ещё был на их полосе движения, он поднял голову и посмотрел в их сторону, при этом он продолжил бежать, М. резко повернул рулевое колесо влево и параллельно начал тормозить, при этом М. выехал на полосу встречного движения. (л.д. 151-153)

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, показала, что пешеход находился ближе к встречной полосе движения, в момент удара он как будто начал падать по ходу своего движения.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась домой, остановилась на остановке общественного транспорта напротив ТД «Абсолют». В этот момент, недалеко от себя заметила пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Он был одет в яркую куртку красного цвета. Также со стороны <адрес>ёва в ее сторону ехал автомобиль с включёнными фарами. Пешеход перешел проезжую часть. Далее, перейдя дорогу, пешеход побежал обратно по пешеходном переходу, водитель автомобиля пытался избежать столкновения, подавал звуковые сигналы, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода. При этом какие-либо другие автомобили на полосе встречного движения отсутствовали. Ганжурова сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь, полицию и сообщила о случившемся. Чуть позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали пострадавшего, также приехали сотрудники ГИБДД. Пешеход сначала переходил дорогу слева направо относительно движения автомобиля, а затем побежал обратно. Асфальт в тот день был сухой, участок дороги, где произошел наезд освещен уличными фонарями. (л.д.155-157)

    Свидетель Дашицыренов Ч.Ч. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Селезнева. Он, заканчивая данное уголовное дело, предъявлял обвинение Селезневу, а также знакомил обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела проводилось исследование, когда потерпевший был живой, а также заключение по трупу потерпевшего.

    В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорты оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 19:14 час. до 19:42 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступили телефонные сообщения о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, при котором пешеход Лебедев А.В. получил различные травмы, в связи с чем доставлен в БСМП.(л.д.31-32);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: <адрес>.(л.д.78);

- протокол осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный в районе <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе в каждом направлении, разграниченных горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Общая ширина проезжей части составляет 6,4 м, профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтированное, сухое. Дорога освещена стационарным уличным освещением. Место наезда на пешехода Лебедева А.В., находится на левой половине проезжей части относительно движения автомобиля TOYOTA WISH с регистрационным знаком <данные изъяты>, на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части при движении в направлении <адрес> и на расстоянии 2,0 м от электрической опоры №, расположенной на левой обочине. (л.д.34-42)

- заключение медицинской судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть Лебедева А.В. наступила от тромбоэмболии лёгочных артерий развившейся в результате тупой сочетанной травмы таза, позвоночника (многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости с переходом на седалищную кость, оскольчатый перелом тела и ветви левой лонной кости, поперечный перелом ветви правой седалищной кости, полные поперечные переломы поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа, линейный перелом боковой массы крестца справа, фибриновый тромбоэмбол в просвете левой бедренной вены, в легочных артериях 2 калибра правого и левого лёгкого, смешанные тромбы полностью обтурирующие просвет, в мелких сосудах левого лёгкого смешанные тромбы, полностью обтурирующие просвет, чередование участков острой эмфиземы и дистелектазов в лёгких, бронхоспазм умеренный периваскулярный и перицеллюлярный отёк вещества головного мозга).

Повреждения: тупая сочетанная травма таза, позвоночника. Закрытая травма таза: многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости с переходом на седалищную кость, оскольчатый перелом тела и ветви левой лонной кости, поперечный перелом ветви правой седалищной кости. Закрытая таза позвоночника: полные поперечные переломы поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа, линейный перелом боковой массы крестца справа и кровоподтёки в проекции крыла правой подвздошной кости. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, соответствуют сроку и обстоятельствам указанным в медицинских документах (т.е. ДД.ММ.ГГГГ, наезд автомобиля), в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Давность наступления смерти Лебедева А.В. на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-х суток. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (0,3%о) от трупа Лебедева А.В., 1979 г.р., обычно у живых лиц, оказывает незначительное влияние на организм (акт № суд.-хим. иссл. от 31.03.2022г).(л.д.108-112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в районе <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе для движения в каждом направлении, разграниченных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, покрытие дороги асфальтированное, горизонтального профиля, ровное, без дефектов. Имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»). Ширина проезжей части - 7,20 м. По обеим сторонам проезжей части находятся грунтовые обочины, за которыми слева частный сектор деревянных домов, по правой – железнодорожные пути.

Место наезда расположено на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части (на расстоянии 2,1 м до дорожной разметки 1.1) и 2,0 м от электроопоры №, установленной на левой обочине. Ганжурова указала на место, где пешеход Лебедев находился перед тем как вышел на проезжую часть, расположенное на правой обочине, в ходе произведенных замеров установлено, что оно находится на расстоянии 2,35 м до правого края проезжей части и на расстоянии 2,0 м от э/опоры №, соответственно в поперечном и продольном плане дороги. Со слов водителя Селезнева, пешеход Лебедев, немного не дойдя до правого края проезжей части, побежал через разметку «Зебра» и в районе середины проезжей части (в районе дорожной разметки 1.1) вероятно споткнулся, т.к. стал падать на левую полосу движения, после чего произошел наезд на данного пешехода. При этом, со слов Селезнева, время с момента, как стал падать Лебедев и до момента наезда прошло не более 1,0 секунды. Траектория движения Лебедева до наезда была перпендикулярной относительно проезжей части, до появления пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе его автомобиль двигался прямолинейно по правой полосе движения, перед наездом он применял торможение. С пояснениями Селезнева очевидец Ганжурова согласна.

Селезнев указал место, откуда Лебедев стал ускоряться в направлении проезжей части,установлено, что оно располагается на правой обочине на расстоянии 0,55 м до правого края проезжей части. Установлено, что статист (пешеход) преодолевает расстояние с правой обочины (с расстояния 0,55 м до правого края проезжей части) до места наезда равный 6,25 м в среднем за 2,0 секунды, скорость движения пешехода Лебедева до наезда составляла 3,1 м/сек.

Селезневу предложено выставить автомобиль так, как он располагался до момента выхода пешехода на его полосу движения. После того как автомобиль TOYOTA WISH выставлен на правой полосе движения, в ходе произведенного замера установлено, что расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 0,9 м. С водительского места данного транспортного средства была проверена видимость статиста (пешехода), выставленного на правой обочине (на расстояния 0,55 м до правого края проезжей части), т.е. напротив линии траекториидвижения пешехода. Установлено, что статист (пешеход) виден отчетливо, его видимость с водительского места автомобиля ничем не ограничена. Также не ограничена видимость пешехода с указанного расстояния, если статист выставляется на нерегулируемом пешеходном переходе на середине проезжей части. При перемещении статиста от места, откуда пешеход начал ускоряться в направлении проезжей части и до места наезда видимость пешехода будет ничем не ограничена с рабочего места водителя автомобиля TOYOTA WISH.

Установлено, что при нахождении статиста на правой обочине на расстоянии 2,35 м до правого края проезжей части (в месте, указанном Ганжуровой, откуда пешеход стал двигаться в направлении проезжей части) видимость пешехода ограничивается электроопорой №, находящейся на правой обочине, т.е. на расстоянии 50,0 м от траектории движения Лебедева с рабочего места водителя автомобиля TOYOTA WISH пешеход не виден.

Водителю Селезневу было предложено выставить свой автомобиль и статиста (пешехода) так, как они располагались относительно друг друга непосредственно в момент наезда. После того как Селезнев указал примерное положение пешехода на левой полосе движения и установил автомобиль TOYOTA WISH вплотную к месту наезда, установлено, что верхняя часть тела пешехода выходит за габариты автомобиля, расстояние от ног статиста (пешехода) до разметки 1.1 составляет около 1,0 метра. Далее Селезневу предложено указать взаимное расположение его автомобиля и пешехода в момент нахождения последнего на середине проезжей части перед падением. После того, как Селезнев расположил автомобиль TOYOTA WISH на проезжей части, то также произведены соответствующие замеры, в ходе чего установлено, что расстояние от передней части автомобиля до линии траектории движения пешехода составляет 2,6 м, расстояния от оси переднего левого колеса и от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части составляет соответственно 2,2 м и 2,6 м. Общая видимость на данном участке дороги составляет не менее 70,0 метров.    (л.д.115-120)

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, с технической точки зрения, при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, при сохранении водителем прямолинейного движения, - наезд на пешехода был бы исключён. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA WISH Селезнев М.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями к разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил и запретам, предъявляемым к разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам, в части применения не регламентируемого Правилами маневра, как способа предотвращения происшествия и находятся в причинной связи с происшествием, так как при сохранении автомобилем TOYOTA WISH прямолинейного движения и достижении линии движения пешехода, - он (пешеход) удалился от полосы движения транспортного средства на достаточное безопасное расстояние, при котором наезд на него был исключён. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, пешеход к моменту наезда удалился от полосы движения автомобиля TOYOTA WISH достаточное безопасное расстояние, при котором наезд на него был исключён. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действий только одного пешехода было явно недостаточно для того, чтобы на него был совершен наезд. (л.д. 133-138)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA WISH с регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д.81-84).

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Лебедева А.В. имелись следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости слева, с переходом на седалищную ость и дно вертлужной впадины со смещением отломков, оскольчатый перелом тела и ветви лонной кости слева, перелом ветви седалищной кости справа без нарушения целостности тазового кольца; закрытый перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа со смещением отломков; закрытый линейный перелом боковой массы крестца справа (перелом тела 1-го крестцового позвонка с минимальным смещением костных отломков, перелом дужки 1-го крестцового позвонка справа без смещения отломков). Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Согласно анализу крови на алкоголь Лебедев А.В. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

    Судом исследованы характеризующие Селезнева М.А. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д.178), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которого ранее не судим (л.д.179-180), справка ОСК (л.д.182), водительское удостоверение (л.д.183), свидетельство о регистрации ТС (л.д.184), страховой полис (л.д.185-186), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ИОНД, ИОПНД, согласно которых не состоит на учете (л.д. 187-188, 189,190), ответ на запрос ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д.192-193), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.195), военный билет (л.д.196).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Селезнева М.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он совершил наезд на пешехода Лебедева в пределах зоны пешеходного перехода, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию и применив необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы установлено, что технической точки зрения действия водителя Селезнева не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил и запретам, предъявляемым к разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам, в части применения не регламентируемого Правилами маневра, как способа предотвращения происшествия и находятся в причинной связи с происшествием, так как при сохранении автомобилем TOYOTA WISH прямолинейного движения и достижении линии движения пешехода, - он (пешеход) удалился от полосы движения транспортного средства на достаточное безопасное расстояние, при котором наезд на него был исключён; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действий только одного пешехода было явно недостаточно для того, чтобы на него был совершен наезд. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Лебедеву А.В. причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, между данными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Судом установлено, что между нарушением водителем Селезневым абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему Лебедеву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия Селезнева М.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Селезневу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает: полное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления на месте происшествия, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ей вреда, молодой возраст, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств, суд назначает Селезневу наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд обсудил и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и особенности личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Селезнева М.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Исковые требования Лебедевой М.А. о взыскании с Селезнева М.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – супруга. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Исковые требования Лебедевой М.А. в интересах несовершеннолетнего Лебедева Д.А. о взыскании с Селезнева М.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетнему Лебедеву Д.А. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – отца. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Исковые требования Лебедевой М.А. в интересах несовершеннолетней Лебедевой М.А. о взыскании с Селезнева М.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетней Лебедевой М.А. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – отца. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Селезневу М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селезнева М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Лебедевой М.А. к Селезневу М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить, взыскать с Селезнева М. А. в пользу Лебедевой М. А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск Лебедевой М.А. в интересах несовершеннолетнего Лебедева Д.А. к Селезневу М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить, взыскать с Селезнева М. А. в пользу Лебедева Д. А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск Лебедевой М.А. в интересах несовершеннолетней Лебедевой М.А. к Селезневу М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить, взыскать с Селезнева М. А. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA WISH – считать возвращенным собственнику Чичеватовой Т.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 подпись                К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                     К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

УИД 04RS0№-12