Решение по делу № 2-3883/2024 от 24.06.2024

Дело 2-3883/2024

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                      09 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулажанова Сирожиддина к ООО «Авалон», КМР о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АС обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Авалон», КМР о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023 года между КМР, именуемый в дальнейшем «Продавец», от имени которого действует ООО «Авалон», согласно заключенного агентского договора № от 02.07.2023 года, и АС заключен договор № ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3, модель и номер двигателя G4ND JH012184, госномер Р759СВ/124. Указанный автомобиль продан за 1 738 000,00 руб. и был оплачен покупателем в полном объеме. В этот же день, 16.07.2023 года между ООО «Авалон», именуемого в дальнейшем Агент, действуя от имени ООО «Карсо», именуемое в дальнейшем продавец на основании заключенного агентского договора № от 20 апреля 2021 г., и АС заключен договор гарантийного обслуживания №. В соответствии с п.2.1. стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 59 900,00 руб. При этом для покупки вышеназванного автомобиля между Абдулажановым Сирожиддином и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 16 июля 2023 года сроком на 84 месяца. Сумма кредита составила 1 944 636,00 руб. в том числе: 738 000,00 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 206 636,00 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд. Однако при подписании договора купли-продажи АС не был уведомлен о техническом состоянии автомобиля. Уже через три дня после приобретения автомобиля, 19.07.2023 года, АС обратился на станцию обслуживания автомобилей «Автомастер», где ему были проведены работы, стоимость запчастей и работ составляет - 11 290,00 руб. Также Автомастером были выписаны следующие рекомендации по автомобилю: посторонний звук от ДВС, стук от поршневой. Необходима разборка и дефектовка вкладышей и ЦПГ; диагностика подвески. До настоящего времени автомобиль подлежит ремонту, его внутреннее состояние не позволяет передвигаться на автомобиле с безопасностью для жизни. Истец обратился к ответчику с претензией в период гарантийного обслуживания. В соответствии с заключением специалиста №-А2/24 от 25 апреля 2024 г. фактическое техническое состояние транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3, не соответствует информации, указанной в Договоре № ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агента) от 16 июля 2023 года, а также в Договоре гарантийного обслуживания № от 16.07.2023 года, совместно с приложениями № и № на момент совершения сделки купли-продажи, а именно: недостоверная информация о фактическом пробеге ТС, с разницей более 124 000 км; фактическое использование данного ТС в службах такси, без указания данной информации в вышеуказанных договорах; наличие значительных дефектов ДВС автомобиля. Наличие вышеуказанных дефектов, факта использования в такси и недостоверной информации о пробеге, в совокупности существенно влияет на стоимость автомобиля. Разница фактического физического износа ТС по состоянию на 16 июля 2023 г. между информацией, указанной в договоре ЧЕ0002856 от 16 июля 2023 года и Договоре гарантийного обслуживания № 2857 от 16 июля 2023 года составляет 45 %. К тому же, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 июля 2023 г. составляет 903 283,15 руб. Таким образом, Продавцом цена автомобиля была чрезвычайно завышена. Стоимость заключения специалиста составила 18 000,00 руб. 22 мая 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств (ED293802965RU). Претензия получена ответчиком 24 мая 2024 г., однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит:

- расторгнуть договор № ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 16 июля 2023 г. заключенный между Абдулажановым Сирожиддин и КМР;

- взыскать с ООО «Авалон» в пользу АС денежные средства за покупку автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, гос. №СВ124, в размере 1 944 636,00 руб.;

- взыскать с ООО «Авалон» в пользу АС неустойку в размере 408 373,56 руб. (расчет неустойки с 04 июня 2024 г. по 10 июня 2024 г.) по дату фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 18 000,00 руб. за оплату экспертного заключения; убытки в размере 11 290,00 руб. за самостоятельный ремонт автотранспортного средства после покупки; денежные средства в размере 59 900,00 руб. по договору гарантийного обслуживания № 2 857 от 16.07.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец АС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик КМР в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ДНА в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Драй клик Банк», ООО «Карсо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не представили.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2 ст.460 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2023 года ООО «Авалон» и КМР заключили агентский договор № на реализацию автомобиля марки KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3, модель и номер двигателя G4ND JH012184, с выплатой принципалом агентского вознаграждения в размере 29 000,00 руб.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством товара, возникают непосредственно у принципала (п.1.3 агентского договора).

Акт комплектности автомобиля, являющийся приложением № к договору № от 02.07.2023 года, сведений о пробеге, а также описания повреждений, наличия очагов коррозии транспортного средства, не содержит.

Кроме того, судом установлено, что 16.07.2023 года между АС и КМР, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж НСЕ заключен договор №ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства, по которому истец АС купил автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3, модель и номер двигателя G4ND JH012184, гос. номер №, стоимостью 1 738 000 руб.

Истцом АС условия договора купли-продажи были выполнены, он принял автомобиль и произвел за него оплату, что следует из текста договора купли-продажи.

В п.7 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому состоянию и внешнему состоянию не имеет.

Согласно п.8 договора, подлинник агентского договора получил на руки.

Кроме того, судом установлено, что 16.07.2023 года между АС и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения вышеуказанного автомобиля, сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 1 944 636,00 руб. в том числе: 1 738 000,00 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 206 636,00 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Действительно, до подписания договора, истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил его общую работоспособность. Однако оценить техническое состояние транспортного средства более детально не представлялось возможным, поскольку он не обладает специальными познаниями. Кроме того, на момент осмотра автомобиля у него отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Подлинник агентского договора не получал.

Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики продали товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

Также судом установлено, что 16.07.2023 года между АС и ООО «Авалон» заключен договор гарантийного обслуживания № приобретенного истцом автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении № к настоящему договору. Стоимость договора составила 59 900,00 руб.

19.07.2023 года АС обратился на станцию обслуживания автомобилей «Автомастер», где ему были проведены ремонтные работы в размере 4 445 руб., а именно: моторное масло - замена; фильтр масляный - замена- 100,00 руб.; фильтр салонный - замена - 398,00 руб.; фильтр воздушный - замена - 266,00 руб.; защита двигателя - снятие и установка - 365,00 руб.; свечи зажигания (STD) - снятие и установка - 896,00 руб.; эндоскопия камер сгорания (со снятыми свечами) V4 - распечатка фото - 1 770,00 руб.; замер компрессии (со снятыми свечами) - 650,00 руб. Кроме того, АС были приобретены запасные части и расходные материалы в размере 6845,00 руб., а именно: фильтр масляный - 715,00 руб.; фильтр воздушный С28036 - 1 765,00 руб.; фильтр салона - 535,00 руб., ZIC X7 5W40 API SP 4L - 2 900,00 руб.; ZIC X7 5W40 API SP 1L - 930,00 руб.

Кроме того, специалистом станции обслуживания «Автомастер» даны рекомендации в связи с имеющимся посторонним звуком от ДВС, стуком поршневой.

25.04.2024 года истец обратился в ООО «ВСПК» для определения фактического состояния транспортного средства и определения рыночной стоимости автомобиля на момент покупки. В соответствии с заключением специалиста №425-А2/24 от 25.04.2024 года, фактическое техническое состояние транспортного средства KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3, не соответствует информации, указанной в Договоре № ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агента) от 16 июля 2023 г., а также в Договоре гарантийного обслуживания № 2857 от 16.07.2023 года, совместно с приложениями № 1 и № 2 на момент совершения сделки купли-продажи, а именно: недостоверная информация о фактическом пробеге ТС, с разницей более 124 000 км; фактическое использование данного ТС в службах такси, без указания данной информации в вышеуказанных договорах; наличие значительных дефектов ДВС автомобиля. Наличие вышеуказанных дефектов, факта использования в такси и недостоверной информации о пробеге, в совокупности существенно влияет на стоимость автомобиля. Разница фактического физического износа ТС по состоянию на 16 июля 2023 г. между информацией, указанной в Договоре № 41:0002856 от 16 июля 2023 г. и Договоре гарантийного обслуживания № 2857 от 16 июля 2023 г. составляет 45 %. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 июля 2023 г. составляет 903 283,15 руб.

22.04.2024 года истцом в адрес ООО «Авалон» направлена досудебная претензия для урегулирования спора, путем возвращения сделки в первоначальное положение, однако, в добровольном порядке требование истца оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о введении в заблуждение истца относительно условий договора, а также не предоставлении ООО «Авалон» полной информации о приобретаемом товаре.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения специалиста, предоставленного в материалы дела истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт наличия в проданном товаре существенных недостатков, а также непредставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства.

Учитывая, что перед приобретением транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о технических характеристиках автомобиля, обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых он смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, при этом в условиях договора купли-продажи транспортного средства не указано на дефекты спорного автомобиля, а также учитывая, что у автомобиля выявлены недостатки, исключающие возможность его исправной эксплуатации, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств в размере 1 944 636 руб.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению, истцу необходимо возвратить транспортное средство KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3, ответчику с момента получения денежных средств.

По тем же основаниям расторжению подлежит и договор гарантийного обслуживания № от 16.07.2023 года, заключенный между АС и ООО «Авалон». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 59 900 руб., суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Авалон» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных после приобретения автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Свои требования о взыскании убытков истец основывает на том, что после приобретения спорного автомобиля в целях его ремонта и дальнейшей эксплуатации АС были понесены расходы в сумме 11 290 рублей, а именно: были проведены ремонтные работы в размере 4 445 руб.: моторное масло - замена; фильтр масляный - замена- 100,00 руб.; фильтр салонный - замена - 398,00 руб.; фильтр воздушный - замена - 266,00 руб.; защита двигателя - снятие и установка - 365,00 руб.; свечи зажигания (STD) - снятие и установка - 896,00 руб.; эндоскопия камер сгорания (со снятыми свечами) V4 - распечатка фото - 1 770,00 руб.; замер компрессии (со снятыми свечами) - 650,00 руб. Кроме того, АС были приобретены запасные части и расходные материалы в размере 6845,00 руб., а именно: фильтр масляный - 715,00 руб.; фильтр воздушный С28036 - 1 765,00 руб.; фильтр салона - 535,00 руб., ZIC X7 5W40 API SP 4L - 2 900,00 руб.; ZIC X7 5W40 API SP 1L - 930,00 руб.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, с ответчика ООО «Авалон» подлежат взысканию убытки истца, понесенных после приобретения автомобиля в размере 11 290 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

22.05.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Авалон» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи. Заявление о расторжении договора было получено ответчиком 24.05.2024 года, и в течение 10 дней не было удовлетворено. Таким образом, начиная с 04.06.2024 года по день фактического удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки удовлетворения требования подлежит взысканию неустойка в размере: 1 944 636 руб. х 1% = 19 446,36 руб.

Таким образом за период с 04.06.2024 года по 09.12.2024 года с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка в размере 3 675 362,04 руб. из расчета 1 944 636 руб. х 1% х 189 дн.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд полагает, что поскольку истец с момента получения претензии и до настоящего времени не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, то подлежит взысканию неустойка в размере 1%, с 10.12.2024 года по день фактической уплаты денежных средств от суммы 1 944 636,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приняв во внимание приведенные нормы права, учитывая установленный факт нарушения ООО «Авалон» прав АС как потребителя, степень нравственных страданий последнего, вину ответчика и поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авалон» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснения, ООО «Авалон» является на основании ст.37 Закона о защите прав потребителей самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную ст.13 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Поскольку ООО «Авалон» в добровольном порядке не удовлетворило требования АС, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 853 094,02 руб. (1 944 636 + 3 675 362,04 + 15 000,00 + 11 290,00 руб.+59 900 руб.) * 50%).

В связи с чем, взыскание с ООО «Авалон» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является правомерным, т.к. несмотря на наличие досудебной претензии, спор с потребителем не был урегулирован в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ по делу не имелось ввиду недоказанности исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения для субъектов предпринимательской деятельности в спорах с более незащищенной стороной - потребителями.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АС до обращения в суд было заказано и оплачено заключение специалиста ООО «ВСПК» №425-А2/24 от 25.04.2024 года. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №423 от 23.04.2024 года стоимость заключения составила 18 000 руб. С учетом того, что данное заключение было представлено в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на его составление было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 37 255,94 руб. (36 655,94 руб. от взыскиваемой суммы + 600 руб. за требования неимущественного характера).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что АС в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Авалон», исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 37 255,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдулажанова Сирожиддина к ООО «Авалон» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор №ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства от 16.07.2023 года, заключенный между АС и КМР, от имени которого действовал ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6671197902, ОГРН 1216600074536) в пользу АС (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору №ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства от 16.07.2023 года в размере 1 944 636,00 руб., неустойку в размере 3 675 362,04 рублей за период с 04.06.2024 года по 09.12.2024 года и до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.07.2023 года в размере 1% от суммы 1 944 636,00 руб., денежные средства в размере 18 000,00 руб. за оплату экспертного заключения; убытки в размере 11 290,00 руб. за самостоятельный ремонт автотранспортного средства после покупки; денежные средства в размере 59 900,00 руб. по договору гарантийного обслуживания № 2 857 от 16.07.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 2 853 094,02 руб., а всего определив к взысканию 8 577 282 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 06 коп.

Возложить на АС обязанность после получения от ООО «Авалон» денежных средств в размере 8 577 282 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 06 коп., возвратить ООО «Авалон», а на ООО «Авалон» принять от АС - приобретённый им по договору№ЧЕ0002856 купли-продажи автомототранспортного средства от 16.07.2023 года автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEGT4<адрес>3.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6671197902, ОГРН 1216600074536) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37 255,94 (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                             В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 г.