Решение по делу № 2-263/2016 от 05.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Гольцову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Гольцову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 424838,15 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 09.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №0007110-100440900/13-ТФ. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Гольцова С.В., управляющего автомобилем «Volkswagen», г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю возмещение в размере 544838,15 рублей, что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность Гольцова С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС0680507105). ООО «Росгосстрах» выплатило по требованию истца страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей. Таким образом разницу между причиненным и возмещенным ущербом в размере 424838,15 рублей (544838,15-120000) необходимо взыскать с ответчика как причинителя вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным основаниям и требованиям.

Ответчик Гольцов С.В., извещенный по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отказа в иске.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 09.06.2014 года в 18 часов 00 минут на 108 км МКАД произошло столкновение автомобиля Мицубиси, г.р.з. № принадлежащий страхователю Г, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя Гольцова С.В.

Из справки о ДТП от 09.06.2004 года следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Гольцовым С.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю Мицубиси, г.р.з. № были причинены технические повреждения обоих бамперов, правых крыльев, левых дверей, левых колес с дисками, и подкрылками, заднего левого фонаря, левого порога, левой фары, переднего правого колеса и другие повреждения.

Автомобиль Мицубиси г.р.з. № в период с 03.02.2014 года по 02.02.2015 года по договору имущественного страхования застрахован собственником Г в ООО «СК «Согласие» (полис серии 0007110-100440900/13-ТФ).

Гражданская ответственность Гольцова С.В. на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0680507105). По требованию истца ООО «Росгосстрах» в порядке ст.965 ГК РФ выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Из представленных истцом в порядке ст.71 ГПК РФ доказательств, в том числе страхового акта №366718/14, №366718/14-1 от 05.09.2014 года, Акта осмотра т/с от 10.06.2014 года, Акта скрытых повреждений от 28.06.2014 года, от 02.08.2014 года, Заказа-наряда №12297032 от 10.06.2014 года и №12508922 от 02.08.2014 года, счета на оплату №12297032 от 31.07.2014 года, дополнительного счета №12508922 от 26.08.2014 года, следует, что истцом исполнены обязательства по ремонту автомобиля страхователя в рамках договора и стоимость ремонта поврежденного автомобиля страхователя составила 544838,15 рублей.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 527132 рубля (платежное поручение №303995 от 13.11.2014 года), и 17706,15 рублей (платежное поручение № 314396 от 13.11.2014 года).

Фактические расходы истца по выплате страхового возмещения в заявленном размере подтверждены надлежащим образом, и в силу ст.965 ГК РФ к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гольцова С.В. в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба разница между выплаченным страховым возмещением и полученной выплатой от ООО «Росгосстрах», в размере 424838,15 рублей (544838,15-120000).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства заявленные ООО «СК «Согласие» требования к ответчику Гольцову С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и размер ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гольцову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гольцову С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 424838 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.