Решение по делу № 2-3802/2024 от 06.09.2024

УИД61RS0№-83

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024года                              г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Даниелян К.С.,

с участием адвоката Сватковской Ж.Е., действующей на основании ордера
№ от ... г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пегас Ростов-Дону» к Белоус Т. А., третье лицо Толмачева В. П., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас Ростов-Дону» обратилось с настоящим иском, указывая на то, что 01.11.2017г. между ООО «Пегас Ростов-Дон» (туроператор) и ООО «Эксклюзив Тревел» (заказчик) в лице директора Белоус Т.А., был заключен контракт №/ROV, в соответствии с которым туроператор, на основании заявок заказчика, взял на себя обязательства осуществлять бронирование турпродукта, сформированного иностранным туроператором для клиентов заказчика (туристов). Указанный контракт был расторгнут 29.09.2018г. в одностороннем порядке истцом в связи с грубым нарушением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств. Уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес электронной почты ответчика 29.09.2018г.

Решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2023г., с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Толмачевой В.П. взысканы оплаченные по договору об оказания туристских услуг от 02.06.2018г. № денежные средства в сумме 116 137,52 руб., неустойка (пени) в размере 116 137,52 руб., штраф в размере 118 637,52 руб., а всего 400 912,56 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г.

Постановляя данное решение, суды всех инстанции указали, что в рамках рассматриваемых правоотношений, турагентом ООО «Эксклюзив-Тревел» произведено бронирование тура в соответствии с заключенным между ООО «Эксклюзив-Тревел» и туроператором ООО «Пегас Ростов-Донн» агентским договором. При этом оплата по указанному договору турагентом туроператору не произведена.

... г. в целях исполнения решения Ворошиловского районного суда <...> от 25.07.2022г. с расчетного счета ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Толмачевой В.П. была списана денежная сумма в размере 408 663,36 руб.

На основании изложенного, полагая взысканную с истца сумму в размере 408 663,36 руб., убытком, возникшим по вине ООО «Эксклюзив-Тревел», в отношении которого 01.10.2020г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица, истец просит суд взыскать с Белоус Т.А., являющейся директором ООО «Эксклюзив-Тревел», в свою пользу сумму убытков в размере 408 663 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Толмачева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Белоус Т.А. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по <...> от ... г. ответчик зарегистрированным по месту жительства не значится. Последним известным истцу местом жительства ответчика значится адрес:
<...>.

Судом в указанный адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.    

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика - адвокат Сватковская Ж.Е., действующая на основании ордера
№ от ... г.

В судебном заседании адвокат Сватковская Ж.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав мнение адвоката Сватковской Ж.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «Пегас Ростов-Дон» (туроператор) и ООО «Эксклюзив Тревел» (заказчик) в лице директора Белоус Т.А., был заключен контракт №/ROV, в соответствии с которым туроператор, на основании заявок заказчика, взял на себя обязательства осуществлять бронирование турпродукта, сформированного иностранным туроператором для клиентов заказчика (туристов).

02.06.2018г. между Толмачевой В.П. и ООО «Эксклюзив-Тревел» был заключен договор реализации туристического продукта №. По указанному договору была произведена оплата в размере 118 721,12 руб. и оформлена заявка на бронирование туристского продукта. Туроператором и непосредственным исполнителем услуг по данному договору является ООО «Пегас Ростов-Дон». Однако, не перечисление турагентом ООО «Эксклюзив-Тревел» денежных средств туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон», привело к не предоставлению Толмачевой В.П. туристического продукта и, как следствие, причинение убытков.

Решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2023г., с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Толмачевой В.П. взысканы оплаченные по договору об оказания туристских услуг от 02.06.2018г. № денежные средства в сумме 116 137,52 руб., неустойка (пени) в размере 116 137,52 руб., штраф в размере 118 637,52 руб., а всего 400 912,56 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г.

В соответствии с платежным поручением № от 17.03.2023г., согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства
№-ИП от 13.03.2023г. судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами в
<...>, с расчетного счета ООО «Пегас Ростов-Дон» списана взысканная судом денежная сумма в размере 408 663,36руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г.
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021г. №-П
«По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Эксклюзив-Тревел», Белоус Т.В., являлась генеральным директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, Белоус Т.В. являлась учредителем с долей в уставном капитале 50%,

01.10.2020г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Эксклюзив-Тревел» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с прекращение юридического лица).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Белоус Т.В. убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Эксклюзив-Тревел» предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед ООО «Пегас Ростов-Дон», представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пегас Ростов-Дону» к Белоус Т. А., третье лицо Толмачева В. П., о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Белоус Т. А., ... г. года рождения (паспорт №, выдан ОВД <...> ... г..) в пользу ООО «Пегас Ростов-Дон» (ИНН №) сумму убытков в размере 408 663 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024г.