Решение по делу № 33-19685/2019 от 14.06.2019

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-19685/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Завзиной Е.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Завзиной Е.Н. к ДНП «Полесье», Марковой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Завзина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ДНП «Полесье», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок в ДНП «Полесье», является членом ДНП«Полесье». В 2017 году председатель правления Макарова Л.В. вынесла на рассмотрение общего собрания, которое состоялось 19 августа 2017 года, вопрос о строительстве на территории ДНП второстепенных дорог. Полагала положительное решение собрания по данному вопросу принятым в отсутствие необходимого кворума.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом достоверно установлено, что о проведении собрания от 19 августа 2017 года истица знала, так как принимала участие в голосовании, а итоги проведения голосования были ей известны из сообщения в приложении (мессенджере) WhatsApp.

В п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Настоящий иск был подан Завзиной Е.Н. в суд 31 октября 2018 года, по истечении более одного года с даты принятия оспариваемого решения собрания, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все они были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завзиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи