Решение по делу № 33-4940/2024 от 09.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горпинич Н.Н. № 33-4940/2024

24RS0056-01-2022-002026-55

2.158

13 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Манасяна Вадима Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Слащёвой М.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Манасяна Вадима Игоревича (паспорт №) страховое возмещение в размере 459 855 руб.13 коп., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб., всего взыскать 1 022 955 руб.13 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) страховое возмещение в размере 319 786 руб.68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11048 руб.21 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манасян В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО «ВСК» (страховщика) в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 319 786 руб.45 коп., в его пользу оставшейся суммы страхового возмещения 450 855 руб.36 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2021 года по 07.07.2023 года в размере 644 763 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 02.04.2021 года по 07.07.2023 года – 64 090 руб.78 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.05.2019 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и страхование рисков утраты, повреждения имущества. Поскольку 15.02.2021 года наступил страховой случай- ему была установлена I группа инвалидности в результате заболевания; ответчик в добровольном порядке не выплатил ему страховое возмещение в размере 770 641 руб. 81 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Слащёва М.Л. (по доверенности) просит решение суда отменить, в иске Манасяну В.И. отказать. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2023 года решение суда первой инстанции от 12.07.2023 года изменено. Постановлено отменить решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 319786 руб.68 коп., увеличить размер взысканной суммы страхового возмещения в пользу Манасяна В. И. до 779641 руб.81 коп. Кроме того, судебная коллегия изменила вышеуказанное решение, путем взыскания с САО «ВСК» в пользу Манасяна В.И. неустойки 644 763 руб. 78 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 737 202 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 года апелляционное определение от 30.10.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Манасяна В.И. и его представителя Кузюковой В.П. (по устному ходатайству), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2010 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Манасяном В.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. под 8% годовых на срок 182 месяца со дня фактического предоставления кредита.

В рамках данного договора, 28.05.2010 года между Манасяном В.И. (страхователем и застрахованным) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого страховым риском признается, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, то есть с 28.05.2010 года по 29.05.2025 года, и по которому Страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения на сумму 1 620 000 руб.

Как предусмотрено договором о комплексном ипотечном страховании № 10750IPGVV046 от 28.05.2010, договор заключён сторонами на условиях Правил № 100/2 добровольного страхования имущества граждан от 25.04.2008, Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 30.06.2009.

Перечень рисков по страхованию жизни и трудоспособности, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3.2.2 договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора.

Под несчастным случаем понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определённый момент времени в определённом месте и влечёт причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей.

В тоже время пунктом 2.3.3 Правил № 83 предусмотрен страховой риск - установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, а пунктом 2.3.10 - утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная ему в соответствии с законодательством на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания).

При этом, страховые случаи, предусмотренные Правилами № 83 - инвалидность в результате болезни и утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, установленная ему в соответствии с законодательством на срок не менее 1 (одного) года, наступившая в результате болезни (заболевания), не включены сторонами в 3.2.4 договора о комплексном ипотечном страховании, которым предусмотрен исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями.

Как предусмотрено п. 2.4 Правил № 83, несчастный случай – внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. В рамках настоящих Правил к несчастным случаям относятся заболевания застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом).

Выгодоприобретателем по договору о комплексном ипотечном страховании является Банк ВТБ (ПАО) (п. 1.1.1 договора).

26.06.2020 года Манасяну В.И. установлен диагноз «синдром Гийена-Барре с глубоким тетрапарезом, двухсторонним парезом мимической мускулатуры», а 15.02.2021 года по результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем, 17.03.2021 года истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события, на которое 11.05.2021 года САО «ВСК» был направлен ответ об отказе в признании события страховым случаем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ ККБСМЭ № 104 от 16.03.2023, Манасян В.И. с 15.02.2021 года признан инвалидом 1 группы с диагнозом: Последствия острой воспалительной демиелизирующей полирадикулоневропатии со значительно выраженным тетрапарезом. Причиной установления Манасяну В.И. инвалидности 1 группы явилось заболевание: Острая воспалительная демиелизирующая полирадикулоневропатия (ОВДП) Гийен-Барре. Синдромы: глубокого вялого тетрапареза, экстрапирамидной дизартрии с нарушением функций самообслуживания, способности к передвижению и статической координации, тревожной депрессией. Состояние после ИВЛ, трахеостомии и декануляции (июль-сентябрь 2020 года). Указанное заболевание возникло у Манасяна В.И. с 24.06.2020, состояние его здоровья до 28.05.2010 в прямой причинно-следственной связи с установлением 1 группы инвалидности не состоит. Диагностированное у Манасяна В.И. заболевание синдром Гийена-Барре по характеру возникновения является острым заболеванием, трактовка «неожиданное» и «внезапно возникшее» в диагностике заболеваний не используется. Острое начало заболевания может подразумевать неожиданное и внезапно возникшее. Заболевание может быть острым, а также хроническим вне обострения или в обострении. Синдром Гийен-Барре (СГБ) – тяжелое аутоиммунное заболевание периферической нервной системы, представляющее собой наиболее частую причину развития острого вялого тетрапареза. Синдром Гийена-Барре развивается, как правило, спустя 1-3 недели после перенесенного инфекционного заболевания (ОРВИ, грипп, гайморит, бронхит, пневмония, ангина, корь, паротит, диарея и др.). В качестве основных триггеров аутоиммунного процесса при СГБ рассматриваются вирус Энштейн-Барр, Mycoplasma pneumonae, Campilobacter jejuni и цитомегаловирус. У клещевого энцефалита и СГБ могут быть сходства в наличии очаговой симптоматики поражения нервной системы. Оба заболевания обычно имеют острое начало с быстро прогрессирующими симптомами поражения нервной системы, что обязывает проводить дифференциальную диагностику с применением различных методов исследований. В последующем оба заболевания могут приводить к тяжелым последствиям с нарушением и утратой жизненно важных функций организма с высокой вероятностью развития тяжелых инвалидизирующих форм и летальных исходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора страхования, применив нормы ст.ст.934, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», надлежаще оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и исходил из того, что заболевание истца является последствием перенесенного инфекционного заболевания, а по характеру возникновения является острым заболеванием, что подразумевает неожиданное и внезапно возникшее воздействие на организм человека, а потому должно быть расценено как предусмотренный договором страхования страховой случай по риску «установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора», влекущий обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер оставшейся задолженности Манасяна В.И. по кредитному договору, суд обосновано определил ко взысканию со Страховщика в пользу истца размер страхового возмещения - 779 641,81 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.10.2023 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Установив нарушение прав потребителя Манасяна В.И., суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела судебная коллегия не усматривает, при том, что несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван длительными нравственными страданиями истца, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд первой инстанции учитывая п.п. 5.1.3, 5.1.2.1 договора о комплексном ипотечном страховании, а также принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами получено страховщиком 12.03.2021 года, при этом в установленный договором срок выплата не произведена, взыскал со Страховщика в пользу истца предусмотренную договором неустойку за период со 02.04.2021 года по 07.07.2023 года в размере 644 763,78 руб. (из расчета: 779 641,81 х 0,1% х 827 дней) с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 350000 руб.

Вместе с тем, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная договором неустойка за период с 02.04.2021 года по 07.07.2023 года, суд первой инстанции обосновано не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 090,78 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за аналогичный период за одно и то же нарушение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 569 820,90 руб. (из расчета: (779 641,81 + 350 000 + 10 000) х 50%.), который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Кроме того, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Манасяна В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере, взысканной судом неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая длительность срока неисполнения Страховщиком обязательства (827 дн.), а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства до 350 000 руб., и 200 000 руб. соответственно, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного Страховщиком нарушения обязательств.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2023 года в части взысканной с САО «ВСК» в пользу Манасына В.И. компенсации морального вреда, нейстоки и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - Слащёвой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024 года