Решение по делу № 33-2429/2023 (33-24760/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-24760/2022)

(номер дела суда первой инстанции №...)

30 января 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания             Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Лебедевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ Управление жилищного хозяйства адрес, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №...» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Справедливость» РБ) в интересах Лебедевой Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...» (далее по тексту – ООО «ЖКЭУ №...»), открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ»), НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ Управление жилищного хозяйства адрес с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в квартире истца по адресу: РБ, адрес, произошло затопление. Согласно акту от дата причиной затопления явился разрыв общестояковой трубы диаметра 32 горячего водоснабжения в адрес. В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, адрес, составляет 396 718, 91 рублей. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКЭУ №...», управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ». Капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения в доме истца проведен в 2015 году, установленные трубы водоснабжения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, стандартам. дата истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, претензии оставлены без удовлетворения. На оплату услуг эксперта истец понес расходы 8 000 рублей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

После уточнения исковых требований, указав в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №...» (далее по тексту ООО «ЖЭУ №...»), просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лебедевой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 396 718, 91 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 202 326, 64 рублей, убытки по отправке телеграммы- 420 рублей, по отправке претензий ответчикам, искового заявления – 2 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы – 8 000 рублей, расходы за составление претензии – 7 000 рублей, расходы за скачивание файлов и записи на СD – 240 рублей, расходы за разборку кухонного гарнитура для выявления и устранения причины затопления – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ – штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Лебедевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...», открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ Управление жилищного хозяйства адрес, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №...» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Лебедевой Л. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 396 718, 91 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы- 420 рублей, по отправке претензий ответчикам, искового заявления – 2 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы – 8 000 рублей, расходы за скачивание файлов и записи на СD – 240 рублей, расходы за разборку кухонного гарнитура для выявления и устранения причины затопления – 3 000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан штраф в размере 99 679, 72 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход государства государственную пошлину в размере 7 467, 80 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Лебедевой Л. Н. – отказать.

Отказать в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный эксплуатационный участок №...», НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ Управление жилищного хозяйства адрес, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №...»».

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан в интересах Лебедевой Л. Н. указывается, что в качестве ответственного за причинение вреда привлечено только ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ», полагая, что Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", МБУ УЖХ адрес, ООО «ЖЭУ №...» также должны нести ответственность, солидарно с привлеченным ответчиком. Не согласны с отказом во взыскании неустойки. Считает, что суд неверно определил сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Не согласны в части не рассмотрения ходатайства истца о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Селехину М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" Рафикову В.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

дата в квартире истца по адресу: РБ, адрес, произошло затопление, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от дата причиной затопления явился разрыв общестояковой трубы диаметра 32 горячего водоснабжения в адрес.

Капитальный ремонт водоснабжения и водоотведения в доме истца проведен на основании договора подряда №... С/ц от дата, заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядной организацией ООО «СМУ-8».

Согласно п.10.3 договора подряда гарантийный срок качества работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

дата выполненные работы приняты комиссией, созданной в соответствии с положениями ст.182 ЖК РФ, без замечаний.

Затопление произошло дата, то есть по прошествии гарантийного срока на проведенные работы, в связи с этим НОФ «Региональный оператор РБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

МБУ Управление жилищного хозяйства адрес создано на основании постановления Администрации ГО адрес РБ №... от дата и осуществляет свою деятельность с дата.

В соответствии с постановлением Администрации ГО адрес РБ №... от дата МБУ Управление жилищного хозяйства адрес уполномочено изменять и расторгать договоры социального найма в жилых помещениях и в силу своих полномочий не отвечает по обязательствам за причинение ущерба, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома истца.

Таким образом, заявленные к МБУ Управление жилищного хозяйства адрес исковые требования также удовлетворению не подлежат.

ООО «ЖЭУ №...» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, на основании договора №... от дата, заключенного с управляющей компанией ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ»

С ООО «ЖКЭУ №...» какие-либо договоры относительно многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, не заключены.

Таким образом, учитывая, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию дома.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, адрес, составляет 396 718, 91 рублей.

Учитывая, что отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено, суд признал указанную экспертизу надлежащим доказательством, и в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба взял оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную указанным учреждением, то есть 396 718, 91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в полном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лебедевой Л.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, п.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, результаты судебной экспертизы, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном адрес выбран такой способ управления, как управляющая организация, обоснованно пришел к выводу, что поскольку в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «ЖЭУ№...», ООО «ЖКЭУ №...», МБУ Управление жилищного хозяйства, а надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», так как затопление произошло дата, то есть по прошествии гарантийного срока НОФ «Региональный оператор РБ», проведенного на основании договора подряда №... С/ц от дата, заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядной организацией ООО «СМУ-8», а МБУ Управление жилищного хозяйства адрес, в соответствии с постановлением Администрации ГО адрес РБ №... от дата, уполномочено изменять и расторгать договоры социального найма в жилых помещениях и в силу своих полномочий не отвечает по обязательствам за причинение ущерба, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома истца.

Как правильно установлено судом, на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонта над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания произвести ремонтные работы не имеется.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом обоснованно в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 199 359, 46 рублей из расчета: (396 718, 91 рублей + 2 000 рублей) х 50%, 99 679, 72 рубля в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ.

Также, в соответствие с ч.1. ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взысканы расходы по отправке телеграммы 420 рублей, по отправке претензий ответчикам, искового заявления 2 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы 8 000 рублей, расходы за скачивание файлов и записи на СD 240 рублей, расходы за разборку кухонного гарнитура для выявления и устранения причины затопления 3 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в этой части судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как правильно установлено судом, в связи с нарушением прав истца, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественное объединение потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа взысканы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, при этом сделаны верные расчеты подлежащего взысканию штрафа в приведенной формуле: 199 359, 46 рублей из расчета: (396 718, 91 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

При этом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 процентов от суммы штрафа (99 679,72 руб.) взыскан только в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость Республики Башкортостан».

Между тем суд не указал, что штраф в размере 99 679,72 руб. подлежит взысканию не только в пользу общественной организации, но и в пользу самого потребителя услуг, то есть истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" должен нести солидарную ответственность наряду с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ» подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истёк трехлетний гарантийный срок качества работ, подрядной организацией ООО «СМУ-8» были сданы работы по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения дата, исковое заявление принято судом дата.

Оснований для назначения судебной экспертизы в отношении качества установленных труб водоснабжения по ходатайству представителя истца судебная коллегия не усматривает, при этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, назначение экспертизы по другому аналогичному делу не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Также правомерны выводы суда, о том, что МБУ УЖХ адрес, ООО «ЖЭУ №...», ООО «ЖКЭУ №...» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно Устава МБУ УЖХ адрес наделен полномочиями по участию в работе Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформлению городских территорий Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, рассмотрению, согласованию разрешительной документации и обеспечения исполнения требований законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Таким образом, МБУ УЖХ адрес не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу своих полномочий не отвечает за причинение ущерба управляющей компанией вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома. ООО «ЖЭУ№...» являясь только подрядчиком по договору №... от дата с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ» какие-либо договоров относительно многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, не заключал.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком также является ООО «ЖЭУ №...» поскольку произошло затопление квартиры дата, дата, дата, что подтверждается актами, составленными и подписанными сотрудниками ООО «ЖЭУ №...» не состоятельны, поскольку исковые требования заявлены по затоплению дата, то есть до указанных событий.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки также не состоятельны.

Истцом заявлены только требования о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, то есть истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ по содержанию общего имущества, недостатки которых повлекли для истца ущерб, в связи с чем, нормы ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие имущественную ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу потребителя вследствие недостатков товара о защите прав потребителя о взыскании неустойки, и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ответчиков ООО «ЖЭУ№...», ОАО «УЖХ «адрес городского округа адрес РБ», НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ УЖХ адрес не обоснованы.

Как следует из материалов дела указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено. Определением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам ответчиков ООО «ЖЭУ№...», ОАО «УЖХ «адрес городского округа адрес РБ», НОФ «Региональный оператор РБ», МБУ УЖХ адрес в пределах исковых требований в сумме 476 062, 69 рублей ( л.д. 176-177).

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания штрафа с указанием о взыскании штрафа с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ» в пользу Лебедевой Л. Н. в размере 99 679,72 рублей.

При таких обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Доводы жалоб не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан»» в пользу Лебедевой Л. Н. штрафа в размере 99 679,72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Шаймиев А.Х.