Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-9625/2020 [88-421/2021 - (88-9687/2020)] от 24.11.2020

                                                                                        № 88-421/21 (88-9687/20)

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-499/20

28RS0004-01-2019-012024-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткевича С.А. к Гришину А.Г., Раткевич В.М. о признании договора на оказание юридических услуг недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе Раткевича С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раткевич С.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований и отказа от иска в части просил признать недействительной (ничтожной) сделку в части оказания юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 5 декабря 2016 года адвокатом Гришиным А.Г., начиная с 17 февраля 2017 года на будущее.

В обоснование требований истец указал, что в период с февраля 2016 года по сентябрь 2019 года находился под стражей, и ему была необходима квалифицированная юридическая помощь адвоката. Мать Раткевич В.М., желая помочь, подписала договор на оказание юридических услуг с адвокатом Гришиным А.Г. по защите интересов Раткевича С.А. по уголовному делу №. По договору адвокат получил 197 000 руб. Каких-либо действий адвокат в течение 6 месяцев с истцом не согласовывал, с ним не встречался. 5 декабря 2016 года Раткевич В.М. подписала очередной договор с адвокатом Гришиным А.Г., по которому последний получил 250 000 руб. Не видя эффективных действий по представлению своих интересов со стороны адвоката Гришина А.Г., в июле 2017 года истец заключил соглашение с другим адвокатом. В июле 2018 года истцу стало известно, что адвокат Гришин А.Г. до представления интересов            Раткевича С.А. осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО23 по этому же уголовному делу, в котором ФИО23 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Против                 Раткевича С.А. уголовное дело по этим же эпизодам было прекращено, поскольку истец не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. По мнению истца, в связи с наличием противоречий интересов обвиняемых адвокат Гришин А.Г. в силу ст.72 УПК РФ не вправе был заключать договор на оказание юридической помощи по данному уголовному делу с Раткевичем С.А., а также оказывать ее в рамках этого же уголовного дела. Гришин А.Г., зная об этих обстоятельствах, но действуя заведомо недобросовестно, заключил договоры на оказание юридических услуг. Адвокатская палата Амурской области установила недобросовестность адвоката Гришина А.Г. по заключению договоров оказания юридических услуг и его профессиональные упущения в отношении оказания юридической помощи Раткевичу С.А. Действиями адвоката Гришина А.Г. были нарушены права Раткевича С.А. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адвокатская палата Амурской области, Следственное управление УМВД России по Амурской области, начальник отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Амурской области Котова Н.В., Черных А.Г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Раткевича С.А. отказано.

В кассационной жалобе Раткевича С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку Черных А.Г. отказа от адвоката Гришина А.Г. не заявлял, следовательно, вывод суда о том, что адвокат принимал участие в защите всего один раз, не имеет правового значения. Не дана оценка протоколу задержания Черных А.Г. Адвокат обязан был довести до следователя и заказчика о наступлении обстоятельства, исключающего его участие.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2007 года заместителем прокурора г.Благовещенска возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Раткевича С.А. и ФИО25.

6 декабря 2007 года уголовное дело № и уголовное дело №, возбужденное 14 мая 2007 года СЧ СУ при УВД Амурской области в отношении Раткевича С.А., ФИО26, ФИО23 и ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соединены в одно производство.

Также в производстве СЧ СУ УМВД России по Амурской области находилось уголовное дело №, возбужденное 16 марта 2007 года заместителем прокурора Амурской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №.

7 октября 2013 года уголовное преследование в отношении               Раткевича С.А. по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, из уголовного дела № в отдельное производство выделены уголовные дела № и другие уголовные дела.

Уголовное дело № в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Благовещенский городской суд в отношении ФИО23 и ФИО26.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 20 сентября 2017 года прекращено предварительное следствие по уголовному делу № и уголовное преследование Раткевича С.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20 ноября 2017 года уголовное дело № 728435 в отношении           Раткевича С.А. и ФИО25, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Благовещенский городской суд с обвинительным заключением.

По делу также установлено, что 19 мая 2016 года мать истца,          Раткевич В.М., заключила с адвокатом Гришиным А.С. договор оказания юридических услуг по осуществлению защиты Раткевича С.А. на предварительном следствии по уголовному делу №.

5 декабря 2016 года Раткевич В.М. и адвокат Гришин А.Г. заключили аналогичный договор на оказание юридических услуг адвокатом.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № защиту интересов обвиняемого Раткевича С.А. осуществляли адвокат Гришин А.Г. и ФИО31.

12 сентября 2017 года Раткевич С.А. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела № в присутствии защитника – адвоката           Гришина А.А.

По делу также установлено, что 24 сентября 2017 года интересы подозреваемого ФИО23 по уголовному делу № представлял защитник – адвокат Гришин А.Г. по назначению. С 25 сентября 2007 года защиту ФИО23 осуществлял адвокат ФИО33.

Полагая, что адвокат Гришин А.Г. подлежал отводу по уголовному делу и не вправе был заключать договор оказания юридических услуг, Раткевич С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст.153, 166, 168, 977 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 49, 69, 72 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Раткевича С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гришин А.Г. участвовал в качестве защитника ФИО23 по уголовному делу один раз – 10 лет назад, в дальнейшем фактически защитником ФИО23 был адвокат               ФИО33 по соглашению. Учитывая, что в ходе допроса 24 сентября 2007 года ФИО23 не высказывал свою позицию по делу, не согласовывал ее с адвокатом Гришиным А.Г., противоречия в позициях Раткевича С.А. и ФИО23 отсутствуют, в связи с чем оснований для отвода адвоката Раткевича С.А. – Гришина А.Г., признания недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридической помощи от 5 декабря 2016 года, начиная с 17 февраля 2017 года и на будущее, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого соглашения (договора) с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, а также в обоснование того, какой именно вред был причинен заключением оспариваемого соглашения договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Раткевича С.А. судебная коллегия по гражданским делам Амурской областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что решение об отводе защитника принимает дознаватель, следователь, а также суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса относительно наличия либо запрета адвокату Гришину А.Г. участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника Раткевича С.А., подлежал ли он отводу применительно к нормам УПК РФ, и исключил из мотивировочной части решения выводы суда в указанной части. Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность заключенного договора на оказание юридических услуг связаны с порядком исполнения данного договора, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске Раткевичу С.А., в том числе, по мотиву отсутствия доказательств злоупотребления правом ответчиком            Гришиным А.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неверное указание в договоре оказания юридических услуг номера уголовного дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Истцом факт осуществления адвокатом Гришиным А.Г. защиты Раткевича С.А. по уголовному делу не отрицается.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Гришин А.Г. не вправе был принимать участие в защите обвиняемого Раткевича С.А., были предметом оценки суда апелляционной инстанции им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Согласно ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░