Решение по делу № 2-4155/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-4155/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Л.Ф.Султанбековой,

с участием истца Воробьева С.М.

представителя истца по устному ходатайству Мусина В.М.,

ответчика Насыкова Р.Р.,

представителя ответчика Наскова Р.Р. - Фаттахова М.Х., действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Насыковой М.А. – Насыкова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева С. М. к Насыкову Р. Р., Насыковой М. А. о признании сделок, договоров дарения, свидетельств о регистрации права недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.М. обратился в суд с иском к Насыкову Р.Р. и Насыковой М.А. о

- признании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А., недействительной, мнимой и ничтожной сделкой;

- прекращении права собственности Насыковой М.А. на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Росреестра по РБ на <данные изъяты> земельного участка расположенного по указанному адресу недействительным;

- возвращении сторон по договору дарения в первоначальное положение;

- признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А., недействительной, мнимой и ничтожной сделкой;

- прекращении права собственности Насыковой М.А. на <данные изъяты> долю указанного жилого дома;

- признании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Росреестра по РБ недействительным;

- возврате сторон по договору дарения в первоначальное положение;

- признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А., недействительной, ничтожной и мнимой сделкой;

- прекращении права собственности Насыковой М.А. на указанный автомобиль;.

- признании государственную регистрацию в ОГИБДД по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> года выпуска недействительной;

- возврате сторон по договору дарения в первоначальное положение;

- взыскании с Насыкова P.P. расходы на оплату услуг представителя Мусина В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскании с Насыкова P.P. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Воробьев С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Насыкову Р.Р. о взыскании с него задолженности по договору займа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспариваемого указанного выше имущества были приняты обеспечительные меры.

Однако, Насыков Р.Р. произвел отчуждение спорного имущества, путем заключения договоров дарения со своей матерью Насыковой М.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы исковые требования Воробьева С.М. были частично удовлетворены, однако, решение суда становится неисполнимым, вследствие отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого взыскатель мог получить денежные средства.

На основании изложенного полагает что сделки были совершены Насыковым Р.Р. с намерением причинить вред истцу при этом Насыков Р.Р. злоупотребил правом. Заключенные между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А. сделки являются мнимыми совершенными для вида без намерения создать правовые последствия. В связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель Мусин В.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Насыков Р.Р. и его представитель Фаттахов М.Х. заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Насыкова М.А. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, УГИБДД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А. был подписан договор дарения, согласно которому Насыков Р.Р. подарил Насыковой М.А. <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Насыков Р.Р. продал Насыковой М.А. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Договор содержит акт приеме передачи автомобиля и денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора были заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данных договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На момент отчуждения имущества ответчик Насыков Р.Р. являлся законным собственником оспариваемого имущества. Договор дарения недвижимого имущества подписан обеими сторонами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих бесспорно установить несоблюдение сторонами формы дарения, либо заключения договора с существенным нарушением его условий, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест, а потому Насыков Р.Р. не имел права производить его отчуждение.

Указанным определением постановлено :

Заявление Воробьева С. М. об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию любых сделок, связанных с участком и строением по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей па праве собственности Насыкову Р. Р. (<данные изъяты> участка площадью <данные изъяты> кв. м; строение площадью <данные изъяты> кв. м.).

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить
любые регистрационные действия связанные с автомобилем <данные изъяты> гос. номер
№, цвет <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ответчику Насыкову
Р. Р..

Запретить Насыкову Р. Р. закладывать в качестве обеспечения
исполнения любого обязательства, вносить в уставный капитал в качестве вклада, обременять правами аренды, ренты, сервитутами следующее имущество: участок и

строение по адресу: г. Уфа, <адрес>. принадлежащей на праве собственности Насыкову Р. Р. (<данные изъяты> участка площадью <данные изъяты> кв. м;

Определение суда для исполнения направить в <адрес> отдел УФССП РФ по РБ и Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Республике Башкортостан, МОТОР ГИБДД г.Уфы - для исполнения, истцу и ответчику - для сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

На определение судьи об обеспечении иска Насыковым Р.Р. была подана частная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые сделки Насыковым Р.Р. были совершены и зарегистрированы в период обжалования вынесенного определения, в период когда законных ограничений и запрещений на отчуждение спорного имущества не имелось. Определение об обеспечении иска не содержало запрета Нысыкову Р.Р. заключать договора по отчуждению принадлежащего ему имущества. Имущество, отчуждение которого произвел ответчик, предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Уфы, не являлось. То есть, ссылка истца на уклонение ответчиком от исполнения судебного акта, необоснованна. Кроме того суд обращает внимание на то, что договор дарения доли земельного участка и жилого дома был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами был заключен договор купли продажи а не дарения автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные истцом основания не могут являться основанием для их удовлетворения.

Исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьева С. М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А., признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Насыковым Р.Р. и Насыковой М.А., недействительными, ничтожными и мнимыми сделками; прекращении права собственности Насыковой М.А. на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска; признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными; возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров