Решение по делу № 11-2288/2023 от 18.01.2023

Судья Артемьев С.Н.

         дело № 2-840/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2288/2023

21 февраля 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО9, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еманжелинское АТП» о взыскании в счет страхового возмещения 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) истцу причинен вред здоровью, <данные изъяты>. Вина ФИО9 установлена постановлением Еткульского районного суда от 01.02.2022 года, последний привлечен к административной ответственности. Транспортное средство, которым управлял ФИО9, осуществляло перевозку пассажиров работников предприятия ООО «Коелгамрамор». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые не компенсированы.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Еманжелинское АТП» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С ООО «Еманжелинское АТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Еманжелинское АТП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что пострадавшему при ДТП необходимо предоставить справки, подтверждающие траты на восстановление здоровья после ДТП. Расходы, понесенные пострадавшим при ДТП, учитываются только при наличии документальных доказательств о понесенных затратах. ФИО1 в судебное заседание предоставил из подтверждающих документов только справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, при этом не предоставил затребованную копию документа, подтверждающего состояние, повлекшее возникновение временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу. Истец ФИО1 не предоставил справку о том, какую должность занимал на момент ДТП и на какую должность вышел после больничного. По заявлению ФИО1 был изготовлен ортопедический корсет стоимостью 24 000 руб. Больше ФИО1 за помощью в лечении не обращался. Полагает, что сумму компенсации морального вреда, которую требует пострадавший, необходимо обосновать. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести. Травмами средней тяжести считаются такие повреждения, в результате которых гражданин находится на больничном от 21 до 120 суток и может выполнять только треть от количества привычной работы. В качестве доказательства причинения морального вреда могут быть предоставлены: рецепты на медикаменты для лечения и чеки на них; справки от врачей, в том числе от психолога, способного подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс, однако истец ФИО1 не предоставил таких доказательств. Истец не предоставил доказательств, что он испытывает страх перед транспортными средствами, а наоборот подтвердил в судебном заседании, что продолжает добираться до рабочего места в АО «Коелгамрамор» на автобусе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокурор г. Еманжелинска просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО9 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает причинителя вреда ФИО9

Прокурор ФИО5 в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Представители третьих лиц АО «Коелгамрамор», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7. третье лицо ФИО9, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автобуса 1 класса в ООО «Еманжелинское АТП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коелгамрамор» (заказчик) и ООО «Еманжелинское АТП» (исполнитель) заключен договор № об оказании заказчику услуги по перевозке работников к месту работы и обратно по специальным автобусным маршрутам на автомобильном пассажирском транспорте, принадлежащем ответчику. Срок действия договор – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Еманжелинское АТП», в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожных, метеорологических условий, не справился с управлением, совершил съезд с дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирам транспортного средства, в том числе и истцу ФИО1, причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент ДТП работал в АО «Коелгамрамор» в должности распиловщика камня 3 разряда, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца; истец находился в автобусе ответчика при перевозке работников третьего лица АО «Коелгамрамор»; полученный вред медицинским заключением лечебного учреждения по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве оценен как тяжелая производственная травма.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 05.03.2022 года получил письменный ответ о том, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО «Еманжелинское АТП» перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Еманжелинское АТП» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб., поскольку перевозчиком предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом, исполнена не была.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам гл. 59 ГК РФ о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67 перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67 предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона 14.06.2012 года № 67 в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Поскольку перевозчик ООО «Еманжелинское АТП» является работодателем ФИО9, а также владельцем источника повышенной опасности, не выполнившим требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ, он должен нести ответственность в размере, предусмотренном ст. 8 названного закона, установившем страховую сумму 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Суд первой инстанции, применив Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 45б Правил на основании представленных истцом документов в размере 10 % от страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод ООО «Еманжелинское АТП» о том, что надлежащим ответчиком должен являться непосредственный причинитель вреда ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 20 разъяснил, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо – здоровье, фактические обстоятельства данного конкретного дела, установленные в судебном заседании, в том числе, обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность прохождения лечения, учитывая, что ответчик предпринял меры к минимизации причиненного им вреда путем оплаты ортопедического корсета, а также требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование компенсации морального вреда и причинения вреда здоровью, противоречат материалам дела, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ